Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу К., М.В.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации сельского поселения Букаревское, третьи лица М.В.Н., М.В.Н., М.Т.В., Администрация Истринского муниципального района Московской области, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.В.Н., К.,
К. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Букаревское о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают ее сыновья М.В.Н., М.В.Н. Совместно ими было сделано переустройство (перепланировка) жилого помещения, в результате которой жилая комната N 3 была уменьшена с 16,5 кв. м до 19,9 кв. м путем оборудования коридора площадью 3,4 кв. м. При этом жилая комната стала изолированной.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Букаревское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.В.Н. возражал против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, так как уменьшается площадь комнаты N 3, которую он занимает.
Третье лицо М.В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он занимает комнату N 1.
Третье лицо М.Т.В. не поддержала исковые требования, так как не давала согласия на возведение перегородки.
Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка не должна нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в жилом помещении.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В кассационной жалобе К., М.В.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира N 18, расположенная по адресу: <адрес>, в которой согласно выписке из домовой книги зарегистрированы и проживают К., М.В.Н., М.В.Н., а также М.Т.В., М.Д.В.
Судом установлено, что лицевые счета проживающих разделены, три комнаты площадью 11,0 кв. м, 8,6 кв. м и 12,9 кв. м занимают К., М.В.Н., М.В.Н., одну комнату площадью 8,4 кв. м занимают М.Т.В. и М.Д.В.
Из технического паспорта усматривается, что вышеуказанная квартира является четырехкомнатной, в комнате N 3 установлена перегородка, в результате чего площадь комнаты уменьшилась с 16,5 кв. м до 12,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец и третьи лица фактически признали, что между ними сложился порядок пользования квартирой.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., правомерно указав в решении на то, что пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, должно осуществляться по согласию между всеми проживающими в нем членами семьи, и что самовольная перепланировка может быть сохранена только когда не нарушаются права и законные интересы граждан.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных третьим лицом М.В.Н. возражений, поскольку в результате проведенной перепланировки существенно уменьшилась площадь комнаты N 3.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба К., М.В.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18366
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18366
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу К., М.В.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации сельского поселения Букаревское, третьи лица М.В.Н., М.В.Н., М.Т.В., Администрация Истринского муниципального района Московской области, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.В.Н., К.,
установила:
К. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Букаревское о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают ее сыновья М.В.Н., М.В.Н. Совместно ими было сделано переустройство (перепланировка) жилого помещения, в результате которой жилая комната N 3 была уменьшена с 16,5 кв. м до 19,9 кв. м путем оборудования коридора площадью 3,4 кв. м. При этом жилая комната стала изолированной.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Букаревское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.В.Н. возражал против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, так как уменьшается площадь комнаты N 3, которую он занимает.
Третье лицо М.В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он занимает комнату N 1.
Третье лицо М.Т.В. не поддержала исковые требования, так как не давала согласия на возведение перегородки.
Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка не должна нарушать права и законные интересы граждан, проживающих в жилом помещении.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В кассационной жалобе К., М.В.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира N 18, расположенная по адресу: <адрес>, в которой согласно выписке из домовой книги зарегистрированы и проживают К., М.В.Н., М.В.Н., а также М.Т.В., М.Д.В.
Судом установлено, что лицевые счета проживающих разделены, три комнаты площадью 11,0 кв. м, 8,6 кв. м и 12,9 кв. м занимают К., М.В.Н., М.В.Н., одну комнату площадью 8,4 кв. м занимают М.Т.В. и М.Д.В.
Из технического паспорта усматривается, что вышеуказанная квартира является четырехкомнатной, в комнате N 3 установлена перегородка, в результате чего площадь комнаты уменьшилась с 16,5 кв. м до 12,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец и третьи лица фактически признали, что между ними сложился порядок пользования квартирой.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., правомерно указав в решении на то, что пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, должно осуществляться по согласию между всеми проживающими в нем членами семьи, и что самовольная перепланировка может быть сохранена только когда не нарушаются права и законные интересы граждан.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных третьим лицом М.В.Н. возражений, поскольку в результате проведенной перепланировки существенно уменьшилась площадь комнаты N 3.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба К., М.В.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)