Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Е., ООО "Теплоцентраль ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г.,
Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 222 000 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2010 г. из расположенной выше квартиры N. принадлежащей Е., произошел залив принадлежащей ей квартиры N по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали кухня, комната, коридор, где повреждены потолки, обои на стенах, вспучился оргалит под линолеумом. В результате обследования комиссией ЖЭУ-8 установлено, что залив произошел в результате аварии на чугунном радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире N 32. Согласно оценке эксперта ООО "Центр профессиональной оценки", куда она обратилась за определением размера ущерба, стоимость ремонтных работ в квартире составила 222 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" иск не признала, указав, что залив произошел из-за обрыва в чугунной батарее в комнате площадью 17,2 кв. м квартиры N 32, принадлежащей Е. ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры.
Ответчик Е. не возражал возместить ущерб в размере 59697,12 руб., определенном в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори".
Решением суда с Е. в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба 59697,12 руб. и расходы по оценке в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что факт залива и объем повреждений в квартире истицы установлен актом о заливе, составленным управляющей организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Объем и характер залива, указанный в акте, был подтвержден также отчетом об оценке, проведенным ООО "Центр профессиональной оценки", и экспертом ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" по определению суда о назначению судебной экспертизы.
Из дела следует, что данные лица непосредственно осматривали квартиру, пострадавшую от залива и подтвердили перечень повреждений, указанный в акте.
Исходя из установленных судом обстоятельств залива квартиры истицы, суд пришел к обоснованному выводу по вопросу причин залива и имущественной ответственности ответчика Е. за причиненный истице ущерб. Между тем, суждение суда в части рассмотрения требований истицы к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в резолютивной части решения отражения не нашло.
Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения, которая должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. "О судебном решении в п. 11 разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право.
Таким образом, требования вышеуказанных норм гражданского процессуального права судом нарушены.
Кроме того, разрешая требование о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из дела видно, что истицей была проведена оценка ущерба в ООО "Центр профессиональной оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила округленно 222000 руб.
Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" стоимость восстановительного ремонта с применением % износа материалов составила 59697,12 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд посчитал необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, посчитав его обоснованным, поскольку осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, судом должен быть установлен реальный ущерб, причиненный лицу и подлежащий возмещению.
Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что по представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта квартиры имеются явные расхождения в подходе к определению стоимости строительных материалов и строительных работ, объеме работ. Судом при разрешении дела имеющиеся противоречия не обсуждены и не устранены. Между тем, они имеют существенное значение для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет причиненного им вреда.
Согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии с п. 5 р. III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
Из содержания заключения эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" невозможно сделать вывод, какой вид стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры был применен (рыночный или, возможно, сметный).
Таким образом, судом при разрешении спора нарушен принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
С учетом имеющейся существенной разницы в стоимостной оценке восстановительного ремонта суду надлежало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ осуществить допрос эксперта и установить, чем обусловлена такая разница, и в зависимости от этого дать оценку представленным заключениям с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения по делу.
При изложенных нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может постановить по делу новое решение, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18524/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18524/2011
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Е., ООО "Теплоцентраль ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г.,
установила:
Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 222 000 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2010 г. из расположенной выше квартиры N. принадлежащей Е., произошел залив принадлежащей ей квартиры N по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали кухня, комната, коридор, где повреждены потолки, обои на стенах, вспучился оргалит под линолеумом. В результате обследования комиссией ЖЭУ-8 установлено, что залив произошел в результате аварии на чугунном радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире N 32. Согласно оценке эксперта ООО "Центр профессиональной оценки", куда она обратилась за определением размера ущерба, стоимость ремонтных работ в квартире составила 222 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" иск не признала, указав, что залив произошел из-за обрыва в чугунной батарее в комнате площадью 17,2 кв. м квартиры N 32, принадлежащей Е. ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры.
Ответчик Е. не возражал возместить ущерб в размере 59697,12 руб., определенном в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори".
Решением суда с Е. в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба 59697,12 руб. и расходы по оценке в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что факт залива и объем повреждений в квартире истицы установлен актом о заливе, составленным управляющей организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Объем и характер залива, указанный в акте, был подтвержден также отчетом об оценке, проведенным ООО "Центр профессиональной оценки", и экспертом ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" по определению суда о назначению судебной экспертизы.
Из дела следует, что данные лица непосредственно осматривали квартиру, пострадавшую от залива и подтвердили перечень повреждений, указанный в акте.
Исходя из установленных судом обстоятельств залива квартиры истицы, суд пришел к обоснованному выводу по вопросу причин залива и имущественной ответственности ответчика Е. за причиненный истице ущерб. Между тем, суждение суда в части рассмотрения требований истицы к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в резолютивной части решения отражения не нашло.
Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения, которая должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. "О судебном решении в п. 11 разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право.
Таким образом, требования вышеуказанных норм гражданского процессуального права судом нарушены.
Кроме того, разрешая требование о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из дела видно, что истицей была проведена оценка ущерба в ООО "Центр профессиональной оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила округленно 222000 руб.
Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" стоимость восстановительного ремонта с применением % износа материалов составила 59697,12 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд посчитал необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, посчитав его обоснованным, поскольку осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, судом должен быть установлен реальный ущерб, причиненный лицу и подлежащий возмещению.
Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что по представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта квартиры имеются явные расхождения в подходе к определению стоимости строительных материалов и строительных работ, объеме работ. Судом при разрешении дела имеющиеся противоречия не обсуждены и не устранены. Между тем, они имеют существенное значение для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет причиненного им вреда.
Согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии с п. 5 р. III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
Из содержания заключения эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" невозможно сделать вывод, какой вид стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры был применен (рыночный или, возможно, сметный).
Таким образом, судом при разрешении спора нарушен принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
С учетом имеющейся существенной разницы в стоимостной оценке восстановительного ремонта суду надлежало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ осуществить допрос эксперта и установить, чем обусловлена такая разница, и в зависимости от этого дать оценку представленным заключениям с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения по делу.
При изложенных нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может постановить по делу новое решение, дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)