Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Б. к К.В., К.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
Б. обратилась в суд с иском к К.В. и К.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований пояснила, что ответчики вселились в квартиру, в которой проживает и зарегистрирована истица с н/л ребенком, по адресу: <адрес>, без ее согласия, нарушив права истицы и ее несовершеннолетней дочери.
К.Г., К.В. исковые требования не признали, указав, что считают необходимым проживание в квартире с истицей, поскольку брату ответчицы, который также проживает и зарегистрирован в спорной квартире, нужен уход и помощь.
Представитель УЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - И. в суд не явился, его интересы по доверенности представляла К.Г.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы истица с малолетней дочерью, 15.01.2007 года рождения и третье лицо И. Родственных отношений между истицей и ним нет.
Ответчики в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, а по месту пребывания они зарегистрированы с 02.06.2011 по 02.12.2011 г.г. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует, рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением требований закона - ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно: без письменного согласия Б.
Суд обоснованно отверг доводы ответчицы о том, что ранее она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, указав, что ответчица добровольно покинула спорное помещение в связи с выездом в другое место жительства, которое она с супругом не изменила на момент рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку ответчики не получили письменного согласия Б., проживающей в спорной квартире, на свое вселение, вывод о незаконности их вселения, проживания, нарушения прав истицы и ее несовершеннолетней дочери правомерен.
Доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены, поскольку ухаживают за И., инвалидом 2 группы, несостоятельны, поскольку не находятся в правовой связи с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пущинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18011
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Б. к К.В., К.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В. и К.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований пояснила, что ответчики вселились в квартиру, в которой проживает и зарегистрирована истица с н/л ребенком, по адресу: <адрес>, без ее согласия, нарушив права истицы и ее несовершеннолетней дочери.
К.Г., К.В. исковые требования не признали, указав, что считают необходимым проживание в квартире с истицей, поскольку брату ответчицы, который также проживает и зарегистрирован в спорной квартире, нужен уход и помощь.
Представитель УЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - И. в суд не явился, его интересы по доверенности представляла К.Г.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы истица с малолетней дочерью, 15.01.2007 года рождения и третье лицо И. Родственных отношений между истицей и ним нет.
Ответчики в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, а по месту пребывания они зарегистрированы с 02.06.2011 по 02.12.2011 г.г. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует, рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением требований закона - ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно: без письменного согласия Б.
Суд обоснованно отверг доводы ответчицы о том, что ранее она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, указав, что ответчица добровольно покинула спорное помещение в связи с выездом в другое место жительства, которое она с супругом не изменила на момент рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку ответчики не получили письменного согласия Б., проживающей в спорной квартире, на свое вселение, вывод о незаконности их вселения, проживания, нарушения прав истицы и ее несовершеннолетней дочери правомерен.
Доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены, поскольку ухаживают за И., инвалидом 2 группы, несостоятельны, поскольку не находятся в правовой связи с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)