Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года
по делу по иску С.Г. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Н. и представителя С.Г. - Х.
С.Г. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчицы, произошел залив его квартиры, о чем был составлен акт, который подписан и ответчицей. В результате залива, его имуществу находящемуся в квартире, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 156 000 руб. Стоимость ремонта пола составила 34 400 руб. Добровольно возместить ущерб, ответчица отказалась, В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 137 359,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 р., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 695 руб.
Ответчица Н. исковые требования не признала, при этом, не отрицала, что залив произошел по причине плохо закрытого крана. Указала на то, что готова компенсировать причиненный истцу ущерб в размере, определенном проведенной по ее инициативе оценке причиненного ущерба, что составляет 37 754 рублей.
Решением Красногорского городского суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Н., является собственником квартиры N по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Судом установлено, что виновником залива является ответчица Н., причиной залива явилось неосторожное обращение с водой.
По факту залива управляющей компанией "Павшино" был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива были повреждены потолок, отвалилась и полностью была разрушена подвесная гипсокартонная конструкция, повреждены обои, фотообои, кровать, матрас, покрывало, постельное белье.
ДД.ММ.ГГГГ названной управляющей компанией был составлен еще один акт, которым зафиксировано повреждение ламинатного пола от указанного ранее залива.
Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также установлено повреждение ламинатных полов. Данные акты подписаны, в том числе, и ответчицей.
В результате залива квартире истца и его имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества (матрас, чехол и покрывало) оценена ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере 156 000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составляют 8 300 рублей.
Стоимость ремонта пола согласно письма и счета строительной компании "А-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 рублей (реальный убыток).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 48 983,0 рублей в соответствии с отчетом ООО "РИНГ-М", сделанному по заказу страховой компании, которое не компенсирует стоимость ремонта и реальный убыток, не возмещенная разница составляет 137 359,0 рублей.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 86 737,0 рублей.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчицы, а соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, ответчицей суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проведенная по делу экспертиза реально отражать стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего от залива имущества не может, поскольку судом установлено, что стоимость работ по восстановлению ламинатного пола в экспертном заключении не учитывалась. Кроме того, стоимость матраца была определена исходя из среднерыночной стоимости отечественных матрацев, тогда как поврежденный матрац произведен в Германии и, соответственно стоимость его превышает стоимость отечественных матрацев, не были учтены в экспертном исследовании и стоимость чехла и покрывала, которые также пострадали в результате залива.
Довод жалобы о том, что стоимость матраца, чехла и покрывало принята судом без учета износа опровергается заключением эксперта на л.д. 255, 256, согласно которому стоимость пострадавшего имущества с учетом износа 10% составляет 84000 рублей. Именно данная сумма и была взыскана судом.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19550
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19550
Судья Пучкова С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года
по делу по иску С.Г. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Н. и представителя С.Г. - Х.
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчицы, произошел залив его квартиры, о чем был составлен акт, который подписан и ответчицей. В результате залива, его имуществу находящемуся в квартире, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 156 000 руб. Стоимость ремонта пола составила 34 400 руб. Добровольно возместить ущерб, ответчица отказалась, В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 137 359,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 р., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 695 руб.
Ответчица Н. исковые требования не признала, при этом, не отрицала, что залив произошел по причине плохо закрытого крана. Указала на то, что готова компенсировать причиненный истцу ущерб в размере, определенном проведенной по ее инициативе оценке причиненного ущерба, что составляет 37 754 рублей.
Решением Красногорского городского суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Н., является собственником квартиры N по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Судом установлено, что виновником залива является ответчица Н., причиной залива явилось неосторожное обращение с водой.
По факту залива управляющей компанией "Павшино" был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива были повреждены потолок, отвалилась и полностью была разрушена подвесная гипсокартонная конструкция, повреждены обои, фотообои, кровать, матрас, покрывало, постельное белье.
ДД.ММ.ГГГГ названной управляющей компанией был составлен еще один акт, которым зафиксировано повреждение ламинатного пола от указанного ранее залива.
Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также установлено повреждение ламинатных полов. Данные акты подписаны, в том числе, и ответчицей.
В результате залива квартире истца и его имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества (матрас, чехол и покрывало) оценена ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере 156 000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составляют 8 300 рублей.
Стоимость ремонта пола согласно письма и счета строительной компании "А-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 рублей (реальный убыток).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 48 983,0 рублей в соответствии с отчетом ООО "РИНГ-М", сделанному по заказу страховой компании, которое не компенсирует стоимость ремонта и реальный убыток, не возмещенная разница составляет 137 359,0 рублей.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 86 737,0 рублей.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчицы, а соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, ответчицей суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проведенная по делу экспертиза реально отражать стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего от залива имущества не может, поскольку судом установлено, что стоимость работ по восстановлению ламинатного пола в экспертном заключении не учитывалась. Кроме того, стоимость матраца была определена исходя из среднерыночной стоимости отечественных матрацев, тогда как поврежденный матрац произведен в Германии и, соответственно стоимость его превышает стоимость отечественных матрацев, не были учтены в экспертном исследовании и стоимость чехла и покрывала, которые также пострадали в результате залива.
Довод жалобы о том, что стоимость матраца, чехла и покрывало принята судом без учета износа опровергается заключением эксперта на л.д. 255, 256, согласно которому стоимость пострадавшего имущества с учетом износа 10% составляет 84000 рублей. Именно данная сумма и была взыскана судом.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)