Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по иску Б. к ОАО "УК ЖКХ", МУП "ЖКХ Селятино" о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Б.
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "УК ЖКХ", МУП "ЖКХ Селятино" о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем в жилом доме, в котором она проживает, не предоставляются услуги по уборке мест общего пользования, в связи с чем, просит произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 2007 по 2009 года. Также просит возвратить ей деньги в размере 3 407 руб. 64 коп., которые были уплачены за уборку мест общего пользования. Компенсировать моральный вред, который истица оценила на сумму 5 000 руб. Одновременно просит признать, что акт, составленный 14 января 2010 г. б/N, на предмет проверки качества оказываемых услуг, является фальсифицированным документом. В обоснование данного требование ссылается на то, что в момент его подписания истцом, в акте не было отражено сведений о том, что уборка подъездов выполняется. Считает, что данные сведения были дописаны после подписания ею акта.
Ответчик ОАО "УК ЖКХ" (ранее МУП "УК ЖКХ") в лице уполномоченного представителя иск не признал.
Представители ответчика МУП "ЖКХ Селятино" иск также не признали, ссылаясь на то, что уборка лестничных площадок в спорный период проводилась в соответствии с требованиями законодательства.
Наро-Фоминский городской суд 11 мая 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что истица Б. проживает в квартире <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из существа заявленного иска следует, что Б. просит произвести перерасчет коммунальных услуг за период 2007 - 2009 г.г. посредством возврата ей суммы в размере 3 407 руб. 64 коп., оплаченные за услуги по уборке мест общего пользования, которые согласно доводов истца вообще не предоставлялись.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 тех же Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Как явствует из обстоятельств дела, в том числе из объяснений истца, в спорный период времени Б. не предъявляла официальных претензий к качеству услуг по уборке мест общего пользования.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, представлены в материалы дела трудовые договора с лицами, на которых возложены были обязанности по уборке мест общего пользования, а также штатные расписания. Также судом установлено, что размер оплаты услуг по уборке мест общего пользования был установлен в соответствии с тарифами, которые приняты органами местного самоуправления, данный размер отражен и в структуре установленной платы.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на недоказанность обстоятельств ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд обоснованно указал, что не доказан факт фальсификации акта б/N от 14 января 2010 года, представленный на л.д. 12. При этом судом верно отмечено, что за отсутствием требований о перерасчете коммунальных услуг за 2010 год, обстоятельства достоверности, либо недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, не имеют правового значения в рамках заявленного спора.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как оспариваемый истицей акт, с учетом даты его составления, не может подтверждать обстоятельства ненадлежащего, либо надлежащего качества услуг по уборке мест общего пользования за предыдущие периоды. При этом, из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что истица не отрицала, что в 2010 году она не оплачивала услуги по уборке мест общего пользования (л.д. 136).
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17994
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17994
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по иску Б. к ОАО "УК ЖКХ", МУП "ЖКХ Селятино" о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "УК ЖКХ", МУП "ЖКХ Селятино" о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем в жилом доме, в котором она проживает, не предоставляются услуги по уборке мест общего пользования, в связи с чем, просит произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 2007 по 2009 года. Также просит возвратить ей деньги в размере 3 407 руб. 64 коп., которые были уплачены за уборку мест общего пользования. Компенсировать моральный вред, который истица оценила на сумму 5 000 руб. Одновременно просит признать, что акт, составленный 14 января 2010 г. б/N, на предмет проверки качества оказываемых услуг, является фальсифицированным документом. В обоснование данного требование ссылается на то, что в момент его подписания истцом, в акте не было отражено сведений о том, что уборка подъездов выполняется. Считает, что данные сведения были дописаны после подписания ею акта.
Ответчик ОАО "УК ЖКХ" (ранее МУП "УК ЖКХ") в лице уполномоченного представителя иск не признал.
Представители ответчика МУП "ЖКХ Селятино" иск также не признали, ссылаясь на то, что уборка лестничных площадок в спорный период проводилась в соответствии с требованиями законодательства.
Наро-Фоминский городской суд 11 мая 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что истица Б. проживает в квартире <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из существа заявленного иска следует, что Б. просит произвести перерасчет коммунальных услуг за период 2007 - 2009 г.г. посредством возврата ей суммы в размере 3 407 руб. 64 коп., оплаченные за услуги по уборке мест общего пользования, которые согласно доводов истца вообще не предоставлялись.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 тех же Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Как явствует из обстоятельств дела, в том числе из объяснений истца, в спорный период времени Б. не предъявляла официальных претензий к качеству услуг по уборке мест общего пользования.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, представлены в материалы дела трудовые договора с лицами, на которых возложены были обязанности по уборке мест общего пользования, а также штатные расписания. Также судом установлено, что размер оплаты услуг по уборке мест общего пользования был установлен в соответствии с тарифами, которые приняты органами местного самоуправления, данный размер отражен и в структуре установленной платы.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на недоказанность обстоятельств ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд обоснованно указал, что не доказан факт фальсификации акта б/N от 14 января 2010 года, представленный на л.д. 12. При этом судом верно отмечено, что за отсутствием требований о перерасчете коммунальных услуг за 2010 год, обстоятельства достоверности, либо недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, не имеют правового значения в рамках заявленного спора.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как оспариваемый истицей акт, с учетом даты его составления, не может подтверждать обстоятельства ненадлежащего, либо надлежащего качества услуг по уборке мест общего пользования за предыдущие периоды. При этом, из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что истица не отрицала, что в 2010 году она не оплачивала услуги по уборке мест общего пользования (л.д. 136).
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)