Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Р.И., Р.Ю., Р.Р.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Р.И., Р.Ю., Р.Р. к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Министерству обороны об исключении квартиры из специализированного жилого фонда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Р.Ю., Р.И., представителя Р-вых - Б.,
Р.И., Р.Ю., Р.Р. обратились в суд с иском к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Министерству обороны об исключении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> из специализированного жилого фонда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 2001 г. Квартира предоставлена Р.И. и членам его семьи: мужу Р.Ю., сыну Р.Р. на основании ордера N 7269 от 02.08.2001 г., выданному Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.
Истица Р.И. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны более 10 лет.
Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в Нахабинскую КЭЧ с заявлением о снятии с занимаемой квартиры статуса служебной жилплощади, однако данный вопрос положительно разрешен не был. В Министерство обороны РФ по указанному вопросу не обращались.
Истцы полагают, что поскольку не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья и спорная квартира не зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, они имеют право на заключение договора социального найма.
Представитель истцов - Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы - Х., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира является федеральной собственностью, передана Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в оперативное управление, указанная квартира имеет статус служебного помещения и находится на стадии оформления права собственности.
Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов истцов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.И., Р.Ю., Р.Р. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира переведена в разряд служебной жилой площади в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством, решение об утверждении служебного жилого помещения не отменено и не изменено, служебный ордер не признан недействительным, таким образом отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения статуса жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных истицей требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И., Р.Ю., Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16085
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-16085
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Р.И., Р.Ю., Р.Р.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Р.И., Р.Ю., Р.Р. к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Министерству обороны об исключении квартиры из специализированного жилого фонда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Р.Ю., Р.И., представителя Р-вых - Б.,
установила:
Р.И., Р.Ю., Р.Р. обратились в суд с иском к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Министерству обороны об исключении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> из специализированного жилого фонда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 2001 г. Квартира предоставлена Р.И. и членам его семьи: мужу Р.Ю., сыну Р.Р. на основании ордера N 7269 от 02.08.2001 г., выданному Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.
Истица Р.И. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны более 10 лет.
Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в Нахабинскую КЭЧ с заявлением о снятии с занимаемой квартиры статуса служебной жилплощади, однако данный вопрос положительно разрешен не был. В Министерство обороны РФ по указанному вопросу не обращались.
Истцы полагают, что поскольку не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья и спорная квартира не зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, они имеют право на заключение договора социального найма.
Представитель истцов - Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы - Х., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира является федеральной собственностью, передана Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в оперативное управление, указанная квартира имеет статус служебного помещения и находится на стадии оформления права собственности.
Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов истцов.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.И., Р.Ю., Р.Р. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира переведена в разряд служебной жилой площади в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством, решение об утверждении служебного жилого помещения не отменено и не изменено, служебный ордер не признан недействительным, таким образом отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения статуса жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных истицей требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И., Р.Ю., Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)