Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" - Г.,
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" (далее - Институт) обратилось в суд с иском о выселении Ш., занимающего квартиру N в здании общежития по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное общежитие передано Институту на праве хозяйственного ведения. Ответчик в каких-либо отношениях с НИИ не состоит, вселен в жилое помещение без законных на то оснований прежним собственником. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное ему, проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержал и пояснил, что Ш. был вселен в общежитие без законных на то оснований, так как у него нет ни ордера на вселение, ни иного документа, подтверждающий факт законного вселения в спорное жилое помещение. Просил иск о выселении удовлетворить.
Ответчик Ш., извещавшийся надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, извещен, возражение не представил.
Решением суда от 15 июня 2011 г. в исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. проживает постоянно в общежитии "Компас", в комнате N 15, вселении туда по распоряжению руководителя прежнего владельца здания ОАО "48 Управление наладочных работ".
При этом суд также указал на то, что требования заявлены ненадлежащим лицом, т.к. в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по искам иных лиц здание имеет статус общежития и подлежит передачи в муниципальную собственность.
Данные выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что здание внесено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 22 декабря 2010 года и находится на балансе ФГУП "ГИГХС".
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда о том, что для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение факты, которые установлены при разрешении других споров, в которых ответчик Ш. не являлся стороной.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику не вручена, имеется пометка оператора связи, что он находится в командировке.
Поскольку позиция ответчика по данному делу судом не выяснена, а также не установлены в полной мере значимые для дела обстоятельства: основание вселения, несения расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в пользовании и т.п., судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17350
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17350
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" - Г.,
установила:
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" (далее - Институт) обратилось в суд с иском о выселении Ш., занимающего квартиру N в здании общежития по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное общежитие передано Институту на праве хозяйственного ведения. Ответчик в каких-либо отношениях с НИИ не состоит, вселен в жилое помещение без законных на то оснований прежним собственником. Уведомление о необходимости освободить жилое помещение, направленное ему, проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержал и пояснил, что Ш. был вселен в общежитие без законных на то оснований, так как у него нет ни ордера на вселение, ни иного документа, подтверждающий факт законного вселения в спорное жилое помещение. Просил иск о выселении удовлетворить.
Ответчик Ш., извещавшийся надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, извещен, возражение не представил.
Решением суда от 15 июня 2011 г. в исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. проживает постоянно в общежитии "Компас", в комнате N 15, вселении туда по распоряжению руководителя прежнего владельца здания ОАО "48 Управление наладочных работ".
При этом суд также указал на то, что требования заявлены ненадлежащим лицом, т.к. в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по искам иных лиц здание имеет статус общежития и подлежит передачи в муниципальную собственность.
Данные выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что здание внесено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 22 декабря 2010 года и находится на балансе ФГУП "ГИГХС".
Судебная коллегия также считает неверными выводы суда о том, что для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение факты, которые установлены при разрешении других споров, в которых ответчик Ш. не являлся стороной.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику не вручена, имеется пометка оператора связи, что он находится в командировке.
Поскольку позиция ответчика по данному делу судом не выяснена, а также не установлены в полной мере значимые для дела обстоятельства: основание вселения, несения расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в пользовании и т.п., судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)