Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Домостроитель"
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО "Домостроитель" к К., Д., Б.А., В., Ш., Г., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении сведений о ТСЖ "Парковая"
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
ЗАО "Домостроитель" обратилось в суд с иском к К., Д., Б.А., В., Ш., Г., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении сведений о ТСЖ "Парковая".
Определением суда от 03.06.2011 г. заявление оставлено без движения, истцу в срок до 17.06.2011 г. предложено устранить следующие недостатки:
доплатить госпошлину в сумме 4 000 рублей; уточнить п. 2 просительной части заявленных требований и правовой статус МИФНС; уточнить правовой статус ТСЖ "Парковая", указав их в качестве ответчика.
С данным определением не согласилось ЗАО "Домостроитель", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В качестве мотива оставления искового заявления ЗАО "Домостроитель" без движения в определении суда указано на то, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, однако данной требование суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина юридическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб. Данное требование закона истцом было выполнено в полном объеме, о чем имеется подтверждение в виде оригинала платежного поручения (л.д. 6).
Иные приведенные в определении мотивы также не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку законодатель не возлагает на истца при предъявлении иска указывать правовой статус той или иной организации и указывать в качестве ответчика.
Кроме того, оставляя исковое заявление ЗАО "Домостроитель", без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления ЗАО "Домостроитель" по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17791
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17791
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Домостроитель"
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО "Домостроитель" к К., Д., Б.А., В., Ш., Г., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении сведений о ТСЖ "Парковая"
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
ЗАО "Домостроитель" обратилось в суд с иском к К., Д., Б.А., В., Ш., Г., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении сведений о ТСЖ "Парковая".
Определением суда от 03.06.2011 г. заявление оставлено без движения, истцу в срок до 17.06.2011 г. предложено устранить следующие недостатки:
доплатить госпошлину в сумме 4 000 рублей; уточнить п. 2 просительной части заявленных требований и правовой статус МИФНС; уточнить правовой статус ТСЖ "Парковая", указав их в качестве ответчика.
С данным определением не согласилось ЗАО "Домостроитель", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В качестве мотива оставления искового заявления ЗАО "Домостроитель" без движения в определении суда указано на то, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, однако данной требование суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина юридическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб. Данное требование закона истцом было выполнено в полном объеме, о чем имеется подтверждение в виде оригинала платежного поручения (л.д. 6).
Иные приведенные в определении мотивы также не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку законодатель не возлагает на истца при предъявлении иска указывать правовой статус той или иной организации и указывать в качестве ответчика.
Кроме того, оставляя исковое заявление ЗАО "Домостроитель", без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления ЗАО "Домостроитель" по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)