Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 23 августа 2011 года частную жалобу У. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года об оставлении без движения его искового заявления к ТСЖ "Свердлова,17" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
У. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свердлова, 17" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года исковое заявление У. оставлено без движения и ему было предложено в срок до 18 августа 2011 года оплатить государственную пошлину в сумме 3632,30 руб.
В частной жалобе У. просит отменить судебное постановление, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из дела усматривается, что истцом заявлено требование имущественного характера, со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору в 100 000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ предполагает оплату государственной пошлины.
К исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд правомерно указал, что иск подан без соблюдения требований закона.
При таких данных суд обоснованно оставил без движения исковое заявление У. и обязал его оплатить государственную пошлину в размере 3632,30 руб.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18836
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18836
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 23 августа 2011 года частную жалобу У. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года об оставлении без движения его искового заявления к ТСЖ "Свердлова,17" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свердлова, 17" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года исковое заявление У. оставлено без движения и ему было предложено в срок до 18 августа 2011 года оплатить государственную пошлину в сумме 3632,30 руб.
В частной жалобе У. просит отменить судебное постановление, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из дела усматривается, что истцом заявлено требование имущественного характера, со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору в 100 000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ предполагает оплату государственной пошлины.
К исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд правомерно указал, что иск подан без соблюдения требований закона.
При таких данных суд обоснованно оставил без движения исковое заявление У. и обязал его оплатить государственную пошлину в размере 3632,30 руб.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)