Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу ПЖСК "Салтыковский" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску К.Г. к Б.Е., ПЖСК "Салтыковский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика Б.Е., ответчика ПЖСК Б.Л., Я., Л., К.М. (доверенность),
К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно с ПЖСК "Салтыковский" и Б.Е. ущерб в размере 90 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 519 руб., расходы на проведение оценки 3 300 руб.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика ПЖСК "Салтыковский" 40 000 руб., оставшуюся сумму с Б.Е. Истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 51. 28.12.2008 произошел залив ее квартиры из квартиры N 57, принадлежащей Б.Е., что подтверждается актом. Залив продолжался до 09.01.2009, после чего было перекрыто отопление по стояку. Согласно оценке по заливу размер ущерба составил 70 909 руб. Ремонт в квартире не производился, поскольку в течение длительного времени периодически появлялись протечки. 13.01.2010 произошел очередной залив, о чем составлен акт. Согласно акту залив от 13.01.2010 произошел из-за протечки в соединении трубы и резьбы батареи отопления. Ущерб от второго залива истица оценивает в 20 000 руб. Истица и ее представитель, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Ответчик ПЖСК "Салтыковский" в лице председателя Б.Л. с иском согласился частично.
Решением суда постановлено взыскать с ПЖСК "Салтыковский" в пользу К.Г. ущерб в размере 90 909 руб., расходы по госпошлине в размере 2 519 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3 300 руб., по оформлению доверенности - 700 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Б.Е. от гражданско-правовой ответственности освобождена.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПЖСК "Салтыковский" просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.12.2008 произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, кв. 51, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Б.Е., что следует из акта от 28.12.2008, составленного председателем ПЖСК "Салтыковский", старшим по дому, сантехником в присутствии собственников кв. N 51, 63 (л.д. 21).
В акте указано, что собственник кв. N 57, прилегающей к квартире N 51 - Б.Е. дверь не открыла, сообщив, что никого не заливает. При осмотре расположенных радом квартир, прилегающей к кв. N 57, признаков протечки и залива не обнаружено. Из квартир, расположенных выше, письменных заявлений либо устных претензий о заливе квартир не поступало. В связи с отсутствием возможности выявления причины залива квартиры N 51, по причине несогласия собственника кв. N 57 на проведение осмотра и ремонтных работ по прекращению залива, комиссией принято решение о перекрытии подачи воды по стояку до момента получения свободного доступа в кв. N 57 и проведения там ремонтных работ.
С 28.12.2008 по 10.01.2009 года залив квартиры истицы подтверждался, что подтверждается заявлением от 05.01.2009 года истца председателю ПЖСК "Салтыковский" (л.д. 22), актом 09.01.2009 и приложением к нему от 10.01.2009, где указано, что Б.Е. дверь своей квартиры не открыла. При осмотре квартиры N 63, которая находится над квартирой N 57, протечек не обнаружено (л.д. 23 - 25).
Из материала от 14.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 11.01.2009 К.Г. о привлечении к административной ответственности Б.Е., следует, что 10.01.2009 К.Г. вызвала наряд милиции из-за того, что соседка из квартиры 57 Б.Е. постоянно заливает ее, на просьбы открыть дверь отказывается, по приезду сотрудников милиции Б.Е. дверь открыла, но в квартиру не впустила.
Согласно экспертному заключению N 6-7-09, проведенного ООО "Аксиома", стоимость реального ущерба на момент приведения в доаварийное состояние квартиры истицы составляет 70 903 руб. (л.д. 9 - 18).
Согласно акта от 20.02.2010 года, 13.01.2010 произошел залив квартиры К.Г. Б.Е. в не впустила в квартиру слесаря-сантехника и члена правления для осуществления срочного ремонта. В связи с невозможностью попадания в квартиру N 57 временно было отключено отопление. В этот день температура воздуха была минус 26 градусов, в связи с чем в 2 часа ночи они вынуждены были включить отопление, что вызвало дополнительное проникновение воды в кв. N 51. Только после этого была предоставлена возможность осуществить ремонт и устранить протечку. Установлены повреждения квартиры N 51 и причина аварии - разрыв резьбового соединения трубы (л.д. 32).
Представитель ПЖСК "Салтыковский" в судебном заседании пояснил, что второй залив произошел в результате разрыва соединения батареи и трубы (л.д. 89).
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, пришел к выводу о том, что залив ее квартиры имел место быть из-за течи в соединении трубы отопления с радиатором отопления в квартире Б.Е., в связи с чем ответственность по возмещению убытков лежит на ПЖСК "Салтыковский".
При этом суд в обоснование своих выводов привел положения пунктов 6, 10, 13 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указав что, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными исходя из следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, применительно к настоящему спору неправильно распределил бремя доказывания исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из выше приведенных актов о заливе квартиры, для истицы причинителем вреда является ответчица Б.Е.
По смыслу приведенной ст. 1064 ГК РФ в данному случае, именно на ответчицу Б.Е. возложена бремя доказывания отсутствия ее вины.
В свою очередь истец К.Г. доказывает факт причиненного ей ущерба и его размер, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями причинителя и возникшим вредом.
По данному спору привлечен ответчик - ПЖСК "Салтыковский" очевидно причинителем вреда не являющийся. Однако принимавший меры доказать отсутствие своей вины, исходя из приведенных в решении суда показаний свидетелей и актов.
Поскольку на суд возложена обязанность по всестороннему исследованию доказательств, то ему следовало установить точную причину залива квартиры, место протечки, поскольку это имеет важное значение, поскольку от установления места протечки возможно разграничение ответственности между ответчиками.
Так как имеются сведения о течи батареи отопления в месте ее примыкания к трубе отопления, либо трубы, то следует установить, проводилась ли замена ответчицей Б.Е. системы отопления в своей квартире, либо замена отдельных элементов (батарей), соблюден ли ответчицей установленный порядок (постановка в известность эксплуатирующая организация).
И только в зависимости от установленных фактических обстоятельств надлежит сделать вывод о причинителе вреда, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Как следует из показаний представителей ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции, работники ПЖСК "Салтыковский" не производили до залива квартиры истицы замену, либо ремонт элементов отопления (батарей) в квартире ответчика Б.Е. Ответчица, в свою очередь обращалась в ПЖСК для отключения воды в стояках в целях замены батарей сторонней организацией, не имеющей отношения к ответчику.
Суд, возложив вину на ПЖСК "Салтыковский" не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18855
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18855
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу ПЖСК "Салтыковский" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску К.Г. к Б.Е., ПЖСК "Салтыковский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика Б.Е., ответчика ПЖСК Б.Л., Я., Л., К.М. (доверенность),
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно с ПЖСК "Салтыковский" и Б.Е. ущерб в размере 90 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 519 руб., расходы на проведение оценки 3 300 руб.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика ПЖСК "Салтыковский" 40 000 руб., оставшуюся сумму с Б.Е. Истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв. 51. 28.12.2008 произошел залив ее квартиры из квартиры N 57, принадлежащей Б.Е., что подтверждается актом. Залив продолжался до 09.01.2009, после чего было перекрыто отопление по стояку. Согласно оценке по заливу размер ущерба составил 70 909 руб. Ремонт в квартире не производился, поскольку в течение длительного времени периодически появлялись протечки. 13.01.2010 произошел очередной залив, о чем составлен акт. Согласно акту залив от 13.01.2010 произошел из-за протечки в соединении трубы и резьбы батареи отопления. Ущерб от второго залива истица оценивает в 20 000 руб. Истица и ее представитель, уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Ответчик ПЖСК "Салтыковский" в лице председателя Б.Л. с иском согласился частично.
Решением суда постановлено взыскать с ПЖСК "Салтыковский" в пользу К.Г. ущерб в размере 90 909 руб., расходы по госпошлине в размере 2 519 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3 300 руб., по оформлению доверенности - 700 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Б.Е. от гражданско-правовой ответственности освобождена.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПЖСК "Салтыковский" просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.12.2008 произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, кв. 51, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Б.Е., что следует из акта от 28.12.2008, составленного председателем ПЖСК "Салтыковский", старшим по дому, сантехником в присутствии собственников кв. N 51, 63 (л.д. 21).
В акте указано, что собственник кв. N 57, прилегающей к квартире N 51 - Б.Е. дверь не открыла, сообщив, что никого не заливает. При осмотре расположенных радом квартир, прилегающей к кв. N 57, признаков протечки и залива не обнаружено. Из квартир, расположенных выше, письменных заявлений либо устных претензий о заливе квартир не поступало. В связи с отсутствием возможности выявления причины залива квартиры N 51, по причине несогласия собственника кв. N 57 на проведение осмотра и ремонтных работ по прекращению залива, комиссией принято решение о перекрытии подачи воды по стояку до момента получения свободного доступа в кв. N 57 и проведения там ремонтных работ.
С 28.12.2008 по 10.01.2009 года залив квартиры истицы подтверждался, что подтверждается заявлением от 05.01.2009 года истца председателю ПЖСК "Салтыковский" (л.д. 22), актом 09.01.2009 и приложением к нему от 10.01.2009, где указано, что Б.Е. дверь своей квартиры не открыла. При осмотре квартиры N 63, которая находится над квартирой N 57, протечек не обнаружено (л.д. 23 - 25).
Из материала от 14.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 11.01.2009 К.Г. о привлечении к административной ответственности Б.Е., следует, что 10.01.2009 К.Г. вызвала наряд милиции из-за того, что соседка из квартиры 57 Б.Е. постоянно заливает ее, на просьбы открыть дверь отказывается, по приезду сотрудников милиции Б.Е. дверь открыла, но в квартиру не впустила.
Согласно экспертному заключению N 6-7-09, проведенного ООО "Аксиома", стоимость реального ущерба на момент приведения в доаварийное состояние квартиры истицы составляет 70 903 руб. (л.д. 9 - 18).
Согласно акта от 20.02.2010 года, 13.01.2010 произошел залив квартиры К.Г. Б.Е. в не впустила в квартиру слесаря-сантехника и члена правления для осуществления срочного ремонта. В связи с невозможностью попадания в квартиру N 57 временно было отключено отопление. В этот день температура воздуха была минус 26 градусов, в связи с чем в 2 часа ночи они вынуждены были включить отопление, что вызвало дополнительное проникновение воды в кв. N 51. Только после этого была предоставлена возможность осуществить ремонт и устранить протечку. Установлены повреждения квартиры N 51 и причина аварии - разрыв резьбового соединения трубы (л.д. 32).
Представитель ПЖСК "Салтыковский" в судебном заседании пояснил, что второй залив произошел в результате разрыва соединения батареи и трубы (л.д. 89).
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, пришел к выводу о том, что залив ее квартиры имел место быть из-за течи в соединении трубы отопления с радиатором отопления в квартире Б.Е., в связи с чем ответственность по возмещению убытков лежит на ПЖСК "Салтыковский".
При этом суд в обоснование своих выводов привел положения пунктов 6, 10, 13 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указав что, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными исходя из следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, применительно к настоящему спору неправильно распределил бремя доказывания исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из выше приведенных актов о заливе квартиры, для истицы причинителем вреда является ответчица Б.Е.
По смыслу приведенной ст. 1064 ГК РФ в данному случае, именно на ответчицу Б.Е. возложена бремя доказывания отсутствия ее вины.
В свою очередь истец К.Г. доказывает факт причиненного ей ущерба и его размер, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями причинителя и возникшим вредом.
По данному спору привлечен ответчик - ПЖСК "Салтыковский" очевидно причинителем вреда не являющийся. Однако принимавший меры доказать отсутствие своей вины, исходя из приведенных в решении суда показаний свидетелей и актов.
Поскольку на суд возложена обязанность по всестороннему исследованию доказательств, то ему следовало установить точную причину залива квартиры, место протечки, поскольку это имеет важное значение, поскольку от установления места протечки возможно разграничение ответственности между ответчиками.
Так как имеются сведения о течи батареи отопления в месте ее примыкания к трубе отопления, либо трубы, то следует установить, проводилась ли замена ответчицей Б.Е. системы отопления в своей квартире, либо замена отдельных элементов (батарей), соблюден ли ответчицей установленный порядок (постановка в известность эксплуатирующая организация).
И только в зависимости от установленных фактических обстоятельств надлежит сделать вывод о причинителе вреда, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Как следует из показаний представителей ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции, работники ПЖСК "Салтыковский" не производили до залива квартиры истицы замену, либо ремонт элементов отопления (батарей) в квартире ответчика Б.Е. Ответчица, в свою очередь обращалась в ПЖСК для отключения воды в стояках в целях замены батарей сторонней организацией, не имеющей отношения к ответчику.
Суд, возложив вину на ПЖСК "Салтыковский" не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)