Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску К.И. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителя - Г., судебная коллегия
К.И. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований она сослалась на то, что постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по указанному выше адресу. В квартире также зарегистрированы ответчик и их сын К.Д. 25.06.2010 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, семейные отношения между ними были прекращены в 2005 г., ответчик выбыл для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с указанного времени в спорном жилом помещении не проживал, не оплачивал и не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. В настоящее время он фактически создал новую семью, в которой постоянно проживает, его вещей в квартире нет, он их вывез, интересовался квартирой только с целью регистрации. Все обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, ремонту и обустройству квартиры несет она.
В судебном заседании К.И. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для реализации истицей и третьим лицом их прав, в частности, права на регистрацию в спорной квартире иных лиц, снятия с них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.
А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился, место фактического жительства ответчика установить возможным не представилось. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - К.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил суд иск удовлетворить, указывая, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, вещей ответчика в квартире не имеется.
Представитель третьего лица - ОУФМС по Московской области в Одинцовском районе в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Решением суда от 03 мая 2011 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что стороны и их сын с 1988 года занимают по договору найма отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ответчику на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского района Московской области от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу, брак сторон расторгнут. Как следует из решения суда, совместная жизнь супругов прекращена с ноября 2006 г., с указанного времени не ведется общее хозяйство.
Как установлено судом, ответчик еще до развода с истицей выехал из спорной квартиры в г. Москву, создал новую семью, с которой постоянно проживает, никаких его вещей в спорной квартире не имеется, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 04.02.2011 г., 12.08.2008 г., составленными жильцами дома, в котором расположена спорная квартира, удостоверенными мастером ж/у N 1, ответом Одинцовской ЦРБ о том, что ответчик состоит на амбулаторном учете в поликлинике N 1 МУЗ "Одинцовская ЦРБ", за оказанием медицинской помощи последний раз обращался 20.07.2004 г., ответом Одинцовского почтамта о том, что на имя ответчика по адресу места расположения спорной квартиры в период с января 2010 г. по март 2011 г. включительно поступали заказные письма, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения (адресат их не получил), периодическая печать, денежные переводы, простая корреспонденция не поступали. Также факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтвердили также допрошенные судом свидетели А.Н., Ш., соседи сторон по лестничной площадке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие ответчика на жилой площади само по себе не свидетельствует об утрате им права на жилую площадь при том условии, что он вынужденно ушел из квартиры, с регистрационного учета не снят и не вселен в установленном порядке в жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время.
Суд также принял во внимание, что ответчиком сохраняется постоянная регистрация в спорной квартире, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он намерен сохранить за собой право пользования квартирой.
Факт неоплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг суд счел недостаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истица не лишена возможности предъявлять требований к ответчику о возмещении понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требовать выделения его доли по оплате коммунальных услуг и жилья.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И. удовлетворению не подлежат.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает, что они на материалах дела не основаны.
Как указано выше, в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчик 2005 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, участия в содержании квартиры он не принимает, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади, что объективно свидетельствуют о том, что ответчик, выехав из квартиры, не имел намерения дальнейшего использования ее по назначению, в связи с чем фактически он утратил право пользования квартирой, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления ответчика о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, что подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае имелись, что судом во внимание принято не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска К.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск К.И. удовлетворить.
Признать А.В. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16645
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16645
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску К.И. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований она сослалась на то, что постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по указанному выше адресу. В квартире также зарегистрированы ответчик и их сын К.Д. 25.06.2010 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, семейные отношения между ними были прекращены в 2005 г., ответчик выбыл для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с указанного времени в спорном жилом помещении не проживал, не оплачивал и не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. В настоящее время он фактически создал новую семью, в которой постоянно проживает, его вещей в квартире нет, он их вывез, интересовался квартирой только с целью регистрации. Все обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, ремонту и обустройству квартиры несет она.
В судебном заседании К.И. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для реализации истицей и третьим лицом их прав, в частности, права на регистрацию в спорной квартире иных лиц, снятия с них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.
А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился, место фактического жительства ответчика установить возможным не представилось. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - К.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил суд иск удовлетворить, указывая, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, вещей ответчика в квартире не имеется.
Представитель третьего лица - ОУФМС по Московской области в Одинцовском районе в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Решением суда от 03 мая 2011 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что стороны и их сын с 1988 года занимают по договору найма отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ответчику на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского района Московской области от 10.06.2010 г., вступившим в законную силу, брак сторон расторгнут. Как следует из решения суда, совместная жизнь супругов прекращена с ноября 2006 г., с указанного времени не ведется общее хозяйство.
Как установлено судом, ответчик еще до развода с истицей выехал из спорной квартиры в г. Москву, создал новую семью, с которой постоянно проживает, никаких его вещей в спорной квартире не имеется, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 04.02.2011 г., 12.08.2008 г., составленными жильцами дома, в котором расположена спорная квартира, удостоверенными мастером ж/у N 1, ответом Одинцовской ЦРБ о том, что ответчик состоит на амбулаторном учете в поликлинике N 1 МУЗ "Одинцовская ЦРБ", за оказанием медицинской помощи последний раз обращался 20.07.2004 г., ответом Одинцовского почтамта о том, что на имя ответчика по адресу места расположения спорной квартиры в период с января 2010 г. по март 2011 г. включительно поступали заказные письма, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения (адресат их не получил), периодическая печать, денежные переводы, простая корреспонденция не поступали. Также факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтвердили также допрошенные судом свидетели А.Н., Ш., соседи сторон по лестничной площадке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие ответчика на жилой площади само по себе не свидетельствует об утрате им права на жилую площадь при том условии, что он вынужденно ушел из квартиры, с регистрационного учета не снят и не вселен в установленном порядке в жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время.
Суд также принял во внимание, что ответчиком сохраняется постоянная регистрация в спорной квартире, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он намерен сохранить за собой право пользования квартирой.
Факт неоплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг суд счел недостаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истица не лишена возможности предъявлять требований к ответчику о возмещении понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требовать выделения его доли по оплате коммунальных услуг и жилья.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И. удовлетворению не подлежат.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает, что они на материалах дела не основаны.
Как указано выше, в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчик 2005 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, участия в содержании квартиры он не принимает, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади, что объективно свидетельствуют о том, что ответчик, выехав из квартиры, не имел намерения дальнейшего использования ее по назначению, в связи с чем фактически он утратил право пользования квартирой, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления ответчика о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, что подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае имелись, что судом во внимание принято не было.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска К.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск К.И. удовлетворить.
Признать А.В. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)