Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Г.И.
на решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску МУП "ЖКО" города Юбилейный Московской области к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Г.И. - А., судебная коллегия
МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.И., являющимся нанимателями квартиры <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Одновременно МУП "ЖКО" <адрес>. просит солидарно взыскать с должников также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. иск поддержал.
Г.Д. иск не признал и пояснил, что с 2004 г. он проживает по другому адресу и коммунальными услугами в указанной квартире не пользуется.
Г.И. иск также не признала, пояснив, что с Г.Д. они брак расторгли, он в указанной квартире не проживает, а она свои 50% от суммы начислений оплачивает.
Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 69 ч. 2. и ч. 4 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. ч. 1 и 11 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580, от 06.05.2011 г. N 354), установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Из пояснений ответчика следует, что с 2004 г. по настоящее время он в квартире по указанному адресу не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Однако суд правильно отверг доводы ответчика, так как доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком Г.Д. коммунальных услуг по иному адресу и обращения к истцу по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, им не представлено.
Кроме того, судом верно признан несостоятельным довод ответчицы Г.И. о том, что она должна оплачивать 50% от начисляемых платежей, поскольку ее брак с ответчиком расторгнут, и он в указанной квартире не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ответчиками в установленном законом порядке были определены доли по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, они в силу ст. 69 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявленный МУП "ЖКО" иск.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17380
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17380
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу Г.И.
на решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску МУП "ЖКО" города Юбилейный Московской области к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Г.И. - А., судебная коллегия
установила:
МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.И., являющимся нанимателями квартиры <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Одновременно МУП "ЖКО" <адрес>. просит солидарно взыскать с должников также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. иск поддержал.
Г.Д. иск не признал и пояснил, что с 2004 г. он проживает по другому адресу и коммунальными услугами в указанной квартире не пользуется.
Г.И. иск также не признала, пояснив, что с Г.Д. они брак расторгли, он в указанной квартире не проживает, а она свои 50% от суммы начислений оплачивает.
Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской обл. удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 69 ч. 2. и ч. 4 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. ч. 1 и 11 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580, от 06.05.2011 г. N 354), установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Из пояснений ответчика следует, что с 2004 г. по настоящее время он в квартире по указанному адресу не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Однако суд правильно отверг доводы ответчика, так как доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком Г.Д. коммунальных услуг по иному адресу и обращения к истцу по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, им не представлено.
Кроме того, судом верно признан несостоятельным довод ответчицы Г.И. о том, что она должна оплачивать 50% от начисляемых платежей, поскольку ее брак с ответчиком расторгнут, и он в указанной квартире не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ответчиками в установленном законом порядке были определены доли по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, они в силу ст. 69 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявленный МУП "ЖКО" иск.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)