Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Х.,
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г.
по делу по иску МУП Управляющая компания ЖКХ к Н., Г.А.Г., Г.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
МУП "Управляющая компания ЖКХ" обратилась в суд к Н., Г.А.Г., Г.Э. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 102 224 руб. 49 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составляет 8 950 руб. 66 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 423 руб. 50 коп., а всего денежные средства в сумме 114 598 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м. Н. является собственником квартиры без прописки.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги.
В результате неисполнения ответчиком обязательств в части своевременности и полноты оплаты оказанных услуг с 01.02.2008 г. перед МУП "УК ЖКХ" сложилась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2010 г. составляет 102 224 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.
Н., представила возражения на исковое заявление, указав, что она является собственником 2/3 дели указанной квартиры с апреля 2007 г., только с этого момента она должна нести расходы на содержание принадлежащего жилого помещения и коммунальные услуги. До настоящего времени, она не имеет возможности в полной мере пользоваться своими правами собственника жилого помещения, т.е. лишена права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, т.к. ответчики Г-вы не пускают ее в квартиру. В мае 2008 года на основании решения мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного р-на был определен порядок пользования квартирой. На основании этого решения Видновским отделом судебных приставов 1 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Г-вы решение суда не исполняют. Т.к. квитанции для оплаты услуг ЖКХ раскладываются в почтовые ящики, она лишена возможности своевременно получать эти квитанции. Ключей от почтового ящика и квартиры она не имеет. На ее обращения в Управляющую компанию с просьбой разделить оплату на каждого собственника жилого помещения и присылать квитанции на оплату по месту регистрации был получен отказ. Представила квитанции об оплате, указывая, что за период с апреля 2007 г. по настоящее время она оплатила денежные средства в сумме 70.000 руб., что является большей частью долга.
Ответчицы Г.А.Г., Г.Э. представили возражение на исковое заявление, указав, что Г.А.Г., зарегистрирована в 1997 году вместе с мужем и ребенком по указанному адресу.
Собственником квартиры являлся ее свекор (Г.В.), затем свекровь (Г.А.П.), а с апреля 2007 года - Н., сестра ее мужа, умершего в 2000 г.
Она оплачивает коммунальные услуги с 1995 года. Многочисленные собственники участия в этом не принимали.
Решением суда исковые требования МУП "Управляющая компания ЖКХ" - удовлетворены частично.
Взыскано с Н. в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48149,66 рублей.
Взыскано с Г.А.Г. и Г.Э. в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34074,83 рубля.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении им соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
В протоколе судебного заседания от 03 августа 2010 года отсутствуют данные об ответчике Н., причины ее неявки в судом не устанавливались.
В материалах дела отсутствует извещение, направленное в адрес Н. и данные о вручении ей судебных извещений с датой рассмотрения спора - 03 августа 2010 г.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18166
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18166
Судья: Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре Х.,
рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г.
по делу по иску МУП Управляющая компания ЖКХ к Н., Г.А.Г., Г.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
МУП "Управляющая компания ЖКХ" обратилась в суд к Н., Г.А.Г., Г.Э. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 102 224 руб. 49 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составляет 8 950 руб. 66 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 423 руб. 50 коп., а всего денежные средства в сумме 114 598 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м. Н. является собственником квартиры без прописки.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги.
В результате неисполнения ответчиком обязательств в части своевременности и полноты оплаты оказанных услуг с 01.02.2008 г. перед МУП "УК ЖКХ" сложилась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2010 г. составляет 102 224 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.
Н., представила возражения на исковое заявление, указав, что она является собственником 2/3 дели указанной квартиры с апреля 2007 г., только с этого момента она должна нести расходы на содержание принадлежащего жилого помещения и коммунальные услуги. До настоящего времени, она не имеет возможности в полной мере пользоваться своими правами собственника жилого помещения, т.е. лишена права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, т.к. ответчики Г-вы не пускают ее в квартиру. В мае 2008 года на основании решения мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного р-на был определен порядок пользования квартирой. На основании этого решения Видновским отделом судебных приставов 1 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Г-вы решение суда не исполняют. Т.к. квитанции для оплаты услуг ЖКХ раскладываются в почтовые ящики, она лишена возможности своевременно получать эти квитанции. Ключей от почтового ящика и квартиры она не имеет. На ее обращения в Управляющую компанию с просьбой разделить оплату на каждого собственника жилого помещения и присылать квитанции на оплату по месту регистрации был получен отказ. Представила квитанции об оплате, указывая, что за период с апреля 2007 г. по настоящее время она оплатила денежные средства в сумме 70.000 руб., что является большей частью долга.
Ответчицы Г.А.Г., Г.Э. представили возражение на исковое заявление, указав, что Г.А.Г., зарегистрирована в 1997 году вместе с мужем и ребенком по указанному адресу.
Собственником квартиры являлся ее свекор (Г.В.), затем свекровь (Г.А.П.), а с апреля 2007 года - Н., сестра ее мужа, умершего в 2000 г.
Она оплачивает коммунальные услуги с 1995 года. Многочисленные собственники участия в этом не принимали.
Решением суда исковые требования МУП "Управляющая компания ЖКХ" - удовлетворены частично.
Взыскано с Н. в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48149,66 рублей.
Взыскано с Г.А.Г. и Г.Э. в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34074,83 рубля.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении им соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
В протоколе судебного заседания от 03 августа 2010 года отсутствуют данные об ответчике Н., причины ее неявки в судом не устанавливались.
В материалах дела отсутствует извещение, направленное в адрес Н. и данные о вручении ей судебных извещений с датой рассмотрения спора - 03 августа 2010 г.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)