Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г.
по делу по иску М.В. к К.Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя М.В. - М.М.,
установила:
М.В. обратился с иском к К.Г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб в размере 153553 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691 рубль, моральный вред в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара в квартире ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей М.В. на праве собственности, чем был причинен ущерб.
Истец - М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пожар произошел по вине Г.Н., который проживал в квартире по договору найма.
Третье лицо - Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПДСК" в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением от 02 августа 2011 года исправлены описки в мотивировочной части решения.
В кассационной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за содержание имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М.В. принадлежит квартира N <адрес>, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 5).
18.08.2010 года произошел залив квартиры истца в результате тушения пожара в квартире N 142 в доме N 42 "А" по ул. Литейная г. Подольска Московской области, принадлежащей на праве собственности К.Г. (л.д. 10).
В результате залива квартире М.В. причинен материальный ущерб в сумме 153 553 рубля, что подтверждается отчетом N УР 34-08/10 об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости (л.д. 11 - 32).
Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между К.О. и Г.Н. заключен договор коммерческого найма квартиры <...> (л.д. 43 - 45), пп. 3.1.5 которого закреплено, что наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления N 68236 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2011 года следует, что 17.08.2011 года около 23.30 час. произошел пожар в квартире N 142 в доме N 42 "а" по ул. Литейная г. Подольска; причиной пожара явилось воспламенение ГЖ и ЛВЖ, находящихся в кухни квартиры.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор данного помещения, Г.Н. в добровольном порядке возместил К.Г. ущерб, причиненный пожаром в ее квартире(л.д. 38).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принял правильное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказано, что пожар произошел не по ее вине.
Как следует из материалов дела, на замену ответчика истец отказался.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Моральный вред также не подлежит возмещению, ввиду того, что истцом не доказано причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий, как того требуют ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19188
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19188
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г.
по делу по иску М.В. к К.Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя М.В. - М.М.,
установила:
М.В. обратился с иском к К.Г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб в размере 153553 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691 рубль, моральный вред в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара в квартире ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей М.В. на праве собственности, чем был причинен ущерб.
Истец - М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пожар произошел по вине Г.Н., который проживал в квартире по договору найма.
Третье лицо - Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПДСК" в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением от 02 августа 2011 года исправлены описки в мотивировочной части решения.
В кассационной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за содержание имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М.В. принадлежит квартира N <адрес>, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 5).
18.08.2010 года произошел залив квартиры истца в результате тушения пожара в квартире N 142 в доме N 42 "А" по ул. Литейная г. Подольска Московской области, принадлежащей на праве собственности К.Г. (л.д. 10).
В результате залива квартире М.В. причинен материальный ущерб в сумме 153 553 рубля, что подтверждается отчетом N УР 34-08/10 об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости (л.д. 11 - 32).
Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между К.О. и Г.Н. заключен договор коммерческого найма квартиры <...> (л.д. 43 - 45), пп. 3.1.5 которого закреплено, что наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления N 68236 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2011 года следует, что 17.08.2011 года около 23.30 час. произошел пожар в квартире N 142 в доме N 42 "а" по ул. Литейная г. Подольска; причиной пожара явилось воспламенение ГЖ и ЛВЖ, находящихся в кухни квартиры.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор данного помещения, Г.Н. в добровольном порядке возместил К.Г. ущерб, причиненный пожаром в ее квартире(л.д. 38).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принял правильное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказано, что пожар произошел не по ее вине.
Как следует из материалов дела, на замену ответчика истец отказался.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Моральный вред также не подлежит возмещению, ввиду того, что истцом не доказано причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий, как того требуют ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)