Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области, МУП "Оболенское ЖКХ" и Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании обеспечить свободный доступ инвалидам в жилой дом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,
установила:
Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области, МУП "Оболенское ЖКХ", Министерству социальной защиты населения Московской области и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, путем установления подъемника на лестнице входного крыльца подъездов N 1 и N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе выездной проверки установлено, что входы в подъезды N 1 и N 2 указанного жилого дома не оборудованы подъемником, обеспечивающим доступ маломобильных групп населения и инвалидов на колясках в дом, минуя лестничный марш. Собственником данного жилого дома является Муниципальное образование Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области. На МУП "Оболенское ЖКХ" возложена функция по управлению домом и по обеспечению коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Считает, что ответчиками не созданы условия для свободного доступа инвалидов-колясочников в жилой дом, что лишает их возможности в полной мере осуществлять свои права и законные интересы.
Представитель Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУП "Оболенское ЖКХ" иск не признала.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Серпуховского районного отдела Управления социальной защиты населения с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении деле в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Серпуховской городской прокурор подал кассационное представление, в котором просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажное здание с двумя подъездами. При входе в подъезды имеется лестница из 14 ступеней, высотой 210 см, расстояние от кромки верхней ступени до входа в подъезд 90 см. В подъезде до площадки 1 этажа также ведет лестница, далее с площадки 1 этажа ведут лестничные марши. Каких-либо приспособлений для подъема людей с ограниченными способностями передвижения (пандус, электроподъемник, лифт) в обследуемом подъезде не имеется и проектом не предусмотрено.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано, учитывая представленные сторонами доказательства, положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, ст. ст. 5, 12, 42 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серпуховского городского прокурора.
При этом суд правильно исходил из того, что для обустройства подъемников в подъездах N 1 и N 2 указанного жилого дома необходимы технические условия, которые отражаются в соответствующем проекте на реконструкцию или капитальный ремонт жилого дома, при строительстве указанного домовладения, бывшего ранее общежитием, технические условия, предусматривающие обустройство подъемников для инвалидных колясок разработаны не были, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности проведения реконструкции или капитального ремонта дома и внутридомовых помещений для установления подъемника на лестнице входного крыльца подъездов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18785/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18785/2011
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области, МУП "Оболенское ЖКХ" и Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании обеспечить свободный доступ инвалидам в жилой дом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,
установила:
Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области, МУП "Оболенское ЖКХ", Министерству социальной защиты населения Московской области и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, путем установления подъемника на лестнице входного крыльца подъездов N 1 и N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе выездной проверки установлено, что входы в подъезды N 1 и N 2 указанного жилого дома не оборудованы подъемником, обеспечивающим доступ маломобильных групп населения и инвалидов на колясках в дом, минуя лестничный марш. Собственником данного жилого дома является Муниципальное образование Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области. На МУП "Оболенское ЖКХ" возложена функция по управлению домом и по обеспечению коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Считает, что ответчиками не созданы условия для свободного доступа инвалидов-колясочников в жилой дом, что лишает их возможности в полной мере осуществлять свои права и законные интересы.
Представитель Муниципальному образованию "Городское поселение Оболенск" Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУП "Оболенское ЖКХ" иск не признала.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Серпуховского районного отдела Управления социальной защиты населения с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении деле в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Серпуховской городской прокурор подал кассационное представление, в котором просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажное здание с двумя подъездами. При входе в подъезды имеется лестница из 14 ступеней, высотой 210 см, расстояние от кромки верхней ступени до входа в подъезд 90 см. В подъезде до площадки 1 этажа также ведет лестница, далее с площадки 1 этажа ведут лестничные марши. Каких-либо приспособлений для подъема людей с ограниченными способностями передвижения (пандус, электроподъемник, лифт) в обследуемом подъезде не имеется и проектом не предусмотрено.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано, учитывая представленные сторонами доказательства, положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, ст. ст. 5, 12, 42 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серпуховского городского прокурора.
При этом суд правильно исходил из того, что для обустройства подъемников в подъездах N 1 и N 2 указанного жилого дома необходимы технические условия, которые отражаются в соответствующем проекте на реконструкцию или капитальный ремонт жилого дома, при строительстве указанного домовладения, бывшего ранее общежитием, технические условия, предусматривающие обустройство подъемников для инвалидных колясок разработаны не были, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности проведения реконструкции или капитального ремонта дома и внутридомовых помещений для установления подъемника на лестнице входного крыльца подъездов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)