Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску В. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения В., З.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее квартира была дважды залита водой из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчице. Согласно акту обследования установлено, что виновником данной аварии является ответчица. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 113 451 руб. 10 коп., составление сметы по первому заливу в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., покупка фонаря - 760 руб., расходы по госпошлине в размере 2954 руб., в общей сумме - 121 665 руб. 110 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.
Ответчица З. с исковыми требованиями согласилась частично.
Решением Люберецкого городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица является собственником квартиры N N по указанному адресу.
Судом также установлено, что 14 августа 2010 года произошел залив квартиры N N из квартиры N N. Согласно акту залива, подписанного сторонами, залив произошел по вине ответчице, что ответчица не отрицает, однако не согласна с размером ущерба.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 113 451 руб. 10 коп.
Вместе тем, при разрешении спор, суд указал на то, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку включает в себя расчеты ущерба, причиненного в результате двух заливов.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины ответчика в заливе квартиры истца, произошедшего в октябре 2010 г.
Выводы суда основаны на материалах дела. Из акта залива от 14.10.2010 года следует, что в квартире истца под подвесным потолком имеется скопление влаги в коридоре площадью 6,7 кв. м. При проведении осмотра квартиры ответчика сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Данные факты подтверждены и показаниями свидетелей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере 20102 рубля, суд при подсчете данной суммы исходил из сметы, первоначально представленной истцом и составленной на основании актов о заливе от 14 августа 2010 года и 07 сентября 2010 года.
Довод кассатора о том, что ответчица дважды заливала ее квартиру, однако суд взыскал лишь часть суммы, является необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, отраженным в экспертном заключении не установлено.
Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав или в случаях прямо предусмотренных законом.
В настоящем споре нравственные страдания и переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18317
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18317
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску В. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения В., З.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее квартира была дважды залита водой из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчице. Согласно акту обследования установлено, что виновником данной аварии является ответчица. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 113 451 руб. 10 коп., составление сметы по первому заливу в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., покупка фонаря - 760 руб., расходы по госпошлине в размере 2954 руб., в общей сумме - 121 665 руб. 110 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.
Ответчица З. с исковыми требованиями согласилась частично.
Решением Люберецкого городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица является собственником квартиры N N по указанному адресу.
Судом также установлено, что 14 августа 2010 года произошел залив квартиры N N из квартиры N N. Согласно акту залива, подписанного сторонами, залив произошел по вине ответчице, что ответчица не отрицает, однако не согласна с размером ущерба.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 113 451 руб. 10 коп.
Вместе тем, при разрешении спор, суд указал на то, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку включает в себя расчеты ущерба, причиненного в результате двух заливов.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины ответчика в заливе квартиры истца, произошедшего в октябре 2010 г.
Выводы суда основаны на материалах дела. Из акта залива от 14.10.2010 года следует, что в квартире истца под подвесным потолком имеется скопление влаги в коридоре площадью 6,7 кв. м. При проведении осмотра квартиры ответчика сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Данные факты подтверждены и показаниями свидетелей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере 20102 рубля, суд при подсчете данной суммы исходил из сметы, первоначально представленной истцом и составленной на основании актов о заливе от 14 августа 2010 года и 07 сентября 2010 года.
Довод кассатора о том, что ответчица дважды заливала ее квартиру, однако суд взыскал лишь часть суммы, является необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, отраженным в экспертном заключении не установлено.
Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав или в случаях прямо предусмотренных законом.
В настоящем споре нравственные страдания и переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)