Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Алебастров Дело{ }N{ }44г-882{
Докладчик Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ф.В., Г.Е., Л., К.А., К.Н. - Н. дело по иску К.Н., К.А., Т., Ф.В., М., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П., Г.В. и Ш.О., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.А., К.Н., Ф.В., К.С., представителя истца Ш.Т. - Ш.Д., представителя истца Ш.О. - Г.В., представителя истца Ф.Н. - Б., представителя истцов К.Н., К.А., Г.Е., Ф.В., Л. - К.Н., представителя истца Г.Е. - К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
К.Н., К.А., Т., Ф.В., М., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П. Г.В. и Ш., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. обратились в суд с иском к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г...., ул...., д..... В обоснование заявленных требований истцы указали, что они оплатили стоимость вышеуказанных жилых помещений, дом введен в эксплуатацию. Поскольку право собственности ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" на указанный дом не зарегистрировано, истцы лишены возможности оформить в собственность приобретенные ими жилые помещения.
Представитель ответчика ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" признает исковые требования в отношении тех истцов, которые произвели доплаты в связи с увеличением площади указанных ими жилых помещений по данным БТИ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель истцов Ф.В., Г.Е., Л., К.А., К.Н. - Н. просит определение судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По запросу судьи Московского областного суда от 15.03.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 17.05.2012 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов передано для рассмотрения президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия сослалась на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности.
В соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" признано банкротом, введено конкурсное производство, а исковые требования о признании права собственности на квартиры были предъявлены истцами в суд к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" после вступления в законную силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с изложенным судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 134, 361 ГПК РФ, прекратила производство по делу.
С выводами судебной коллегии нельзя согласиться.
Исходя из содержания указанных выше норм права, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в отношении застройщика, который признан банкротом, относятся к подсудности арбитражного суда с момента вступления в силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то есть с 15.08.2011 г., и при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В том случае, если дело рассматривается арбитражным судом с учетом параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
Между тем, в судебных постановлениях Арбитражного суда г. Москвы, имеющихся в материалах дела, нет данных о том, что в отношении ответчика при его банкротстве применяются правила параграфа 7, регулирующего банкротство застройщика.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель истцов ссылается на данные конкурсного управляющего ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", согласно которым до вступления в силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, что также в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ исключает возможность применения параграфа 7 в деле о банкротстве ответчика и применения положений п. 3 ст. 201.6 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которой требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия, рассматривая дело в суде второй инстанции и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, данные обстоятельства не приняла во внимание. Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судом второй инстанции судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 230 ПО ДЕЛУ N 44Г-882
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 230
Судья{ }Алебастров Дело{ }N{ }44г-882{
Докладчик Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ф.В., Г.Е., Л., К.А., К.Н. - Н. дело по иску К.Н., К.А., Т., Ф.В., М., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П., Г.В. и Ш.О., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.А., К.Н., Ф.В., К.С., представителя истца Ш.Т. - Ш.Д., представителя истца Ш.О. - Г.В., представителя истца Ф.Н. - Б., представителя истцов К.Н., К.А., Г.Е., Ф.В., Л. - К.Н., представителя истца Г.Е. - К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
К.Н., К.А., Т., Ф.В., М., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П. Г.В. и Ш., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. обратились в суд с иском к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г...., ул...., д..... В обоснование заявленных требований истцы указали, что они оплатили стоимость вышеуказанных жилых помещений, дом введен в эксплуатацию. Поскольку право собственности ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" на указанный дом не зарегистрировано, истцы лишены возможности оформить в собственность приобретенные ими жилые помещения.
Представитель ответчика ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" признает исковые требования в отношении тех истцов, которые произвели доплаты в связи с увеличением площади указанных ими жилых помещений по данным БТИ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель истцов Ф.В., Г.Е., Л., К.А., К.Н. - Н. просит определение судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По запросу судьи Московского областного суда от 15.03.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 17.05.2012 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов передано для рассмотрения президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия сослалась на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности.
В соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" признано банкротом, введено конкурсное производство, а исковые требования о признании права собственности на квартиры были предъявлены истцами в суд к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" после вступления в законную силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с изложенным судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 134, 361 ГПК РФ, прекратила производство по делу.
С выводами судебной коллегии нельзя согласиться.
Исходя из содержания указанных выше норм права, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в отношении застройщика, который признан банкротом, относятся к подсудности арбитражного суда с момента вступления в силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то есть с 15.08.2011 г., и при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В том случае, если дело рассматривается арбитражным судом с учетом параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.
Между тем, в судебных постановлениях Арбитражного суда г. Москвы, имеющихся в материалах дела, нет данных о том, что в отношении ответчика при его банкротстве применяются правила параграфа 7, регулирующего банкротство застройщика.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель истцов ссылается на данные конкурсного управляющего ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", согласно которым до вступления в силу ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, что также в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ исключает возможность применения параграфа 7 в деле о банкротстве ответчика и применения положений п. 3 ст. 201.6 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которой требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия, рассматривая дело в суде второй инстанции и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, данные обстоятельства не приняла во внимание. Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, что в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судом второй инстанции судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)