Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Красуцкая{ }Н.Б. Дело{ }N{ }44г-104/12{
Докладчик: Илларионова Л.И.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.Н.,
- рассмотрев по кассационной жалобе З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., кассационной жалобе Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску О. к Н.Д., несовершеннолетней А.Д., З. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску Н.Д. к О. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением;
- по встречному иску З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. к О. и Д.М. о признании членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., объяснения: З., поддержавшей кассационную жалобу, О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Телегиной Л.П.,
О. обратилась в суд с иском к З., Н.Д., А.Д. о выселении ответчиков, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, лоджией 1,2 кв. м и местами общего пользования в квартире N 90 по адресу: Московская область...
Мотивируя уточненные исковые требования, истица ссылалась на то, что на основании договора дарения ей принадлежит 74/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, в пользование ей выделены комнаты: площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м. Однако в названных комнатах проживают дети З., которые не являются членами ее семьи.
Кроме того, истице чинятся препятствия в пользовании квартирой, поэтому Орлова Т.В. просила удовлетворить заявленные требования.
З., представляющая также интересы несовершеннолетней А.Д., иск не признала, предъявила встречный иск к О. и Д.М. о признании А.Д. членом семьи Д.М., о возложении на О. и Д.М. обязанности обеспечить ребенка жилой площадью, указав, что А.Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи в 1997 году, приобрела право пользования спорной квартирой и выселению не подлежит.
По мнению З., тот факт, что Д.М. после расторжения брака с ней подарил 74/100 доли квартиры второй супруге - О., не влияет на правовое положение несовершеннолетней А.Д.
О. встречные исковые требования З. не признала.
Н.Д. возражал против иска О., предъявил к ней встречный иск о признании права пользования жилым помещением - комнатой 15,7 кв. м, об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он был вселен в квартиру до ее приватизации, проживал в квартире в качестве члена семьи Д.М.
Д.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Министерства образования Московской области (отдел опеки и попечительства по г.о. Реутов) возражал против иска О., поддержал исковые требования З. и Н.Д.
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Московской области поддержал иск З.
Решением Реутовского городского суда от 01 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска О., а также в удовлетворении встречных требований З., предъявленных к О. и Д.М., и требований Н.Д., предъявленных к О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2012 года решение Реутовского городского суда отменено в части с вынесением нового решения, которым Н.Д., А.Д. выселены из спорных комнат, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м.
Н.Д., А.Д., З. обязаны не чинить О. препятствия в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м и местами общего пользования.
О. вселена в комнаты, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда О. от 28 мая 2012 года дело по кассационным жалобам З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., и Н.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 1996 года братом и сестрой Д.М. и Н.М. была приватизирована жилая площадь в квартире N (собственником 25/100 долей являлась К.А.). В 2002 году Д.М. на основании сделок стал собственником всей спорной квартиры.
В связи с произведенной в 2002 году перепланировкой, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,7 кв. м, 10,1 кв. м, 9,7 кв. м.
В результате раздела имущества супругов к З. перешло право собственности на 26/100 долей квартиры, у Д.М. в собственности остались 74/100 доли квартиры.
Н.Д. и А.Д, являются детьми бывших супругов Д.М. и З.
Н.Д. зарегистрирован в квартире 10 апреля 1997 года, а А.Д. - 28 октября того же года, они продолжают проживать на спорной жилой площади.
15 июня 2010 года Д.М. и О. заключили договор, по которому Д.М. подарил О. принадлежащие ему 74/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Пункт 8 договора дарения содержит указание на проживание в квартире детей Д.М. - Н.Д. и А.Д.
Решением мирового судьи от 16 марта 2011 года между сособственниками О. и З. определен порядок пользования квартирой и О. выделены в пользование комнаты 15,7 кв. м и 10,1 кв. м, а З. - комната 9,7 кв. м. Кухня, ванная комната, туалет и коридор выделены О. и З. в совместное пользование.
Из материалов дела следует, что О. в названной квартире не зарегистрирована.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З. в спорных комнатах не проживает, а включение в договор дарения от 15 июня 2010 года положения о проживании Н.Д. и А.Д. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником (О.) права на пользование приобретенной ею жилой площадью ранее проживавшими там детьми Д.М.
Суд второй инстанции не согласился с этим выводом, сославшись на положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отмечая, что решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16 марта 2011 г. между О. и З. был определен порядок пользования квартирой N 90, судебная коллегия, признала, что судом неверно истолкован п. 8 договора дарения, из содержания которого не следует, что договор дарения обременен правами третьих лиц, поэтому выселила Н.Д. и А.Д. из спорных комнат.
О. вселена в комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, на ответчиков возложена обязанность не чинить О. препятствия в пользовании названными комнатами, а также лоджией и местами общего пользования.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что право требования определения порядка имуществом принадлежит участнику долевой собственности. При определении порядка пользования учитываются такие заслуживающие внимания обстоятельства, как состав семей спорящих сторон, их обеспеченность жильем и т.д. При этом, выделяемая в пользование доля может не соответствовать доле в праве собственности.
Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, истцы сослались на невозможность добровольного определения порядка пользования квартирой и, по существу, просили определить новый порядок пользования жилыми помещениями, что основано на законе и следует из положений нормы ст. 247 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о выселении Зверевых из занимаемых ими двух комнат со ссылкой на толкование п. 8 договора дарения, судебная коллегия не учла, что при разрешении заявленных требований толкование условий договора дарения не имеет решающего значения, поскольку указанные требования основаны на законе.
Противоречит требованиям процессуального закона также и вывод судебной коллегии о том, что З-вы подлежат выселению из двух комнат, поскольку решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой и в соответствии с ним эти две комнаты предоставлены в пользование истице О.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при условии, что при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. Между тем, субъектный состав данного дела отличается от ранее рассмотренного. Из этого следует, что решение мирового судьи об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела и, соответственно, определение нового порядка пользования этими помещениями не исключается.
Совокупность изложенного дает основание считать, что вывод судебной коллегии о выселении А.Д. и Н.Д. из занимаемых жилых помещений, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета действительных обстоятельств дела.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум находит, что определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 255 ПО ДЕЛУ N 44Г-104/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 255
Судья:{ }Красуцкая{ }Н.Б. Дело{ }N{ }44г-104/12{
Докладчик: Илларионова Л.И.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.Н.,
- рассмотрев по кассационной жалобе З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., кассационной жалобе Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску О. к Н.Д., несовершеннолетней А.Д., З. об устранении препятствий в пользовании комнатами, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску Н.Д. к О. о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты, определении порядка пользования жилым помещением;
- по встречному иску З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. к О. и Д.М. о признании членом семьи и обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., объяснения: З., поддержавшей кассационную жалобу, О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Телегиной Л.П.,
установил:
О. обратилась в суд с иском к З., Н.Д., А.Д. о выселении ответчиков, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м, лоджией 1,2 кв. м и местами общего пользования в квартире N 90 по адресу: Московская область...
Мотивируя уточненные исковые требования, истица ссылалась на то, что на основании договора дарения ей принадлежит 74/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, в пользование ей выделены комнаты: площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м. Однако в названных комнатах проживают дети З., которые не являются членами ее семьи.
Кроме того, истице чинятся препятствия в пользовании квартирой, поэтому Орлова Т.В. просила удовлетворить заявленные требования.
З., представляющая также интересы несовершеннолетней А.Д., иск не признала, предъявила встречный иск к О. и Д.М. о признании А.Д. членом семьи Д.М., о возложении на О. и Д.М. обязанности обеспечить ребенка жилой площадью, указав, что А.Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи в 1997 году, приобрела право пользования спорной квартирой и выселению не подлежит.
По мнению З., тот факт, что Д.М. после расторжения брака с ней подарил 74/100 доли квартиры второй супруге - О., не влияет на правовое положение несовершеннолетней А.Д.
О. встречные исковые требования З. не признала.
Н.Д. возражал против иска О., предъявил к ней встречный иск о признании права пользования жилым помещением - комнатой 15,7 кв. м, об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он был вселен в квартиру до ее приватизации, проживал в квартире в качестве члена семьи Д.М.
Д.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Министерства образования Московской области (отдел опеки и попечительства по г.о. Реутов) возражал против иска О., поддержал исковые требования З. и Н.Д.
Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Московской области поддержал иск З.
Решением Реутовского городского суда от 01 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска О., а также в удовлетворении встречных требований З., предъявленных к О. и Д.М., и требований Н.Д., предъявленных к О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2012 года решение Реутовского городского суда отменено в части с вынесением нового решения, которым Н.Д., А.Д. выселены из спорных комнат, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м.
Н.Д., А.Д., З. обязаны не чинить О. препятствия в пользовании комнатами, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м и местами общего пользования.
О. вселена в комнаты, площадью 10,1 кв. м и 15,7 кв. м.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда О. от 28 мая 2012 года дело по кассационным жалобам З., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., и Н.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 1996 года братом и сестрой Д.М. и Н.М. была приватизирована жилая площадь в квартире N (собственником 25/100 долей являлась К.А.). В 2002 году Д.М. на основании сделок стал собственником всей спорной квартиры.
В связи с произведенной в 2002 году перепланировкой, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,7 кв. м, 10,1 кв. м, 9,7 кв. м.
В результате раздела имущества супругов к З. перешло право собственности на 26/100 долей квартиры, у Д.М. в собственности остались 74/100 доли квартиры.
Н.Д. и А.Д, являются детьми бывших супругов Д.М. и З.
Н.Д. зарегистрирован в квартире 10 апреля 1997 года, а А.Д. - 28 октября того же года, они продолжают проживать на спорной жилой площади.
15 июня 2010 года Д.М. и О. заключили договор, по которому Д.М. подарил О. принадлежащие ему 74/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Пункт 8 договора дарения содержит указание на проживание в квартире детей Д.М. - Н.Д. и А.Д.
Решением мирового судьи от 16 марта 2011 года между сособственниками О. и З. определен порядок пользования квартирой и О. выделены в пользование комнаты 15,7 кв. м и 10,1 кв. м, а З. - комната 9,7 кв. м. Кухня, ванная комната, туалет и коридор выделены О. и З. в совместное пользование.
Из материалов дела следует, что О. в названной квартире не зарегистрирована.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З. в спорных комнатах не проживает, а включение в договор дарения от 15 июня 2010 года положения о проживании Н.Д. и А.Д. в квартире свидетельствует о фактическом признании новым собственником (О.) права на пользование приобретенной ею жилой площадью ранее проживавшими там детьми Д.М.
Суд второй инстанции не согласился с этим выводом, сославшись на положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отмечая, что решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16 марта 2011 г. между О. и З. был определен порядок пользования квартирой N 90, судебная коллегия, признала, что судом неверно истолкован п. 8 договора дарения, из содержания которого не следует, что договор дарения обременен правами третьих лиц, поэтому выселила Н.Д. и А.Д. из спорных комнат.
О. вселена в комнаты, площадью 10,1 кв. м, 15,7 кв. м, на ответчиков возложена обязанность не чинить О. препятствия в пользовании названными комнатами, а также лоджией и местами общего пользования.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что право требования определения порядка имуществом принадлежит участнику долевой собственности. При определении порядка пользования учитываются такие заслуживающие внимания обстоятельства, как состав семей спорящих сторон, их обеспеченность жильем и т.д. При этом, выделяемая в пользование доля может не соответствовать доле в праве собственности.
Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, истцы сослались на невозможность добровольного определения порядка пользования квартирой и, по существу, просили определить новый порядок пользования жилыми помещениями, что основано на законе и следует из положений нормы ст. 247 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о выселении Зверевых из занимаемых ими двух комнат со ссылкой на толкование п. 8 договора дарения, судебная коллегия не учла, что при разрешении заявленных требований толкование условий договора дарения не имеет решающего значения, поскольку указанные требования основаны на законе.
Противоречит требованиям процессуального закона также и вывод судебной коллегии о том, что З-вы подлежат выселению из двух комнат, поскольку решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой и в соответствии с ним эти две комнаты предоставлены в пользование истице О.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при условии, что при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. Между тем, субъектный состав данного дела отличается от ранее рассмотренного. Из этого следует, что решение мирового судьи об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела и, соответственно, определение нового порядка пользования этими помещениями не исключается.
Совокупность изложенного дает основание считать, что вывод судебной коллегии о выселении А.Д. и Н.Д. из занимаемых жилых помещений, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета действительных обстоятельств дела.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум находит, что определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)