Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Спиридонова{ }В.В. Дело{ }N{ }44г-115/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года дело по иску С. к Б., Ш., ООО о взыскании ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего кассационную жалобу, С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
С. обратилась в суд с иском к Б., Ш., ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. Протекание воды произошло в результате разгерметизации системы водоснабжения в квартире ответчиков, лопнул фильтр на ХВС. В результате этого квартире причинены повреждения, стоимость ремонта составила 82 362 рубля. В добровольном порядке оплатить ремонт квартиры ответчики отказались.
Б. иск не признала и указала, что на момент залива истица не являлась собственником квартиры N. Вину в заливе не признала, поскольку в момент залива находилась в отъезде. Залив произошел по причине того, что фильтр холодной воды был некачественный и колба сорвалась, возможно, из-за гидроудара в системе холодного водоснабжения.
Представитель соответчика ООО иск не признал по тому основанию, что в квартире ответчиков фильтр на холодное водоснабжение был установлен самовольно. Кроме того, он был установлен на трубе холодного водоснабжения после запорного устройства, что к зоне ответственности обслуживающей организации не относится.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования С. удовлетворены.
С Б., в том числе как законного представителя Ш., в пользу С. взысканы: в счет ущерба, причиненного заливом - 82362 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 2670,86 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по тому основанию, что в результате залива из ее квартиры истице ущерб не нанесен, так как она на период залива, не являлась собственницей квартиры.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2010 года произошел залив квартиры N... Московской области. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности Б. и ее несовершеннолетней дочери - Ш.
В результате залива повреждены помещения в квартире. Причиной залива послужил лопнувший фильтр на ХВС, установленный после первого запорного устройства на сетях водоснабжения в квартире Б. и Ш. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02 августа 2010 года, составленным ООО.
Согласно отчету N 24/2011 от 21 февраля 2011 года, составленному ООО "ЦЮУОД", затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляют 82362 рубля.
Закон возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя требования С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков, в зоне, не относящейся к общему имуществу дома и не обслуживающейся ООО.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречат установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Из представленных суду доказательств установлено, что на момент залива квартиры N 77 по указанному адресу, то есть 01 августа 2010 года, она находилась в долевой собственности: 5/6 долей квартиры принадлежали Герасимовой Варваре Ивановне, 1/6 доля принадлежит неустановленному судом лицу. Сособственники квартиры каких-либо требований по поводу возмещения ущерба в связи с заливом причинителю не заявляли.
По договору от 23 ноября 2010 года Г. подарила принадлежащие ей 5/6 долей квартиры С., после чего последняя обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива к ответчикам. Удовлетворяя ее иск исключительно по тому основанию, что причинной связью между заливом и возникшим ущербом являются виновные действия ответчиков, суд не принял во внимание, что из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право требования возмещения ущерба принадлежит лицу, право которого нарушено. Между тем, на период совершения залива С. в числе сособственников квартиры не значилась. Из содержания договора дарения не следует, что правопредшественник передавал новому собственнику право требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива. Закон также не наделяет нового собственника правом требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу, до возникновения этого права у него.
Из приведенного следует, что в результате неправильного применения норм материального права суд безосновательно взыскал в пользу С., которой не причинялся ущерб, сумму нанесенного ущерба и судебные расходы.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены полно и дополнительного собирания доказательств не требуется, президиум считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Б., Ш., ООО о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 274 ПО ДЕЛУ N 44Г-115/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 274
Федеральный{ }судья{ }Спиридонова{ }В.В. Дело{ }N{ }44г-115/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года дело по иску С. к Б., Ш., ООО о взыскании ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего кассационную жалобу, С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б., Ш., ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2010 года из квартиры ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. Протекание воды произошло в результате разгерметизации системы водоснабжения в квартире ответчиков, лопнул фильтр на ХВС. В результате этого квартире причинены повреждения, стоимость ремонта составила 82 362 рубля. В добровольном порядке оплатить ремонт квартиры ответчики отказались.
Б. иск не признала и указала, что на момент залива истица не являлась собственником квартиры N. Вину в заливе не признала, поскольку в момент залива находилась в отъезде. Залив произошел по причине того, что фильтр холодной воды был некачественный и колба сорвалась, возможно, из-за гидроудара в системе холодного водоснабжения.
Представитель соответчика ООО иск не признал по тому основанию, что в квартире ответчиков фильтр на холодное водоснабжение был установлен самовольно. Кроме того, он был установлен на трубе холодного водоснабжения после запорного устройства, что к зоне ответственности обслуживающей организации не относится.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования С. удовлетворены.
С Б., в том числе как законного представителя Ш., в пользу С. взысканы: в счет ущерба, причиненного заливом - 82362 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 2670,86 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по тому основанию, что в результате залива из ее квартиры истице ущерб не нанесен, так как она на период залива, не являлась собственницей квартиры.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2010 года произошел залив квартиры N... Московской области. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности Б. и ее несовершеннолетней дочери - Ш.
В результате залива повреждены помещения в квартире. Причиной залива послужил лопнувший фильтр на ХВС, установленный после первого запорного устройства на сетях водоснабжения в квартире Б. и Ш. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02 августа 2010 года, составленным ООО.
Согласно отчету N 24/2011 от 21 февраля 2011 года, составленному ООО "ЦЮУОД", затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляют 82362 рубля.
Закон возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя требования С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков, в зоне, не относящейся к общему имуществу дома и не обслуживающейся ООО.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречат установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Из представленных суду доказательств установлено, что на момент залива квартиры N 77 по указанному адресу, то есть 01 августа 2010 года, она находилась в долевой собственности: 5/6 долей квартиры принадлежали Герасимовой Варваре Ивановне, 1/6 доля принадлежит неустановленному судом лицу. Сособственники квартиры каких-либо требований по поводу возмещения ущерба в связи с заливом причинителю не заявляли.
По договору от 23 ноября 2010 года Г. подарила принадлежащие ей 5/6 долей квартиры С., после чего последняя обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива к ответчикам. Удовлетворяя ее иск исключительно по тому основанию, что причинной связью между заливом и возникшим ущербом являются виновные действия ответчиков, суд не принял во внимание, что из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право требования возмещения ущерба принадлежит лицу, право которого нарушено. Между тем, на период совершения залива С. в числе сособственников квартиры не значилась. Из содержания договора дарения не следует, что правопредшественник передавал новому собственнику право требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива. Закон также не наделяет нового собственника правом требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу, до возникновения этого права у него.
Из приведенного следует, что в результате неправильного применения норм материального права суд безосновательно взыскал в пользу С., которой не причинялся ущерб, сумму нанесенного ущерба и судебные расходы.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены полно и дополнительного собирания доказательств не требуется, президиум считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Б., Ш., ООО о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)