Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Щербаков{ }Л.В. Дело{ }N{ }44г-117/12{
Хлопушина Н.П., Терещенко А.А.
Докладчик: Лащ С.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.И.В. на решение Раменского городского суда от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г., гражданское дело по иску Н.В.И. к И.И.В., И.А.М., 3-е лицо ЖСК "Восход-15" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения Н.О.В. - представителя по доверенности истицы, полагавшей судебные постановления правильными и представителя 3-го лица - ЖСК "Восход-15", не согласившегося с жалобой,
Н.В.И. обратился в суд к И.И.В., И.А.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. В феврале 2010 г. в квартире N **, расположенной этажом выше и находящейся в собственности ответчиков, произошло разрушение фильтра грубой очистки воды. В результате по вине ответчиц произошел залив его квартиры и причинен ущерб на сумму **** руб., которую он просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Иванова И.В. и И.А.М. иск не признали, указав, что за произошедший залив должна отвечать управляющая компания.
Представитель третьего лица ЖСК "Восход-15" иск не признал, сославшись на то, что разрушенный фильтр грубой очистки расположен после запирающего устройства, т.е. не относится к общему домовому имуществу, поэтому обслуживающая компания не отвечает за последствия его разрушения.
Решением Раменского городского суда от 15.08.2011 г., оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г., исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано по **** руб.
В кассационной (надзорной) жалобе И.И.В., И.А.М. просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 09.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Н.В.И. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
17.02.2010 г. принадлежащая истцу квартира подверглась заливу, причиной которого явилось разрушение пробки фильтра грубой очистки воды на стояке после общего крана, расположенного непосредственно в квартире N **.
Квартира N ** по указанному адресу находится в общей долевой собственности, по 1/2 доле у И.А.М. и И.И.В.
Согласно представленному истцом отчету рыночной оценки ущерба, причиненного заливом, его размер составил *** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку фильтр грубой очистки, разрушение которого и привело к заливу, находится в квартире ответчиков, доступ в которую для работников управляющей организации возможен только с разрешения собственников.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, этот вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что фильтр грубой очистки воды входит в состав общего имущества жилого дома, за который отвечает управляющая компания ЖСК "Восход-15". Указанные доводы судом проверены не были.
Между тем, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, первый запорно-регулирующий кран (в данном случае, кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, конструктивно расположенном внутри корпуса крана-фильтра и пробкой на корпусе крана-фильтра) на отводе внутри квартирной разводки от стояка, входит в состав общего имущества дома, за техническое состояние которого согласно п. 42 указанных Правил должна нести ответственность управляющая компания, а не собственники жилого помещения. Последние отвечают только в том случае, если своими непосредственными действиями способствовали причинению возникшего ущерба.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в акте от 01.02.2012 г. составленном комиссией, созданной на основании письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.01.2012 г. N 154 в связи с просьбой И.И.В. о разъяснения сложившейся ситуацией по заливу квартиры, представленном с кассационной жалобой.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении основания и мотивы, по которым отверг возражения ответчиков о том, что кран-фильтр относится к общему имуществу и за его техническое состояние должна отвечать обслуживающая дом управляющая компания.
Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Раменского городского суда от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г. по делу по иску Н.В.И. к И.И.В., И.А.М., 3-е лицо ЖСК "Восход-15" о взыскании ущерба отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 310 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 310
Судья:{ }Щербаков{ }Л.В. Дело{ }N{ }44г-117/12{
Хлопушина Н.П., Терещенко А.А.
Докладчик: Лащ С.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.И.В. на решение Раменского городского суда от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г., гражданское дело по иску Н.В.И. к И.И.В., И.А.М., 3-е лицо ЖСК "Восход-15" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения Н.О.В. - представителя по доверенности истицы, полагавшей судебные постановления правильными и представителя 3-го лица - ЖСК "Восход-15", не согласившегося с жалобой,
установил:
Н.В.И. обратился в суд к И.И.В., И.А.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. В феврале 2010 г. в квартире N **, расположенной этажом выше и находящейся в собственности ответчиков, произошло разрушение фильтра грубой очистки воды. В результате по вине ответчиц произошел залив его квартиры и причинен ущерб на сумму **** руб., которую он просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Иванова И.В. и И.А.М. иск не признали, указав, что за произошедший залив должна отвечать управляющая компания.
Представитель третьего лица ЖСК "Восход-15" иск не признал, сославшись на то, что разрушенный фильтр грубой очистки расположен после запирающего устройства, т.е. не относится к общему домовому имуществу, поэтому обслуживающая компания не отвечает за последствия его разрушения.
Решением Раменского городского суда от 15.08.2011 г., оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г., исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано по **** руб.
В кассационной (надзорной) жалобе И.И.В., И.А.М. просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 09.07.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Н.В.И. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
17.02.2010 г. принадлежащая истцу квартира подверглась заливу, причиной которого явилось разрушение пробки фильтра грубой очистки воды на стояке после общего крана, расположенного непосредственно в квартире N **.
Квартира N ** по указанному адресу находится в общей долевой собственности, по 1/2 доле у И.А.М. и И.И.В.
Согласно представленному истцом отчету рыночной оценки ущерба, причиненного заливом, его размер составил *** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку фильтр грубой очистки, разрушение которого и привело к заливу, находится в квартире ответчиков, доступ в которую для работников управляющей организации возможен только с разрешения собственников.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, этот вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что фильтр грубой очистки воды входит в состав общего имущества жилого дома, за который отвечает управляющая компания ЖСК "Восход-15". Указанные доводы судом проверены не были.
Между тем, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, первый запорно-регулирующий кран (в данном случае, кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, конструктивно расположенном внутри корпуса крана-фильтра и пробкой на корпусе крана-фильтра) на отводе внутри квартирной разводки от стояка, входит в состав общего имущества дома, за техническое состояние которого согласно п. 42 указанных Правил должна нести ответственность управляющая компания, а не собственники жилого помещения. Последние отвечают только в том случае, если своими непосредственными действиями способствовали причинению возникшего ущерба.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в акте от 01.02.2012 г. составленном комиссией, созданной на основании письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.01.2012 г. N 154 в связи с просьбой И.И.В. о разъяснения сложившейся ситуацией по заливу квартиры, представленном с кассационной жалобой.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении основания и мотивы, по которым отверг возражения ответчиков о том, что кран-фильтр относится к общему имуществу и за его техническое состояние должна отвечать обслуживающая дом управляющая компания.
Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Раменского городского суда от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г. по делу по иску Н.В.И. к И.И.В., И.А.М., 3-е лицо ЖСК "Восход-15" о взыскании ущерба отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)