Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Аникеева{ }Е.Д. Дело{ }N{ }44г-56/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
при секретаре
рассмотрев по кассационной жалобе Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года дело по иску Б. к Н., Н.А., Н.И., Н.А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, обязании демонтировать существующее ограждение и установить разделительный забор, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), встречному иску Н. к Б., Н.А., Н И., Н.А.А. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на подсобные строения и демонтаже ограждения, встречным искам Н.И., Н.А., Н.А.А. к Н. и Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения границ земельного участка и установлении сервитута, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения Н., возражавшей против кассационной жалобы,
Б. обратилась в суд с иском к Н., Н.А., Н.И., Н.А.А. и в обоснование этого указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 361 кв. м, расположенных по адресу: ... Сособственниками дома и земельного участка являются ответчики. Н. принадлежат 1/3 доля в доме и 361 кв. м земельного участка. Н.И., Н.А., Н.А.А. принадлежит по 1/9 доле жилого дома и по 120 кв. м земельного участка. Дом состоит из трех изолированных частей - квартир, где она пользуется квартирой, расположенной посередине. Порядок пользования квартирой сложился и споров по данному поводу нет. Просила произвести выдел ее долей из указанных объектов недвижимого имущества, сохранив сложившийся порядок пользования домом. При выделе ее доли земельного участка просила определить границы в соответствии с межевым планом и установить сервитут, поскольку, в силу расположения строений и земельного участка, самостоятельного доступа к примыкающему к ее части строения земельному участку доступа не имеет.
Н. предъявила встречный иск к Б., Н.А., Н.И., Н.А.А. о выделе ее доли в домостроении по указанному адресу и установлении права собственности на бытовку площадью 6 кв. м и душевую кабину площадью 2 кв. м, значащиеся в плане БТИ под литерами "Г2" и "Г3", демонтаже существующего ограждения на земельном участке.
Н.А., Н.И., Н.А.А., каждый из них в отдельности, предъявили иск к Б., Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения границ земельного участка и установлении сервитута, указав на незаконность проведения Б. межевания, поскольку согласование границ земельного участка, в противоречие требованиям закона, с ними не проводилось.
Кроме того, Н.И. просил определить границы земельного участка, находящегося под его долей жилого дома, общей площадью 120 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком землепользования, наложив при этом обременение в виде сервитута на участок Б. с целью обеспечения прохода к его участку.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года заявленные исковые требования Б. и встречные исковые требования Н., Н.И. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Н.А., Н.А.А. удовлетворены.
Произведен выдел части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по варианту 5.1.
В собственность Б. выделены: часть указанного жилого дома (квартира N 2), а также служебные строения и сооружения под лит. Г1 и Г4; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 347 кв. м в определенных границах.
В собственность Н. выделены: часть указанного жилого дома (квартира N 1), а также служебные строения и сооружения под лит. С4 (Г3) и С3 (Г2); земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 361 кв. м в определенных границах.
В общую долевую собственность Н.И., Н.А., Н.А.А. выделена 1/3 часть указанного жилого дома (квартира N 3), а также земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 360 кв. м, состоящий из двух земельных участков (333 кв. м и 27 кв. м) в определенных границах.
Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Н.И. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка площадью 111 кв. м и 9 кв. м под его долей жилого дома общей площадью 120 кв. м в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием - отказано.
Распределены судебные расходы между сторонами.
Дополнительным решением Красногорского городского суда от 19 сентября 2011 года на Б. возложена обязанность по демонтажу существующего ограждения и установлении его в соответствии с планом земельного участка по соответствующим координатам.
Установлено право ограниченного пользования земельного участка (сервитут) Б. площадью 3 кв. м в пользу Н.И., Н.А., Н.А.А. в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Н.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, сособственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: ..., являлись стороны. Б. и Н. принадлежали по 1/3 доле жилого дома. По 1/9 доле дома имели в собственности Н.А., Н.А.А., Н.И.
Из общего земельного участка при доме с разрешенным использованием для ИЖС Б. и Н., в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежали по 361 кв. м. Н.А., Н.А.А., Н.И. принадлежали по 120 кв. м.
Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Производя раздел дома между участниками долевой собственности, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств и требований закона. Законность судебных постановлений в этой части не вызывает сомнений.
Вместе с тем, нельзя согласиться с фактически произведенным разделом земельного участка и установлением сервитута, поскольку решение в этой части принято вопреки требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким правовым актом является Положение о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений Красногорского муниципального района, утвержденное решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2009 года N 438/28 (в редакции от 26 августа 2010 года N 709/39) п. 7.1 ст. 6 которого установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, что составляет 0,06 га.
Пункт 6 ст. 11.9. ЗК РФ указывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из приведенного следует, что для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Между тем, производя раздел земельного участка между сторонами, и выделяя им земельные участки размером менее установленного правовым актом, суд действовал вопреки требованиям закона, чем постановил неисполнимое по существу решение.
Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления в части выдела долей земельного участка в собственность сторон, а также возложении обязанности на Б. по демонтажу существующего ограждения с его установлением в соответствии с планом земельного участка подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе Б. и Н. в удовлетворении указанных требований.
Как производное от этого, подлежит отмене решение суда в части установления сервитута земельного участка в пользу Н.А., Н.А.А., Н.И. с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении иска последним в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Кассационную жалобу Н.И. удовлетворить частично.
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, дополнительное решение того же суда от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года по данному делу в части выдела долей земельного участка в собственность сторон, установления сервитута, а также возложении обязанности на Б. по демонтажу существующего ограждения с его установлением в соответствии с планом земельного участка отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Б., Н., Н.А., Н.А.А., Н И. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 160 ПО ДЕЛУ N 44Г-56/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 160
Федеральный{ }судья{ }Аникеева{ }Е.Д. Дело{ }N{ }44г-56/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
при секретаре
рассмотрев по кассационной жалобе Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года дело по иску Б. к Н., Н.А., Н.И., Н.А.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, обязании демонтировать существующее ограждение и установить разделительный забор, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), встречному иску Н. к Б., Н.А., Н И., Н.А.А. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на подсобные строения и демонтаже ограждения, встречным искам Н.И., Н.А., Н.А.А. к Н. и Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения границ земельного участка и установлении сервитута, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения Н., возражавшей против кассационной жалобы,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Н., Н.А., Н.И., Н.А.А. и в обоснование этого указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 361 кв. м, расположенных по адресу: ... Сособственниками дома и земельного участка являются ответчики. Н. принадлежат 1/3 доля в доме и 361 кв. м земельного участка. Н.И., Н.А., Н.А.А. принадлежит по 1/9 доле жилого дома и по 120 кв. м земельного участка. Дом состоит из трех изолированных частей - квартир, где она пользуется квартирой, расположенной посередине. Порядок пользования квартирой сложился и споров по данному поводу нет. Просила произвести выдел ее долей из указанных объектов недвижимого имущества, сохранив сложившийся порядок пользования домом. При выделе ее доли земельного участка просила определить границы в соответствии с межевым планом и установить сервитут, поскольку, в силу расположения строений и земельного участка, самостоятельного доступа к примыкающему к ее части строения земельному участку доступа не имеет.
Н. предъявила встречный иск к Б., Н.А., Н.И., Н.А.А. о выделе ее доли в домостроении по указанному адресу и установлении права собственности на бытовку площадью 6 кв. м и душевую кабину площадью 2 кв. м, значащиеся в плане БТИ под литерами "Г2" и "Г3", демонтаже существующего ограждения на земельном участке.
Н.А., Н.И., Н.А.А., каждый из них в отдельности, предъявили иск к Б., Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определения границ земельного участка и установлении сервитута, указав на незаконность проведения Б. межевания, поскольку согласование границ земельного участка, в противоречие требованиям закона, с ними не проводилось.
Кроме того, Н.И. просил определить границы земельного участка, находящегося под его долей жилого дома, общей площадью 120 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком землепользования, наложив при этом обременение в виде сервитута на участок Б. с целью обеспечения прохода к его участку.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года заявленные исковые требования Б. и встречные исковые требования Н., Н.И. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Н.А., Н.А.А. удовлетворены.
Произведен выдел части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по варианту 5.1.
В собственность Б. выделены: часть указанного жилого дома (квартира N 2), а также служебные строения и сооружения под лит. Г1 и Г4; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 347 кв. м в определенных границах.
В собственность Н. выделены: часть указанного жилого дома (квартира N 1), а также служебные строения и сооружения под лит. С4 (Г3) и С3 (Г2); земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 361 кв. м в определенных границах.
В общую долевую собственность Н.И., Н.А., Н.А.А. выделена 1/3 часть указанного жилого дома (квартира N 3), а также земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС площадью 360 кв. м, состоящий из двух земельных участков (333 кв. м и 27 кв. м) в определенных границах.
Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено.
Н.И. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка площадью 111 кв. м и 9 кв. м под его долей жилого дома общей площадью 120 кв. м в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием - отказано.
Распределены судебные расходы между сторонами.
Дополнительным решением Красногорского городского суда от 19 сентября 2011 года на Б. возложена обязанность по демонтажу существующего ограждения и установлении его в соответствии с планом земельного участка по соответствующим координатам.
Установлено право ограниченного пользования земельного участка (сервитут) Б. площадью 3 кв. м в пользу Н.И., Н.А., Н.А.А. в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Н.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, сособственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: ..., являлись стороны. Б. и Н. принадлежали по 1/3 доле жилого дома. По 1/9 доле дома имели в собственности Н.А., Н.А.А., Н.И.
Из общего земельного участка при доме с разрешенным использованием для ИЖС Б. и Н., в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежали по 361 кв. м. Н.А., Н.А.А., Н.И. принадлежали по 120 кв. м.
Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Производя раздел дома между участниками долевой собственности, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств и требований закона. Законность судебных постановлений в этой части не вызывает сомнений.
Вместе с тем, нельзя согласиться с фактически произведенным разделом земельного участка и установлением сервитута, поскольку решение в этой части принято вопреки требованиям норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким правовым актом является Положение о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений Красногорского муниципального района, утвержденное решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2009 года N 438/28 (в редакции от 26 августа 2010 года N 709/39) п. 7.1 ст. 6 которого установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, что составляет 0,06 га.
Пункт 6 ст. 11.9. ЗК РФ указывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из приведенного следует, что для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Между тем, производя раздел земельного участка между сторонами, и выделяя им земельные участки размером менее установленного правовым актом, суд действовал вопреки требованиям закона, чем постановил неисполнимое по существу решение.
Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления в части выдела долей земельного участка в собственность сторон, а также возложении обязанности на Б. по демонтажу существующего ограждения с его установлением в соответствии с планом земельного участка подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе Б. и Н. в удовлетворении указанных требований.
Как производное от этого, подлежит отмене решение суда в части установления сервитута земельного участка в пользу Н.А., Н.А.А., Н.И. с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении иска последним в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу Н.И. удовлетворить частично.
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, дополнительное решение того же суда от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года по данному делу в части выдела долей земельного участка в собственность сторон, установления сервитута, а также возложении обязанности на Б. по демонтажу существующего ограждения с его установлением в соответствии с планом земельного участка отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Б., Н., Н.А., Н.А.А., Н И. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)