Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гулина{ }Е.М. Дело{ }N{ }44г-71/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Балабана Ю.И.,
членов президиума: Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Л.В.А. доверенности В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску М.А.М. к ООО "....", Л.В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Л.В.А. к М.А.М., ООО "......", ТСЖ "......" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,
объяснения: представителя Л.В.А. - Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, М.А.М., его представителя Р.А.А., возражавших против доводов жалобы,
М.А.М. обратился в суд с иском к ООО ".....", Л.В.А. и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N.... (секция В, 10 этаж, слева, третья на площадке), расположенную в многоквартирном жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос....., ул....; признать прекращенным право собственности Л.В.А. на квартиру, строительный N..., на 10 этаже, секция "В", тип слева (третья на площадке) в незавершенном строительством жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул....., закрепленное за ним решением Люберецкого городского суда от 17.04.2008 года.
Л.В.А. возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск и просил признать недействительным акт приема-передачи квартиры М.А.М. от 01.02.2011 г., истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать передать ему по акту приема-передачи квартиру N.., общей площадью 60,6 кв. м, на 10-м этаже, секция "В", тип слева третья на площадке, в жилом доме N.... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос......, ул.....
Представитель ответчика - ООО "...." (конкурсный управляющий А.С.В.) и представитель ответчика - ТСЖ "...." в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года удовлетворены исковые требования М.А.М., в удовлетворении исковых требований Л.В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 376 ГПК РФ, заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, полагая, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежавший применению, необоснованно удовлетворен иск М.А.М.
Определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 02 февраля 2004 года между ООО "....." и М.А.М. был заключен договор N 2/75 об инвестировании строительства, основанием к заключению которого послужил инвестиционный контракт N 7/3-1 от 19.09.2002 г., заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка.... Люберецкого района и ООО ".....".
По договору М.А.М. приобрел у ООО "......" имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос......, ул......, вл. 7, на 10 этаже, N...., тип слева, общей площадью 57,7 кв. м.
В августе 2006 г. между ООО "...." и М.А.М. в связи с изменением проекта жилого дома было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об инвестировании строительства N 2/75 от 02.02.2004 г. об уточнении параметров квартиры, а именно номера квартиры на N.... (секция В, 10 этаж, тип слева, третья на площадке).
Суд на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 04.02.2004 г. признал, что обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, М.А.М. выполнены.
04.05.2007 г. между Л.В.А. и ООО "......" был заключен договор N 2/399 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, произведена оплата по договору - 1801800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 и актом от 07.05.2011 г. об исполнении денежного обязательства к договору N 2/399.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2008 г. за Л.В.А. было признано право собственности на квартиру, общей площадью 60,6 кв. м, строительный номер..., на 10-м этаже, секция "В", тип слева третья на площадке, в незавершенном строительством жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул.....
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п...., ул...., N..., получено 22.12.2010 г., определена фактическая площадь квартиры - 58,3 кв. м и номер квартиры - .....
Оценив доказательства по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор N 2/75, заключенный М.А.М. и ООО "....." от 02.02.2004 г. об инвестировании строительства не расторгался, на что ссылался Л.В.А., поскольку М.А.М. отрицал факт подписания соглашения о расторжении договора N 2/75, а подлинное соглашение о расторжении договора не представлено.
Суд также установил, что при рассмотрении спора о признании права собственности за Л.В.А. на квартиру, имеющую сходные параметры со спорной квартирой, М.А.М. не был привлечен к участию в деле.
Учитывая, что договор N 2/75 между М.А.М. и ООО "......" заключен 02.02.2004 г., а договор между Л.В.А. и ООО "......" - 04.05.2007 г., суд признал, что не имеет преюдициального значения решение суда от 17.04.2008 года, право собственности на спорную квартиру возникло у М.А.М., а право собственности Л.В.А. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку договор инвестирования на спорную двухкомнатную квартиру (N...) в многоквартирном жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул.... подписан ООО "...." с М.А.М. 02.02.2004 г., т.е. раньше, чем был заключен договор с Л.В.А.
Действительно решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2008 г. за Л.В.А. было признано право собственности на квартиру, соответствующую спорной квартире.
Между тем переход к Л.В.А. права собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрирован.
По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.
В судебном заседании президиума Московского областного суда представитель Л.В.А. - Г.С.В. подтвердил, что спорная квартира находится в фактическом пользовании М.А.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что решение суда от 17.04.2008 года по иску Л.В.А. о признании права собственности для М.А.М. не имеет преюдициального значения, президиум считает, что приоритет для признания права собственности на квартиру имеет М.А.М.
Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств по делу, следует согласиться с выводами суда, отдавшего предпочтение истцу М.А.М., у которого раньше возникло право на получение квартиры в собственность.
Поскольку притязания Л.В.А. на спорную квартиру подтверждены судебным актом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 61 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, он вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 191 ПО ДЕЛУ N 44Г-71/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 191
Судья:{ }Гулина{ }Е.М. Дело{ }N{ }44г-71/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Балабана Ю.И.,
членов президиума: Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Л.В.А. доверенности В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску М.А.М. к ООО "....", Л.В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Л.В.А. к М.А.М., ООО "......", ТСЖ "......" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М.,
объяснения: представителя Л.В.А. - Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, М.А.М., его представителя Р.А.А., возражавших против доводов жалобы,
установил:
М.А.М. обратился в суд с иском к ООО ".....", Л.В.А. и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N.... (секция В, 10 этаж, слева, третья на площадке), расположенную в многоквартирном жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос....., ул....; признать прекращенным право собственности Л.В.А. на квартиру, строительный N..., на 10 этаже, секция "В", тип слева (третья на площадке) в незавершенном строительством жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул....., закрепленное за ним решением Люберецкого городского суда от 17.04.2008 года.
Л.В.А. возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск и просил признать недействительным акт приема-передачи квартиры М.А.М. от 01.02.2011 г., истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать передать ему по акту приема-передачи квартиру N.., общей площадью 60,6 кв. м, на 10-м этаже, секция "В", тип слева третья на площадке, в жилом доме N.... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос......, ул.....
Представитель ответчика - ООО "...." (конкурсный управляющий А.С.В.) и представитель ответчика - ТСЖ "...." в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года удовлетворены исковые требования М.А.М., в удовлетворении исковых требований Л.В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 376 ГПК РФ, заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, полагая, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежавший применению, необоснованно удовлетворен иск М.А.М.
Определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 02 февраля 2004 года между ООО "....." и М.А.М. был заключен договор N 2/75 об инвестировании строительства, основанием к заключению которого послужил инвестиционный контракт N 7/3-1 от 19.09.2002 г., заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка.... Люберецкого района и ООО ".....".
По договору М.А.М. приобрел у ООО "......" имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос......, ул......, вл. 7, на 10 этаже, N...., тип слева, общей площадью 57,7 кв. м.
В августе 2006 г. между ООО "...." и М.А.М. в связи с изменением проекта жилого дома было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об инвестировании строительства N 2/75 от 02.02.2004 г. об уточнении параметров квартиры, а именно номера квартиры на N.... (секция В, 10 этаж, тип слева, третья на площадке).
Суд на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 04.02.2004 г. признал, что обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, М.А.М. выполнены.
04.05.2007 г. между Л.В.А. и ООО "......" был заключен договор N 2/399 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, произведена оплата по договору - 1801800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 и актом от 07.05.2011 г. об исполнении денежного обязательства к договору N 2/399.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2008 г. за Л.В.А. было признано право собственности на квартиру, общей площадью 60,6 кв. м, строительный номер..., на 10-м этаже, секция "В", тип слева третья на площадке, в незавершенном строительством жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул.....
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п...., ул...., N..., получено 22.12.2010 г., определена фактическая площадь квартиры - 58,3 кв. м и номер квартиры - .....
Оценив доказательства по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор N 2/75, заключенный М.А.М. и ООО "....." от 02.02.2004 г. об инвестировании строительства не расторгался, на что ссылался Л.В.А., поскольку М.А.М. отрицал факт подписания соглашения о расторжении договора N 2/75, а подлинное соглашение о расторжении договора не представлено.
Суд также установил, что при рассмотрении спора о признании права собственности за Л.В.А. на квартиру, имеющую сходные параметры со спорной квартирой, М.А.М. не был привлечен к участию в деле.
Учитывая, что договор N 2/75 между М.А.М. и ООО "......" заключен 02.02.2004 г., а договор между Л.В.А. и ООО "......" - 04.05.2007 г., суд признал, что не имеет преюдициального значения решение суда от 17.04.2008 года, право собственности на спорную квартиру возникло у М.А.М., а право собственности Л.В.А. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку договор инвестирования на спорную двухкомнатную квартиру (N...) в многоквартирном жилом доме N... по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос...., ул.... подписан ООО "...." с М.А.М. 02.02.2004 г., т.е. раньше, чем был заключен договор с Л.В.А.
Действительно решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2008 г. за Л.В.А. было признано право собственности на квартиру, соответствующую спорной квартире.
Между тем переход к Л.В.А. права собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрирован.
По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.
В судебном заседании президиума Московского областного суда представитель Л.В.А. - Г.С.В. подтвердил, что спорная квартира находится в фактическом пользовании М.А.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что решение суда от 17.04.2008 года по иску Л.В.А. о признании права собственности для М.А.М. не имеет преюдициального значения, президиум считает, что приоритет для признания права собственности на квартиру имеет М.А.М.
Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств по делу, следует согласиться с выводами суда, отдавшего предпочтение истцу М.А.М., у которого раньше возникло право на получение квартиры в собственность.
Поскольку притязания Л.В.А. на спорную квартиру подтверждены судебным актом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 61 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, он вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)