Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу М.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Г. к М.М. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г., представителя М.М. - М.Г.
Г. обратилась в суд с иском к М.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, всего 81 611 рублей.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2008 года по вине ответчика была залита ее квартира и причинен имуществу вред.
Представитель М.М. исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв.
Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель М.М. просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2008 года квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности ответчику.
Факт залива квартиры именно 20.02.2008 года и указанные в акте повреждения подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и К. их показания соответствуют сведениям, указанным в акте обследования, пояснениям истца.
Судом установлено, что причиной аварии явился лопнувший кран на стиральной машине в квартире N, принадлежащей ответчику, который относится к внутреннему инженерному оборудованию. Содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.
Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 69 950 рублей, данный отчет отражает ущерб, причиненный квартире истца, расходы, необходимые для ее восстановления.
У суда нет оснований сомневаться в правильности проведения отчета, поскольку общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и доводов, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет полную ответственность по содержанию и установке какого-либо оборудования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования жилого помещения за N 61 от 20.02.2008 года не может быть принят в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба, так как оформлен на бланке не существующей на момент залива организации, судом признаны не состоятельными.
Материалами дела подтверждается, что акт обследования жилого помещения был составлен мастером и начальником ЖЭУ N 2 в момент залива квартиры, оформлен на бланке МУП "Домодедово-Жилсервис", которое в конце 2008 года преобразовалось в ОАО "Домодедово-Жилсервис". Согласно пояснениям свидетеля мастера ЖЭУ N 2 акт был переписан на бланке новой организации в связи с неправильным указанием фамилии собственника вышерасположенной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возместить понесенные истцом судебные расходы с ответчика.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18679/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18679/2011
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу М.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Г. к М.М. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г., представителя М.М. - М.Г.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, всего 81 611 рублей.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2008 года по вине ответчика была залита ее квартира и причинен имуществу вред.
Представитель М.М. исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв.
Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель М.М. просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2008 года квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности ответчику.
Факт залива квартиры именно 20.02.2008 года и указанные в акте повреждения подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и К. их показания соответствуют сведениям, указанным в акте обследования, пояснениям истца.
Судом установлено, что причиной аварии явился лопнувший кран на стиральной машине в квартире N, принадлежащей ответчику, который относится к внутреннему инженерному оборудованию. Содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.
Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 69 950 рублей, данный отчет отражает ущерб, причиненный квартире истца, расходы, необходимые для ее восстановления.
У суда нет оснований сомневаться в правильности проведения отчета, поскольку общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и доводов, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет полную ответственность по содержанию и установке какого-либо оборудования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования жилого помещения за N 61 от 20.02.2008 года не может быть принят в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба, так как оформлен на бланке не существующей на момент залива организации, судом признаны не состоятельными.
Материалами дела подтверждается, что акт обследования жилого помещения был составлен мастером и начальником ЖЭУ N 2 в момент залива квартиры, оформлен на бланке МУП "Домодедово-Жилсервис", которое в конце 2008 года преобразовалось в ОАО "Домодедово-Жилсервис". Согласно пояснениям свидетеля мастера ЖЭУ N 2 акт был переписан на бланке новой организации в связи с неправильным указанием фамилии собственника вышерасположенной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возместить понесенные истцом судебные расходы с ответчика.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)