Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования ФГУП "<данные изъяты>" к ФИО 1 о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично:
с ФИО 1 в пользу ФГУП "<данные изъяты>" взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ответчика ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП "<данные изъяты>" ФИО 4, действующей на основании доверенности, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец ФГУП "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 с требованиями о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истцом заключен договор на коммунальное и техническое обслуживание <адрес>, собственником которой является ФИО 1 Ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, на предупреждения о необходимости оплаты задолженности, направленные в его адрес не реагирует.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "<данные изъяты>" - ФИО 4 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с него суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. По мнению ответчика, суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую оплате за отопление, неверно применил формулу N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, рассчитав при этом не норматив, а фактическое потребление тепловой энергии за спорный период. Поскольку истцом были предоставлены сведения об объемах потребления тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ, то расчет суммы суду необходимо было производить по формуле N 7 указанных Правил. Кроме того, суд при расчете платы за отопление учел общую площадь квартир в доме, и не учел наличие нежилых помещений, а также наличие в доме одного прибора учета тепловой энергии, обслуживающего весь дом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 1, который не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты>" (заказчик) и ФИО 1 (исполнитель) заключен договор на коммунальное и техническое обслуживание квартиры <адрес>, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на содержание, техническое обслуживание и ремонт за счет средств ответчика общие с домом элементы и инженерные коммуникации квартиры ответчика.
Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика участвовать в расходах, связанных с ремонтом жилого дома, обслуживанием и ремонтом жилищного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им жилой площади в этом доме, а также по своевременной оплате выполненных по договору работ по обслуживанию квартиры.
Пункт 3.2 договора возлагает на ответчика обязанность по оплате истцу коммунальных услуг до 10 числа каждого месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по <адрес> введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав представленные истцом договоры на приобретение коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу об осуществлении истцом деятельности по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома по <адрес>, то есть о выполнении им функций исполнителя коммунальных услуг.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом платы за отопление. Установив наличие в жилом доме, где расположена квартира ответчика, коллективного прибора учета тепловой энергии, суд не придал данному обстоятельству правового значения, что повлекло за собой неправильное применение материального закона.
Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление определен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с подпунктом б пункта 21 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7).
- Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяет, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
- Как указано выше, жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, сведения о наличии индивидуальных приборов учета в указанном жилом доме в материалах дела отсутствуют. В этой связи суду при расчете размера платы за отопление следовало руководствоваться вышеприведенной формулой. Между тем, сославшись на то, что истец не представил сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, суд применил формулу 1 приложения N 2 к Правилам:, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, размер платы за отопление, подлежащей взысканию с ответчика за весь спорный период, суд определил, исходя из нормативов, а не объема потребленной тепловой энергии, что противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 21 Правил. При том, что пункт 21 Правил предусматривает возможность расчета платы за отопление по нормативам в случае оборудования дома коллективным прибором учета, только при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. При этом такие сведения, как следует из содержания указанного пункта Правил, должны отсутствовать у управляющей организации, а не у суда. Учитывая, что сведения о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика по внесению платы за отопление за весь спорный период исходя из нормативов потребления.
Кроме того, на основании представленной истцом справки об оборудовании части жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> индивидуальными приборами учета тепловой энергии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в помещениях этого дома указанных приборов учета. С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержащиеся в вышеуказанной справке сведения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, актами поверок, ведомостями учета потребленной тепловой энергии, составленных на основании показаний индивидуальных приборов учета. Указав в решении, что справка об оборудовании дома индивидуальными приборами учета ответчиком не опровергнута, суд при отсутствии вышеперечисленных документов принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Вместе с тем обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с оборудованием помещений дома индивидуальными приборами учета, лежит на истце, а не на ответчике, в связи с чем последний не должен опровергать доводы истца о наличии таких приборов учета. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчика сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчика по внесению платы за отопление представить сведения о наличии в доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии при наличии таковых. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на обсуждение судом апелляционной инстанции указанных юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности ответчика по оплате услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению формула подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (формула N 7).
В то же время исчисление указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ следует производить по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 1), то есть исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Данный вывод Судебная коллегия основывает на том, что формула N 7 Правил предписывает учитывать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть за каждый месяц истекшего года. Следовательно, при ее применении у управляющей организации должны быть сведения о потребленной тепловой энергии за все месяцы истекшего года. В этой связи при определении задолженности ответчика по внесению платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения о потребленной тепловой энергии с января ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться по формуле N 1 Правил, то есть исходя из нормативов потребления тепловой энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ - по формуле N 7, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.
При таком подходе, исходя из общей площади квартиры ответчика (<данные изъяты>), норматива потребления (0,021 Гкал) и тарифа (704 рублей 57 коп. без НДС) размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц (<данные изъяты>).
Согласно ведомостей потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ г. количество потребленной тепловой энергии за указанный период составило <данные изъяты> Гкал, следовательно, среднемесячный объем потребления тепловой энергии в рассматриваемом случае равен <данные изъяты> Гкал. В соответствии с формулой N 7 Правил указанное количество тепловой энергии должно быть распределено (разделено) на площадь жилого дома и умножено на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, размер платы за отопление за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что объем потребления тепловой энергии жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Гкал, учитывая тариф на отопление, установленный на ДД.ММ.ГГГГ (820 рублей 50 коп. без НДС), размер ежемесячной платы за отопление будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме было потреблено <данные изъяты> Гкал тепловой энергии, что следует из ведомостей потребления тепловой энергии. При установленном тарифе в 943 рубля 60 коп. без НДС размер платы за отопление составляет 938 рублей 51 коп. (89,1 кв. м x (1 808,7 Гкал / 12 месяцев / 15 921,3 x 943,51 x 1,18).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета общей площади <адрес> <адрес> при расчете задолженности ответчика по внесению платы за отопление. В обоснование данного вывода суд сослался на составленный истцом акт обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником <адрес> произведена замена системы отопления на газовое. При этом суд первой инстанции не учел требования статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рассматриваемом случае такими доказательствами, подтверждающими изложенные в справке сведения, могли бы быть заключение теплоснабжающей организации об отключении вышеуказанной квартиры от общедомовой системы отопления; договор, заключенный собственником квартиры со специализированной организацией на замену системы отопления; акт приемки газовой системы отопления; технический паспорт на квартиру. При отсутствии в материалах дела вышеперечисленных документов факт замены системы отопления на газовое в <адрес> нельзя считать доказанным, в связи с чем оснований для исключения общей площади указанного жилого помещения при расчете задолженности ответчика по внесению платы за отопление у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, оплате электроэнергии мест общего пользования и лифта суд правильно указал, что при отсутствии индивидуальных приборов учета оплата перечисленных коммунальных услуг производится исходя из числа проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц. Данный вывод следует из системного толкования части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства УР N 59 от 23.04.2007 г. В частности, вышеуказанные нормативные акты в качестве одного из расчетных показателей при определении размера платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение устанавливают количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. В связи с тем, что ответчик не проживает и не зарегистрирован в квартире, задолженность по коммунальным услугам за которую с него просит взыскать истец, оснований для начисления и взыскания указанных выше коммунальных услуг не усматривается.
Не подтверждены материалами дела основания для взыскания с ответчика оплаты услуг по охране дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Сведения о принятии собственниками жилого дома по <адрес> решения об оплате услуг по охране дома и их размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства оказания услуг по охране дома и несение расходов по их оплате. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика указанных сумм.
При таких обстоятельствах взысканная с ответчика сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд обосновано взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, принимая решение, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика пени в большем, чем заявлено истцом размере, применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а не ее одну трехсотую часть, как это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что судом неверно определен размер платы за отопление, взысканная судом с ответчика сумма пени подлежит перерасчету и уменьшению до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы до <данные изъяты>. Судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер задолженности указанный ответчиком в апелляционной жалобе не подтвержден материалами дела. Более того, ответчик не представил ее расчет и не подтвердил обоснованность указанной суммы, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 г. изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО 1 в пользу ФГУП "<данные изъяты>" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-846/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N 33-846/2012
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования ФГУП "<данные изъяты>" к ФИО 1 о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично:
с ФИО 1 в пользу ФГУП "<данные изъяты>" взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ответчика ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП "<данные изъяты>" ФИО 4, действующей на основании доверенности, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец ФГУП "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 с требованиями о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истцом заключен договор на коммунальное и техническое обслуживание <адрес>, собственником которой является ФИО 1 Ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, на предупреждения о необходимости оплаты задолженности, направленные в его адрес не реагирует.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "<данные изъяты>" - ФИО 4 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с него суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. По мнению ответчика, суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую оплате за отопление, неверно применил формулу N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, рассчитав при этом не норматив, а фактическое потребление тепловой энергии за спорный период. Поскольку истцом были предоставлены сведения об объемах потребления тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ, то расчет суммы суду необходимо было производить по формуле N 7 указанных Правил. Кроме того, суд при расчете платы за отопление учел общую площадь квартир в доме, и не учел наличие нежилых помещений, а также наличие в доме одного прибора учета тепловой энергии, обслуживающего весь дом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО 1, который не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты>" (заказчик) и ФИО 1 (исполнитель) заключен договор на коммунальное и техническое обслуживание квартиры <адрес>, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на содержание, техническое обслуживание и ремонт за счет средств ответчика общие с домом элементы и инженерные коммуникации квартиры ответчика.
Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика участвовать в расходах, связанных с ремонтом жилого дома, обслуживанием и ремонтом жилищного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им жилой площади в этом доме, а также по своевременной оплате выполненных по договору работ по обслуживанию квартиры.
Пункт 3.2 договора возлагает на ответчика обязанность по оплате истцу коммунальных услуг до 10 числа каждого месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по <адрес> введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав представленные истцом договоры на приобретение коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу об осуществлении истцом деятельности по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома по <адрес>, то есть о выполнении им функций исполнителя коммунальных услуг.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом платы за отопление. Установив наличие в жилом доме, где расположена квартира ответчика, коллективного прибора учета тепловой энергии, суд не придал данному обстоятельству правового значения, что повлекло за собой неправильное применение материального закона.
Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление определен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с подпунктом б пункта 21 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7).
- Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяет, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
- Как указано выше, жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, сведения о наличии индивидуальных приборов учета в указанном жилом доме в материалах дела отсутствуют. В этой связи суду при расчете размера платы за отопление следовало руководствоваться вышеприведенной формулой. Между тем, сославшись на то, что истец не представил сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, суд применил формулу 1 приложения N 2 к Правилам:, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, размер платы за отопление, подлежащей взысканию с ответчика за весь спорный период, суд определил, исходя из нормативов, а не объема потребленной тепловой энергии, что противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 21 Правил. При том, что пункт 21 Правил предусматривает возможность расчета платы за отопление по нормативам в случае оборудования дома коллективным прибором учета, только при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. При этом такие сведения, как следует из содержания указанного пункта Правил, должны отсутствовать у управляющей организации, а не у суда. Учитывая, что сведения о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика по внесению платы за отопление за весь спорный период исходя из нормативов потребления.
Кроме того, на основании представленной истцом справки об оборудовании части жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> индивидуальными приборами учета тепловой энергии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в помещениях этого дома указанных приборов учета. С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержащиеся в вышеуказанной справке сведения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, актами поверок, ведомостями учета потребленной тепловой энергии, составленных на основании показаний индивидуальных приборов учета. Указав в решении, что справка об оборудовании дома индивидуальными приборами учета ответчиком не опровергнута, суд при отсутствии вышеперечисленных документов принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Вместе с тем обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с оборудованием помещений дома индивидуальными приборами учета, лежит на истце, а не на ответчике, в связи с чем последний не должен опровергать доводы истца о наличии таких приборов учета. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчика сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчика по внесению платы за отопление представить сведения о наличии в доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии при наличии таковых. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на обсуждение судом апелляционной инстанции указанных юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности ответчика по оплате услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению формула подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (формула N 7).
В то же время исчисление указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ следует производить по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 1), то есть исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Данный вывод Судебная коллегия основывает на том, что формула N 7 Правил предписывает учитывать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть за каждый месяц истекшего года. Следовательно, при ее применении у управляющей организации должны быть сведения о потребленной тепловой энергии за все месяцы истекшего года. В этой связи при определении задолженности ответчика по внесению платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения о потребленной тепловой энергии с января ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться по формуле N 1 Правил, то есть исходя из нормативов потребления тепловой энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ - по формуле N 7, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.
При таком подходе, исходя из общей площади квартиры ответчика (<данные изъяты>), норматива потребления (0,021 Гкал) и тарифа (704 рублей 57 коп. без НДС) размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц (<данные изъяты>).
Согласно ведомостей потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ г. количество потребленной тепловой энергии за указанный период составило <данные изъяты> Гкал, следовательно, среднемесячный объем потребления тепловой энергии в рассматриваемом случае равен <данные изъяты> Гкал. В соответствии с формулой N 7 Правил указанное количество тепловой энергии должно быть распределено (разделено) на площадь жилого дома и умножено на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, размер платы за отопление за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что объем потребления тепловой энергии жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Гкал, учитывая тариф на отопление, установленный на ДД.ММ.ГГГГ (820 рублей 50 коп. без НДС), размер ежемесячной платы за отопление будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме было потреблено <данные изъяты> Гкал тепловой энергии, что следует из ведомостей потребления тепловой энергии. При установленном тарифе в 943 рубля 60 коп. без НДС размер платы за отопление составляет 938 рублей 51 коп. (89,1 кв. м x (1 808,7 Гкал / 12 месяцев / 15 921,3 x 943,51 x 1,18).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета общей площади <адрес> <адрес> при расчете задолженности ответчика по внесению платы за отопление. В обоснование данного вывода суд сослался на составленный истцом акт обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником <адрес> произведена замена системы отопления на газовое. При этом суд первой инстанции не учел требования статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рассматриваемом случае такими доказательствами, подтверждающими изложенные в справке сведения, могли бы быть заключение теплоснабжающей организации об отключении вышеуказанной квартиры от общедомовой системы отопления; договор, заключенный собственником квартиры со специализированной организацией на замену системы отопления; акт приемки газовой системы отопления; технический паспорт на квартиру. При отсутствии в материалах дела вышеперечисленных документов факт замены системы отопления на газовое в <адрес> нельзя считать доказанным, в связи с чем оснований для исключения общей площади указанного жилого помещения при расчете задолженности ответчика по внесению платы за отопление у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, оплате электроэнергии мест общего пользования и лифта суд правильно указал, что при отсутствии индивидуальных приборов учета оплата перечисленных коммунальных услуг производится исходя из числа проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц. Данный вывод следует из системного толкования части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства УР N 59 от 23.04.2007 г. В частности, вышеуказанные нормативные акты в качестве одного из расчетных показателей при определении размера платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение устанавливают количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. В связи с тем, что ответчик не проживает и не зарегистрирован в квартире, задолженность по коммунальным услугам за которую с него просит взыскать истец, оснований для начисления и взыскания указанных выше коммунальных услуг не усматривается.
Не подтверждены материалами дела основания для взыскания с ответчика оплаты услуг по охране дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Сведения о принятии собственниками жилого дома по <адрес> решения об оплате услуг по охране дома и их размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства оказания услуг по охране дома и несение расходов по их оплате. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика указанных сумм.
При таких обстоятельствах взысканная с ответчика сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд обосновано взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, принимая решение, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика пени в большем, чем заявлено истцом размере, применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а не ее одну трехсотую часть, как это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что судом неверно определен размер платы за отопление, взысканная судом с ответчика сумма пени подлежит перерасчету и уменьшению до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы до <данные изъяты>. Судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер задолженности указанный ответчиком в апелляционной жалобе не подтвержден материалами дела. Более того, ответчик не представил ее расчет и не подтвердил обоснованность указанной суммы, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 г. изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО 1 в пользу ФГУП "<данные изъяты>" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)