Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истцов ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 126 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) соответственно, представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" - ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО 3, третьего лица ФИО 34, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" - ФИО 128 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Истцы - ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят признать недействительным протокол N М от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находился в управлении ООО "<данные изъяты>". Срок действия данного договора - 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрало в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания выяснилось, что ООО УК "<данные изъяты>" это новая управляющая компания, выбранная на общем собрании собственников, которое якобы состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее собрание проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, поскольку как таковое собрание в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. О якобы состоявшемся в июле 2010 года общем собрании, а также о наличии протокола оспариваемого собрания истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников помещений <адрес>, истцы уведомлены не были, соответственно их не поставили в известность и о повестке дня общего собрания. Бюллетени для голосования (решение собственника) им не выдавали. Договор управления с ООО УК "<данные изъяты>" с ними не обсуждался, не утверждался и не заключался. Истцы полагают, что общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено с грубейшим нарушением норм Жилищного кодекса и в отсутствие необходимого кворума, поскольку как показал предварительный опрос собственников, большинство из них, как и истцы впервые услышали об оспариваемом собрании только после возбуждения судебных дел о взыскании сумм задолженности. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N М истцы считают недействительным, решения, оформленные протоколом - незаконными, нарушающими их права.
В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>: <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 146, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 148, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 147, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 149, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 150, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125.
Истцы ФИО 1, ФИО 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы ФИО 126, ФИО 127.
В судебном заседании представители истцов - ФИО 126, ФИО 127, действующих на основании доверенностей, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО 127, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Считает, что срок не пропущен. О том, что было проведено собрание истцы узнали в апреле, когда получили иск. Думали, что было переименование организации.
В судебном заседании ответчик ФИО 3 суду пояснила, что про собрание не чего не знала, уведомление о собрании не видела. Инициатором собрания не являлась. Решения за сына ФИО 106, дочь ФИО 140 С.В. сама заполнила и подписала, так как они с ней не живут. Ранее ответчик ФИО 3 представила суду письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании представители третьего лица (ООО УК "<данные изъяты>") - ФИО 128, ФИО 129, действующие на основании доверенностей с предъявленными исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы производили оплату в УК "<данные изъяты>", на платежных документах было четко указано УК "<данные изъяты>". Истец ФИО 2 участвовала в голосовании.
В судебном заседании третьи лица ФИО 118, ФИО 151., ФИО 78, ФИО 77, ФИО 38, ФИО 41, ФИО 86, ФИО 44, ФИО 43, суду пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали.
В судебном заседании третье лицо ФИО 117, суду пояснили, что принимала участие в голосовании, расписалась в бюллетени, который принесли женщины, никаких сообщений о проведении собрания не видела, кто был инициатором собрания не знает.
В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 152, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 131, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 155, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 153, ФИО 53, ФИО 154, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 156, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 132, ФИО 157, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО 1 подала апелляционную жалобу, которой просила решения суда отменить, ссылаясь на следующие основания: основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судом сроков исковой давности, однако заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица ООО "<данные изъяты>", а не ответчиком; о проведенном собрании истцам стало известно впервые в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с них коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности; при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО 72, ФИО 73 - <адрес>, ФИО 93 - <адрес>, ФИО 55 - <адрес>, ФИО 134 - <адрес>; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников <адрес> - ФИО 135 и ФИО 106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: <адрес>.
Истцы ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО 126.
Третьи лица ФИО 42, ФИО 85 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 118, ФИО 117, ФИО 158, ФИО 78, ФИО 77, ФИО 38, ФИО 41, ФИО 86, ФИО 44, ФИО 43, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 159, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 35, ФИО 131, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 160, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 161, ФИО 53, ФИО 162, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 164, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 132, ФИО 163, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 136, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Истцы: ФИО 1, ФИО 2 и ответчик ФИО 3 являются собственниками жилых помещений расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 121, 217, 227), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 10).
В сообщении о проведении общего собрания N собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 39) указано, что собрание проводится по инициативе собственников квартир: N ФИО 3, данное сообщение подписано ФИО 3, представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО 137.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N М от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициатором проведения общего собрания указана ФИО 3 <адрес> (т. 1, л.д. 7).
Из содержания протокола N общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сдано 70 шт. решений собственников, проголосовали собственники <данные изъяты> кв. м, что составляет 55,43% от общего числа голосов. Остальные собственники многоквартирного <адрес> от заочного голосования воздержались.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> приняло следующие решения:
1. Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, избрать счетную комиссию в составе 2 человек.
2. Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбрать управляющей организацией ООО "<данные изъяты>". Расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "<данные изъяты>".
З. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, заключить договор собственникам помещений с ООО "УК <данные изъяты>".
4. Выбрать второго уполномоченного представителя (старшего по дому) собственников помещений дома и предоставить полномочия представлять интересы жителей <адрес> по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности, а также иных муниципальных организациях и учреждениях, для осуществления всех фактических и юридических действий, в т.ч. подсчет и оформление итогов голосования, подписание соглашения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.
5. Установить норматив за отопление в размере 0,016 Гкал в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, установить величину оплаты на ДД.ММ.ГГГГ. за отопление в размере <данные изъяты> руб. с кв. м общей площади.
6. Определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта. Плату за капитальный ремонт общего имущества МКД взимать с ДД.ММ.ГГГГ.
7. Оплату за остальные жилищно-коммунальные услуги рассчитывать на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.
8. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года.
9. Индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей <адрес>.
10. С целью определения действительной стоимости жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшения налогов на имущество поручить выбранной управляющей организации ООО "<данные изъяты>" провести инвентаризацию МКД с привлечением специалистов ГУН УР "<данные изъяты>".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 199, статьей 205 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: ответчик ФИО 3 фактически инициатором собрания не являлась; при проведении собрания допущены нарушения способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 43% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума собственников помещений и является неправомочным; истец ФИО 1 не участвовала в общем собрании, следовательно, вправе обжаловать в суд решения, принятые на этом собрании; истец ФИО 2 принимала участие в общем собрании, против принятия решений, принятых на этом собрании не голосовала, следовательно, не имеет право обжаловать в суд решения, принятые на оспариваемом собрании. Суд также пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд соглашается, данный вывод является верным.
Пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: решение собственника доли <адрес> ФИО 2, являющееся приложением к протоколу N М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО 2 принимала участие в оспариваемом собрании; копии счетов-извещений по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что истец ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала платежи в пользу именно ООО "<данные изъяты>", суд пришел к правильному выводу, что истцу ФИО 2 было известно о принятом общим собрании решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО 34 (<адрес>), ФИО 18 (<адрес>), ФИО 14 (<адрес>) было созвано общее собрание собственников, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования собственников был оформлен протокол N /М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одним из вопросов повестки общего собрания был вопрос о расторжении договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N, что подтверждается копией протокола имеющейся в материалах дела. И ФИО 2 (<адрес>), и ФИО 1 (<адрес>) принимали участие в данном голосовании, что подтверждается имеющимися копиями решений собственников, проголосовав "за" расторжение договора управления с ООО "<данные изъяты>", что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они знали о выборе ранее в качестве управляющей организации ООО УК "<данные изъяты>".
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление было подано истцами по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица, опровергаются материалами дела и являются полностью не обоснованными.
Так, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО 3 на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), в котором ответчик заявила о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания и просила суд отказать в иске по данному основанию.
Кроме того, повторное заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания сделано ответчиком ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 121).
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО 72, ФИО 73 - <адрес>, ФИО 93 - <адрес>, ФИО 55 - <адрес>, ФИО 134 - <адрес>; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников <адрес> - ФИО 135 и ФИО 106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: <адрес>, Судебная коллегия считает необходимым отклонить по тем основаниям, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющимся самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-874/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-874/12
Судья: Поляков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истцов ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 126 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) соответственно, представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" - ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО 3, третьего лица ФИО 34, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" - ФИО 128 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы - ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят признать недействительным протокол N М от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находился в управлении ООО "<данные изъяты>". Срок действия данного договора - 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрало в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания выяснилось, что ООО УК "<данные изъяты>" это новая управляющая компания, выбранная на общем собрании собственников, которое якобы состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее собрание проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, поскольку как таковое собрание в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. О якобы состоявшемся в июле 2010 года общем собрании, а также о наличии протокола оспариваемого собрания истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников помещений <адрес>, истцы уведомлены не были, соответственно их не поставили в известность и о повестке дня общего собрания. Бюллетени для голосования (решение собственника) им не выдавали. Договор управления с ООО УК "<данные изъяты>" с ними не обсуждался, не утверждался и не заключался. Истцы полагают, что общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено с грубейшим нарушением норм Жилищного кодекса и в отсутствие необходимого кворума, поскольку как показал предварительный опрос собственников, большинство из них, как и истцы впервые услышали об оспариваемом собрании только после возбуждения судебных дел о взыскании сумм задолженности. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N М истцы считают недействительным, решения, оформленные протоколом - незаконными, нарушающими их права.
В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>: <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 146, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 148, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 147, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 149, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 150, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125.
Истцы ФИО 1, ФИО 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы ФИО 126, ФИО 127.
В судебном заседании представители истцов - ФИО 126, ФИО 127, действующих на основании доверенностей, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО 127, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Считает, что срок не пропущен. О том, что было проведено собрание истцы узнали в апреле, когда получили иск. Думали, что было переименование организации.
В судебном заседании ответчик ФИО 3 суду пояснила, что про собрание не чего не знала, уведомление о собрании не видела. Инициатором собрания не являлась. Решения за сына ФИО 106, дочь ФИО 140 С.В. сама заполнила и подписала, так как они с ней не живут. Ранее ответчик ФИО 3 представила суду письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании представители третьего лица (ООО УК "<данные изъяты>") - ФИО 128, ФИО 129, действующие на основании доверенностей с предъявленными исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы производили оплату в УК "<данные изъяты>", на платежных документах было четко указано УК "<данные изъяты>". Истец ФИО 2 участвовала в голосовании.
В судебном заседании третьи лица ФИО 118, ФИО 151., ФИО 78, ФИО 77, ФИО 38, ФИО 41, ФИО 86, ФИО 44, ФИО 43, суду пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали.
В судебном заседании третье лицо ФИО 117, суду пояснили, что принимала участие в голосовании, расписалась в бюллетени, который принесли женщины, никаких сообщений о проведении собрания не видела, кто был инициатором собрания не знает.
В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 152, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 131, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 42, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 155, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 153, ФИО 53, ФИО 154, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 156, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 132, ФИО 157, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО 1 подала апелляционную жалобу, которой просила решения суда отменить, ссылаясь на следующие основания: основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судом сроков исковой давности, однако заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица ООО "<данные изъяты>", а не ответчиком; о проведенном собрании истцам стало известно впервые в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с них коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности; при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО 72, ФИО 73 - <адрес>, ФИО 93 - <адрес>, ФИО 55 - <адрес>, ФИО 134 - <адрес>; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников <адрес> - ФИО 135 и ФИО 106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: <адрес>.
Истцы ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО 126.
Третьи лица ФИО 42, ФИО 85 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица <данные изъяты> <адрес> УР, ФИО 118, ФИО 117, ФИО 158, ФИО 78, ФИО 77, ФИО 38, ФИО 41, ФИО 86, ФИО 44, ФИО 43, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 130, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 159, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 35, ФИО 131, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 160, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 161, ФИО 53, ФИО 162, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 164, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 132, ФИО 163, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 133, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 135, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 136, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Истцы: ФИО 1, ФИО 2 и ответчик ФИО 3 являются собственниками жилых помещений расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 121, 217, 227), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 10).
В сообщении о проведении общего собрания N собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 39) указано, что собрание проводится по инициативе собственников квартир: N ФИО 3, данное сообщение подписано ФИО 3, представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО 137.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N М от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициатором проведения общего собрания указана ФИО 3 <адрес> (т. 1, л.д. 7).
Из содержания протокола N общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сдано 70 шт. решений собственников, проголосовали собственники <данные изъяты> кв. м, что составляет 55,43% от общего числа голосов. Остальные собственники многоквартирного <адрес> от заочного голосования воздержались.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> приняло следующие решения:
1. Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, избрать счетную комиссию в составе 2 человек.
2. Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбрать управляющей организацией ООО "<данные изъяты>". Расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "<данные изъяты>".
З. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, заключить договор собственникам помещений с ООО "УК <данные изъяты>".
4. Выбрать второго уполномоченного представителя (старшего по дому) собственников помещений дома и предоставить полномочия представлять интересы жителей <адрес> по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности, а также иных муниципальных организациях и учреждениях, для осуществления всех фактических и юридических действий, в т.ч. подсчет и оформление итогов голосования, подписание соглашения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.
5. Установить норматив за отопление в размере 0,016 Гкал в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, установить величину оплаты на ДД.ММ.ГГГГ. за отопление в размере <данные изъяты> руб. с кв. м общей площади.
6. Определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта. Плату за капитальный ремонт общего имущества МКД взимать с ДД.ММ.ГГГГ.
7. Оплату за остальные жилищно-коммунальные услуги рассчитывать на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.
8. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года.
9. Индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей <адрес>.
10. С целью определения действительной стоимости жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшения налогов на имущество поручить выбранной управляющей организации ООО "<данные изъяты>" провести инвентаризацию МКД с привлечением специалистов ГУН УР "<данные изъяты>".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 199, статьей 205 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: ответчик ФИО 3 фактически инициатором собрания не являлась; при проведении собрания допущены нарушения способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 43% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума собственников помещений и является неправомочным; истец ФИО 1 не участвовала в общем собрании, следовательно, вправе обжаловать в суд решения, принятые на этом собрании; истец ФИО 2 принимала участие в общем собрании, против принятия решений, принятых на этом собрании не голосовала, следовательно, не имеет право обжаловать в суд решения, принятые на оспариваемом собрании. Суд также пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд соглашается, данный вывод является верным.
Пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: решение собственника доли <адрес> ФИО 2, являющееся приложением к протоколу N М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО 2 принимала участие в оспариваемом собрании; копии счетов-извещений по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что истец ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала платежи в пользу именно ООО "<данные изъяты>", суд пришел к правильному выводу, что истцу ФИО 2 было известно о принятом общим собрании решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО 34 (<адрес>), ФИО 18 (<адрес>), ФИО 14 (<адрес>) было созвано общее собрание собственников, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования собственников был оформлен протокол N /М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одним из вопросов повестки общего собрания был вопрос о расторжении договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N, что подтверждается копией протокола имеющейся в материалах дела. И ФИО 2 (<адрес>), и ФИО 1 (<адрес>) принимали участие в данном голосовании, что подтверждается имеющимися копиями решений собственников, проголосовав "за" расторжение договора управления с ООО "<данные изъяты>", что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они знали о выборе ранее в качестве управляющей организации ООО УК "<данные изъяты>".
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление было подано истцами по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица, опровергаются материалами дела и являются полностью не обоснованными.
Так, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО 3 на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), в котором ответчик заявила о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания и просила суд отказать в иске по данному основанию.
Кроме того, повторное заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания сделано ответчиком ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 121).
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО 72, ФИО 73 - <адрес>, ФИО 93 - <адрес>, ФИО 55 - <адрес>, ФИО 134 - <адрес>; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников <адрес> - ФИО 135 и ФИО 106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: <адрес>, Судебная коллегия считает необходимым отклонить по тем основаниям, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющимся самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)