Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступак Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года, которым иск ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен частично.
С ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 взыскана в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО 4, представителя ФИО 6 и ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 7, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников истец управляет многоквартирным жилым домом по <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома. Ответчики являются собственниками <адрес>, вместе с тем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО 3, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО 4 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Ответчики ФИО 5 и ФИО 6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика ФИО 6 и третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 7, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указав на его необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств. По мнению ответчиков, до момента принятия собственниками многоквартирного дома решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники дома должны вносить ему. Кроме того, истец неправомерно начислил НДС на предоставляемые коммунальные услуги. При этом истец не подтвердил факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Вместо истца суд произвел годовую корректировку платы за отопление, несмотря на то, что обязанность по данному расчету возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с нижеследующим.
Материалами дела подтверждено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> 29а принято решение о выборе ООО "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, являются ФИО 6 (1/2 доля), ФИО 5 (1/4 доля) и ФИО 4 (1/4 доля).
По адресу вышеуказанного жилого помещения по месту жительства зарегистрированы ФИО 6 и несовершеннолетний ФИО 8 (ДД.ММ.ГГГГ).
За период ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не осуществляли.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия собственниками помещений решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждане, проживающие в доме, должны вносить указанному ТСЖ Судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, выбрав один из способов управления, собственники вправе в любое время изменить его. При этом закон не ставит возможность принятия решения об изменении способа управления домом в зависимость от каких-либо условий или обстоятельств, например, от принятия собственниками решения о ликвидации ТСЖ, в случае изменения ими способа управления с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.
В этой связи решение собственников помещений жилого дома по <адрес> о выборе способа управления посредством управляющей организации, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирном домом, свидетельствует о волеизъявлении большинства собственников на изменение способа управления и о прекращении у ТСЖ "<данные изъяты>" функций по управлению домом, независимо от отсутствия решения о ликвидации последнего.
Законность решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации подтверждена вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, является правильным.
Исследовав представленные истцом договоры на приобретение коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу об осуществлении истцом деятельности по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома по <адрес>, то есть о выполнении им функций исполнителя коммунальных услуг.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с суждением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суд мотивировал тем, что эта коммунальная услуга истцом в указанный период жильцам дома не оказывалась. В то же время материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты услуга по холодному водоснабжению и водоотведению ответчикам оказывалась, следовательно, последние несут обязанность по ее оплате, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ответчиков по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по обслуживанию дома, в котором расположена квартира ответчиков, несло ТСЖ "<данные изъяты>", являются несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, осуществления ТСЖ "<данные изъяты>" в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес> истцами суду не представлено.
Не может быть принято Судебной коллегией во внимание утверждение ответчиков о начислении истцом НДС на оказываемые услуги сверхустановленного тарифа.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении настоящего дела исследовал вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом (РЭК Удмуртской Республики) при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом судом установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся РЭК без включения в него суммы НДС, поэтому предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения НДС в тарифы коммунальных услуг является правильным, соответствует материальному закону.
Вместе с тем судом допущена ошибка при определении размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), в соответствии с подпунктом б пункта 21, которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
- Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяет, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
- Из обстоятельств дела следует, что жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета в квартире ответчиков отсутствуют. В этой связи при определении размера задолженности ответчиков по оплате услуги за отопление подлежала применению вышеуказанная формула. Между тем, суд, сославшись на то, что истец не представил сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при расчете платы за отопление применил формулу 1 приложения N 2 к Правилам:, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- Таким образом, размер платы за отопление, подлежащей взысканию с ответчиков, суд определил, исходя из нормативов, а не объема потребленной тепловой энергии, что противоречит пункту 21 Правил. Указанный пункт Правил предусматривает возможность расчета платы за отопление по нормативам, в случае оборудования дома коллективным прибором учета, только при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. При этом такие сведения, как следует из содержания пункта 21 Правил, должны отсутствовать у управляющей организации, а не у суда.
Вместе с тем доказательств отсутствия сведений о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено. Поэтому определение судом размера платы за отопление по нормативам при оборудовании дома коллективным прибором учета является неправомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчиков по оплате за отопление представить сведения о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии или доказательства отсутствия у истца таких сведений. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за отопление суду первой инстанции следовало отказать.
Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен судом первой инстанции в <данные изъяты>. В указанную сумму суд не включил плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежит учету при определении размера задолженности ответчиков. Вместе с тем взысканная судом плата за отопление за спорный период в размере <данные изъяты>, подлежит исключению из суммы задолженности ответчиков.
Таким образом, сумма долга ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В то же время материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг внесли истцу <данные изъяты>, то есть погасили имевшуюся у них задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд обосновано взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, учитывая, что при расчете пени судом в качестве расчетной единицы взят размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но с учетом платы за отопление в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом с ответчиков сумма пени подлежит перерасчету и уменьшению до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчиков суммы судом апелляционной инстанции уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с них государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года в части удовлетворения иска ООО "Управляющая <данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения иска ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании пени изменить, уменьшить размер взысканной с ответчиков пени до <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить взысканные с ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-980/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33а-980/2012
Судья: Ступак Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года, которым иск ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен частично.
С ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 взыскана в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО 4, представителя ФИО 6 и ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 7, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников истец управляет многоквартирным жилым домом по <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома. Ответчики являются собственниками <адрес>, вместе с тем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО 3, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО 4 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Ответчики ФИО 5 и ФИО 6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика ФИО 6 и третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 7, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указав на его необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств. По мнению ответчиков, до момента принятия собственниками многоквартирного дома решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники дома должны вносить ему. Кроме того, истец неправомерно начислил НДС на предоставляемые коммунальные услуги. При этом истец не подтвердил факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. Вместо истца суд произвел годовую корректировку платы за отопление, несмотря на то, что обязанность по данному расчету возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с нижеследующим.
Материалами дела подтверждено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> 29а принято решение о выборе ООО "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, являются ФИО 6 (1/2 доля), ФИО 5 (1/4 доля) и ФИО 4 (1/4 доля).
По адресу вышеуказанного жилого помещения по месту жительства зарегистрированы ФИО 6 и несовершеннолетний ФИО 8 (ДД.ММ.ГГГГ).
За период ДД.ММ.ГГГГ. оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не осуществляли.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия собственниками помещений решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждане, проживающие в доме, должны вносить указанному ТСЖ Судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, выбрав один из способов управления, собственники вправе в любое время изменить его. При этом закон не ставит возможность принятия решения об изменении способа управления домом в зависимость от каких-либо условий или обстоятельств, например, от принятия собственниками решения о ликвидации ТСЖ, в случае изменения ими способа управления с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.
В этой связи решение собственников помещений жилого дома по <адрес> о выборе способа управления посредством управляющей организации, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирном домом, свидетельствует о волеизъявлении большинства собственников на изменение способа управления и о прекращении у ТСЖ "<данные изъяты>" функций по управлению домом, независимо от отсутствия решения о ликвидации последнего.
Законность решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации подтверждена вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, является правильным.
Исследовав представленные истцом договоры на приобретение коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу об осуществлении истцом деятельности по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома по <адрес>, то есть о выполнении им функций исполнителя коммунальных услуг.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с суждением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суд мотивировал тем, что эта коммунальная услуга истцом в указанный период жильцам дома не оказывалась. В то же время материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты услуга по холодному водоснабжению и водоотведению ответчикам оказывалась, следовательно, последние несут обязанность по ее оплате, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ответчиков по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по обслуживанию дома, в котором расположена квартира ответчиков, несло ТСЖ "<данные изъяты>", являются несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, осуществления ТСЖ "<данные изъяты>" в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес> истцами суду не представлено.
Не может быть принято Судебной коллегией во внимание утверждение ответчиков о начислении истцом НДС на оказываемые услуги сверхустановленного тарифа.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении настоящего дела исследовал вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом (РЭК Удмуртской Республики) при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом судом установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся РЭК без включения в него суммы НДС, поэтому предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения НДС в тарифы коммунальных услуг является правильным, соответствует материальному закону.
Вместе с тем судом допущена ошибка при определении размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), в соответствии с подпунктом б пункта 21, которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
- Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяет, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
- Из обстоятельств дела следует, что жилой дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета в квартире ответчиков отсутствуют. В этой связи при определении размера задолженности ответчиков по оплате услуги за отопление подлежала применению вышеуказанная формула. Между тем, суд, сославшись на то, что истец не представил сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при расчете платы за отопление применил формулу 1 приложения N 2 к Правилам:, где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
- Таким образом, размер платы за отопление, подлежащей взысканию с ответчиков, суд определил, исходя из нормативов, а не объема потребленной тепловой энергии, что противоречит пункту 21 Правил. Указанный пункт Правил предусматривает возможность расчета платы за отопление по нормативам, в случае оборудования дома коллективным прибором учета, только при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. При этом такие сведения, как следует из содержания пункта 21 Правил, должны отсутствовать у управляющей организации, а не у суда.
Вместе с тем доказательств отсутствия сведений о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено. Поэтому определение судом размера платы за отопление по нормативам при оборудовании дома коллективным прибором учета является неправомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчиков по оплате за отопление представить сведения о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии или доказательства отсутствия у истца таких сведений. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за отопление суду первой инстанции следовало отказать.
Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен судом первой инстанции в <данные изъяты>. В указанную сумму суд не включил плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежит учету при определении размера задолженности ответчиков. Вместе с тем взысканная судом плата за отопление за спорный период в размере <данные изъяты>, подлежит исключению из суммы задолженности ответчиков.
Таким образом, сумма долга ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В то же время материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг внесли истцу <данные изъяты>, то есть погасили имевшуюся у них задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд обосновано взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, учитывая, что при расчете пени судом в качестве расчетной единицы взят размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но с учетом платы за отопление в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом с ответчиков сумма пени подлежит перерасчету и уменьшению до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчиков суммы судом апелляционной инстанции уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с них государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года в части удовлетворения иска ООО "Управляющая <данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения иска ООО "<данные изъяты>" к ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 о взыскании пени изменить, уменьшить размер взысканной с ответчиков пени до <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить взысканные с ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 удовлетворить частично.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)