Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" О. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
иск региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Р.Г., Р.Д., Судебная коллегия
Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2011 года по вине ответчика была затоплена их квартира 12 дома <...>.
В исковом заявлении утверждается, что работники подрядной организации, выполнявшие кровельные работы на крыше данного жилого дома, не приступив к восстановлению кровли, покинули объект выполнения работ. Между тем в результате выпавших в этот период осадков произошло затопление вышеуказанной квартиры, причинен ущерб в размере 61841 руб., что подтверждается соответствующей оценкой, проведенной специалистом.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61841 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также 17210 руб. в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан"
В ходе судебного разбирательства истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", с иском согласен.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица по делу государственной жилищной инспекции оставил рассмотрение дела по усмотрению суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" О. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что во владение, пользование и распоряжение общим имуществом, входящим в единый комплекс недвижимого имущества данных многоквартирных домов, передается общее имущество обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений несет ответчик - управляющая организация.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 13 этого же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2006 года между Р.Р. и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", 24 февраля 2011 года заключили договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <...> (л.д. 90).
15 марта 2011 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб, стоимость которого согласно представленному отчету составляла 61841 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пункта 6.2.13 названного выше договора от 24.02.2011, согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Между тем этот вывод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Судебная коллегия считает, что условие пункта 6.2.13 договора от 24.02.2011 противоречит приведенным выше законоположениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которым отношения истца и ответчика должны определяться условиями заключенного между ними договора от 16 сентября 2006 года.
Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, вывод суда об освобождении ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", от гражданско-правовой ответственности является неправомерным, поскольку для снятия такой ответственности данный ответчик должен был доказать не только отсутствие собственной вины, но и непосредственно исполнителя-подрядчика.
Такое условие обусловлено также и пунктом 2.1 договора от 16 сентября 2006 года, закрепившим, что управляющая организация приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.2.8 оговорена обязанность ответчика организовать выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту дома.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что ответственность за действия (последствия ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обязательств) должна быть возложена на ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", как должника, виновного в ненадлежащем выборе подрядной организации, на которую им возложено исполнение ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали установлению на основе системного толкования норм материального права в их взаимосвязи, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом не исследовались.
Таким образом, как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ответной стороной факт затопления и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.
Кроме того, материалы дела позволяют с достоверностью судить о том, что ответчик игнорировал соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 76).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым применить пункт 6 статьи 13 вышеуказанного закона, согласно которому штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" стоимость восстановительного ремонта в размере 61841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" штраф, взыскиваемый за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в размере 41920 руб., 50 коп. из них в бюджет муниципального образования г. Альметьевска Республики Татарстан штраф в размере 20 960,25 рублей, в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" штраф в размере 20 960,25 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 8752
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 8752
Судья Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" О. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
иск региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Р.Г., Р.Д., Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2011 года по вине ответчика была затоплена их квартира 12 дома <...>.
В исковом заявлении утверждается, что работники подрядной организации, выполнявшие кровельные работы на крыше данного жилого дома, не приступив к восстановлению кровли, покинули объект выполнения работ. Между тем в результате выпавших в этот период осадков произошло затопление вышеуказанной квартиры, причинен ущерб в размере 61841 руб., что подтверждается соответствующей оценкой, проведенной специалистом.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61841 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также 17210 руб. в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан"
В ходе судебного разбирательства истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", с иском согласен.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица по делу государственной жилищной инспекции оставил рассмотрение дела по усмотрению суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" О. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что во владение, пользование и распоряжение общим имуществом, входящим в единый комплекс недвижимого имущества данных многоквартирных домов, передается общее имущество обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений несет ответчик - управляющая организация.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 13 этого же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2006 года между Р.Р. и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", 24 февраля 2011 года заключили договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <...> (л.д. 90).
15 марта 2011 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб, стоимость которого согласно представленному отчету составляла 61841 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пункта 6.2.13 названного выше договора от 24.02.2011, согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Между тем этот вывод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Судебная коллегия считает, что условие пункта 6.2.13 договора от 24.02.2011 противоречит приведенным выше законоположениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которым отношения истца и ответчика должны определяться условиями заключенного между ними договора от 16 сентября 2006 года.
Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, вывод суда об освобождении ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", от гражданско-правовой ответственности является неправомерным, поскольку для снятия такой ответственности данный ответчик должен был доказать не только отсутствие собственной вины, но и непосредственно исполнителя-подрядчика.
Такое условие обусловлено также и пунктом 2.1 договора от 16 сентября 2006 года, закрепившим, что управляющая организация приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.2.8 оговорена обязанность ответчика организовать выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту дома.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что ответственность за действия (последствия ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обязательств) должна быть возложена на ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама", как должника, виновного в ненадлежащем выборе подрядной организации, на которую им возложено исполнение ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали установлению на основе системного толкования норм материального права в их взаимосвязи, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом не исследовались.
Таким образом, как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ответной стороной факт затопления и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.
Кроме того, материалы дела позволяют с достоверностью судить о том, что ответчик игнорировал соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 76).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым применить пункт 6 статьи 13 вышеуказанного закона, согласно которому штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Р.Г., Р.Р., Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" стоимость восстановительного ремонта в размере 61841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Нижняя Мактама" штраф, взыскиваемый за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в размере 41920 руб., 50 коп. из них в бюджет муниципального образования г. Альметьевска Республики Татарстан штраф в размере 20 960,25 рублей, в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" штраф в размере 20 960,25 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)