Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
отказать В.Т. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> г. Перми, Д., М., З. о признании недействительными протокола счетно-ревизионной комиссии об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 18.07.2011 г. и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 18.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения В.Т., третьего лица В.А., представителя ТСЖ <...> Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, Д., М., З. о признании незаконным протокола счетно-ревизионной комиссии об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие кворума. В повестке дня не значился вопрос об избрании счетно-ревизионной комиссии. Отчетная документация за 2009-2010 гг. ревизионной комиссии не предоставлялась, тем самым нарушено право заявителя на получение информации о деятельности ТСЖ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения: 3-х комнатной квартиры общей площадью 101,3 кв. м, в т.ч. жилой 56,7 кв. м, по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2006 г.
По инициативе правления ТСЖ 18.07.11. проведено собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования по вопросам: утверждение отчета о выполнении сметы расходов и доходов за 2010 г.; утверждение сметы расходов и доходов на 2011 год. По результатам заочного голосования, оформленным протоколом от 18.07.2011 года, приняты решения об утверждении отчета о выполнении сметы расходов и доходов за 2010 г.и утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по поставленным на голосование вопросам. Судом исследовались бюллетени для голосования, ряд бюллетеней судом исключен по изложенным в решении основаниям. По выводам суда, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 78,71% голосов, вместо 89,89%, указанных в протоколе об итогах собрания от 18.07.11. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума для проведения собрания и принятия решений, предусмотренного положениями ст. 45, 46 ЖК РФ.
Как правильно указал суд, права истца обжалуемое решение собрания не нарушает. Судом установлено, что собственники были извещены о предстоящем собрании предусмотренным ст. 45 ЖК РФ способом. Истец принимала участие в голосовании. Суд обоснованно указал на то, что голосование В.Т. с учетом приходящейся на ее долю площади жилого помещения, не могло бы повлиять на результат голосования. Кворум при проведении собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, имелся. Доводы жалобы об отсутствии кворума, в том числе со ссылкой на получение бланков для голосования некоторыми собственниками после даты окончания голосования, порочности подписей в ряде бюллетеней, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с решением собрания по существу рассмотренных на нем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Доводы о размещении для общего сведения протокола об итогах собрания позднее даты, указанной в решении, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство на результаты голосования не влияет.
Вопрос о хозяйственной деятельности ТСЖ, предоставлении информации о такой деятельности к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится, в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения.
Ссылка истца на то, что в повестке дня собрания отсутствовал вопрос об избрании счетно-ревизионной комиссии, также не может быть принята во внимание. Как видно из протокола от 18.07.11., вопрос об избрании комиссии не ставился и на собрании от 18.07.11. не решался.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8387
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8387
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
отказать В.Т. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> г. Перми, Д., М., З. о признании недействительными протокола счетно-ревизионной комиссии об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 18.07.2011 г. и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 18.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения В.Т., третьего лица В.А., представителя ТСЖ <...> Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, Д., М., З. о признании незаконным протокола счетно-ревизионной комиссии об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие кворума. В повестке дня не значился вопрос об избрании счетно-ревизионной комиссии. Отчетная документация за 2009-2010 гг. ревизионной комиссии не предоставлялась, тем самым нарушено право заявителя на получение информации о деятельности ТСЖ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения: 3-х комнатной квартиры общей площадью 101,3 кв. м, в т.ч. жилой 56,7 кв. м, по ул. <...> г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2006 г.
По инициативе правления ТСЖ 18.07.11. проведено собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования по вопросам: утверждение отчета о выполнении сметы расходов и доходов за 2010 г.; утверждение сметы расходов и доходов на 2011 год. По результатам заочного голосования, оформленным протоколом от 18.07.2011 года, приняты решения об утверждении отчета о выполнении сметы расходов и доходов за 2010 г.и утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по поставленным на голосование вопросам. Судом исследовались бюллетени для голосования, ряд бюллетеней судом исключен по изложенным в решении основаниям. По выводам суда, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 78,71% голосов, вместо 89,89%, указанных в протоколе об итогах собрания от 18.07.11. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума для проведения собрания и принятия решений, предусмотренного положениями ст. 45, 46 ЖК РФ.
Как правильно указал суд, права истца обжалуемое решение собрания не нарушает. Судом установлено, что собственники были извещены о предстоящем собрании предусмотренным ст. 45 ЖК РФ способом. Истец принимала участие в голосовании. Суд обоснованно указал на то, что голосование В.Т. с учетом приходящейся на ее долю площади жилого помещения, не могло бы повлиять на результат голосования. Кворум при проведении собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, имелся. Доводы жалобы об отсутствии кворума, в том числе со ссылкой на получение бланков для голосования некоторыми собственниками после даты окончания голосования, порочности подписей в ряде бюллетеней, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с решением собрания по существу рассмотренных на нем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Доводы о размещении для общего сведения протокола об итогах собрания позднее даты, указанной в решении, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство на результаты голосования не влияет.
Вопрос о хозяйственной деятельности ТСЖ, предоставлении информации о такой деятельности к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится, в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения.
Ссылка истца на то, что в повестке дня собрания отсутствовал вопрос об избрании счетно-ревизионной комиссии, также не может быть принята во внимание. Как видно из протокола от 18.07.11., вопрос об избрании комиссии не ставился и на собрании от 18.07.11. не решался.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)