Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей заявителя М1., М2., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ), указав в его обоснование, что 25 мая 2011 г. решением Индустриального районного суда г. Перми, на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г. удовлетворен иск ТСЖ о взыскании с нее за коммунальные услуги 39 318,20 рублей. При этом на указанном общем собрании членов ТСЖ было принято решение о начислении собственникам жилья, не вступившим в члены ТСЖ, платы за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги, исходя из муниципальных тарифов и по нормативам потребления. О данном решении истцу стало известно только в Индустриальном районном суде г. Перми во время окончательного судебного заседания от 25 мая 2011 г. Ранее о проведении общих собраний она не извещалась. Вышеуказанное решение М. считает незаконным из-за существенных нарушений требований ЖК Российской Федерации при его проведении. Из-за отсутствия своевременного информирования со стороны ТСЖ истец лишена возможности повлиять на результат голосования членов ТСЖ. При этом незаконно принятое решение причинило собственнику М. убытки, связанные с завышением сумм оплаты коммунальных платежей и за содержание жилья на общую сумму 21387,32 рублей. Кроме того, несмотря на неоднократные устные и письменные запросы М. председателем ТСЖ отказано в ознакомлении собственника М. с результатами деятельности ТСЖ, а именно с документами, подтверждающими факты оказания услуг и проведения работ специализированными организациями, заключившими с ТСЖ соответствующие договоры. Истец полагает, что своими действиями председатель ТСЖ нарушил требования "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731). С целью выявления действительных тарифов на услуги ТСЖ ей (М.) необходима аудиторская проверка данного ТСЖ, для проведения которой необходима соответствующая документация. С учетом изложенного, истец просила признать решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2008 г. недействительным, как принятым с существенными нарушениями требований ЖК Российской Федерации, и незаконным, как противоречащее законодательству Российской Федерации, назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с целью определения фактических документально подтвержденных доходов и расходов ТСЖ за установленный судом период, обязать председателя ТСЖ <...> представить должным образом оформленные и заверенные копии следующих документов ТСЖ (с приложением их оригиналов):
- - Устав ТСЖ - по состоянию на текущий момент времени; кадастровый паспорт на многоквартирный дом по ул. <...>; журнал/реестр учета членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся таковыми - по состоянию на текущий момент времени; протоколы общих собраний членов ТСЖ, с приложением результатов их голосования за 2007-2011 годы;
- - документы, подтверждающие итоги голосования членов ТСЖ (должным образом оформленные листы/бюллетени для голосования, доверенности представителей собственников на голосование, журнал/реестр регистрации участников общих собраний) - за 2007-2011 годы;
- - протоколы заседаний правления ТСЖ, с приложением ежегодных отчетов о его деятельности - за 2007-2011 годы;
- - протоколы ревизионной комиссии ТСЖ, с приложением отчетов о ее проверках - за 2007-2011 годы;
- - штатное расписание ТСЖ за 2007-2011 годы (в т.ч. включая членов правления ТСЖ), с
- приложением документов о функциональных обязанностях работников ТСЖ - за 2007-2011 годы;
- - сметы доходов и расходов ТСЖ в части содержания и ремонта жилья (утвержденные общими собраниями членов ТСЖ - ежегодные), с приложением отчетов об их исполнении (в т.ч. по использованию дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ) - на 2007-2011 годы;
- - расчеты тарифов за жилищно-коммунальные услуги по фактически понесенным затратам ТСЖ (ежемесячные) - за 2007-2011 годы;
- - документы, подтверждающие размер тарифов, рассчитанных по фактическим затратам ТСЖ за 2007-2011 г.: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходы ТСЖ на приобретение жилищно-коммунальных услуг, акты сверок с энергоснабжающими организациями и коммунально-эксплуатирующими службами, оформленные ТСЖ за 2007-2011 годы;
- - журнал учета показаний общедомовых счетчиков по фактическому потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды за 2007-2011 годы;
- - договоры, заключенные ТСЖ:
- - с энергоснабжающими организациями и коммунально-эксплуатирующими службами, действующие в период - за 2007-2011 годы;
- - с ОАО <...> на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСЖ, действующие в период - за 2007-2011 годы;
- - первичные документы по начислению заработной платы работникам ТСЖ - за 2007-2011 годы. Также истец просила обязать руководство ТСЖ <...> произвести перерасчет по квартире М. N <...> по ул. <...> по результатам аудиторской проверки, возместить судебные расходы М. по госпошлине, а также по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ - за счет средств ответчика ТСЖ <...>.
Исковые требования истцом неоднократно, изменялись, уточнялись и дополнялись.
Так, истцом подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что решение собрания от 01 марта 2009 г. не соответствует повестке. На очное общее собрание пришли 58 человек из 386. Явка составляла 15%, не было кворума, не состоялось решение о проведении заочного голосования. Заочное голосование было в течение марта 2009 г., результаты которого оформлены Приложением N 1 к протоколу N 11 от 04 апреля 2009 г. Результаты заочного голосования подтверждены Протоколом N 12 от 05 апреля 2009 г. на заседании Правления ТСЖ. По результатам заочного голосования принято решение общего собрания членов ТСЖ от 05 апреля 2009 об утверждении 2-х вариантов тарифной политики ТСЖ:
- 1. Для членов ТСЖ - применять тарифы по фактически предъявленным счетам;
- 2. Для собственников жилья, отказавшимся от вступления в члены ТСЖ, начислять коммунальные услуги и плату за услуга ТСЖ по муниципальным тарифам.
При этом истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...>, не была извещена о времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимала. Принятое общим собранием решение затрагивает ее права и законные интересы. Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г., утвержденное 05 апреля 2009 на заседании Правления ТСЖ, истец считает недействительным и незаконным. Общее собрание членов ТСЖ неправомочно, поскольку не имело кворума. Собрание проведено при наличии существенных нарушений требований статей 46-47, 145-146 ЖК Российской Федерации и, в отсутствие кворума, решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г. недействительно в целом, а также в части применения муниципальных тарифов к собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, и не имеет юридической силы. Для всех участников долевой собственности размер платежей определяется долей общей собственности, а не членством в ТСЖ. При обложении платежей участников долевой собственности, не являющихся членами ТСЖ, налогами, норма о соразмерности платежей с долей в праве общей собственности будет грубо нарушаться. Законом не предусмотрены основания устанавливать для собственников, не вступивших в члены ТСЖ, плату в большем размере, чем для членов товарищества. Ответчик не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Плата для членов и не членов может быть дифференцирована, но при условии, что на собственников - не членов не возлагаются "излишние" расходы. Применение ТСЖ <...> к М. муниципальных нормативов потребления в части коммунальных услуг при наличии в ее квартире индивидуальных счетчиков электро- и водоснабжения, а также с учетом имеющихся соответствующих обще домовых счетчиков нарушает норму п. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации не соответствуют ее законодательству.
По мнению истца принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков. У М. имеется более трех вариантов документов от ТСЖ <...>, содержащих тарифы, рассчитанные по факту оказания услуг ТСЖ специализированными организациями и предъявляемые членам ТСЖ. Ни один из вариантов тарифов документально не подтвержден, не является достоверным и доказанным. Во всех счетах-квитанциях не прослеживается логика и расчет. За один и тот же период ТСЖ использовало разные тарифы при начислении. Прямые убытки по мнению истца составляют 34 882,69 руб., без учета периода с декабря 2007 г. по 04 декабря 2008 г. (срок, когда М. не являлась собственником). Также истец полагает, что заявленный ею иск о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания был подан в срок, поскольку о данном собрании ей стало известно 25 мая 2011 г. в Индустриальном районном суде г. Перми, во время судебного разбирательства по иску ТСЖ к М. о взыскании задолженности. Специальный срок исковой давности на заявленные ею требования не распространяется. Ответчиком нарушено ее право на получение любой информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с действующим Стандартом раскрытия информации. Председатель ТСЖ <...> С. проигнорировал право собственника М., отказав ей в ознакомлении с результатами деятельности ТСЖ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что срок на обжалование решения собрания ею не пропущен. В Индустриальном районном суде г. Перми рассматривалось дело о взыскании задолженности М. перед ТСЖ <...> за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Во время рассмотрения исков предлагались разные варианты расчета задолженности, исходя из разных тарифов и разной площади квартиры. 25 мая 2011 года на основании решение Индустриального районного суда требования истца частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года. Именно с этого момента у истца возникло право на иск по обжалованию решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку с этого момента оно было применено к М. и ей причинены убытки. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец полагает, что рассмотрение иска в Индустриальном районном суде, решение которого вынесено на основании решения общего собрания членов ТСЖ, прерывает течение срока исковой давности. Доказательств того, что М. информировали о предстоящем собрании членов ТСЖ и о результатах голосования ответчиком не представлено. Обжалуемые истцом тарифы применены к ней только после решения Индустриального районного суда, следовательно, до него у М. не возникло право обжалования указанного решения собрания. Истец полагает необоснованным применение специального срока исковой давности, поскольку ни одной нормой ЖК Российской Федерации какие-либо сроки для обжалования в суде решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников, не предусмотрены. Специальный шестимесячный срок установлен в ЖК Российской Федерации исключительно для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок обжалования решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ нормами Жилищного кодекса не определен, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, три года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации. Истец полагает, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно, поскольку не имеет кворума. В голосовании приняли участие 188 членов ТСЖ, обладающих только 48,2% голосов от общего числа. По второму вопросу проголосовали менее 48% голосов. Товарищество не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат. Кроме того, установление тарифов для не членов ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. К компетенции общего собрания собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, обязанности возникают у товарищества именно перед своими членами. Решением нарушены права и законные интересы истца.
В представленных суду уточненных апелляционных жалобах истец детализирует заявленные доводы. Дополняет, что вывод суда о распространении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами только на организации, осуществляющие такую деятельность, ошибочен, поскольку под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы. Следовательно, исходя из указанного Стандарта, М. имеет право получить любую информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Только имея указанные истцом документы, можно определить точный размер убытков, причиненный истцу.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судам решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в собственности М. в период с 04.12.2008 г. по 26.11.2010 г. находилась квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление общим имуществом многоквартирного дома, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме осуществляет ТСЖ <...>. Истец членом ТСЖ не являлась. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года с М. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшаяся за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 г. в размере 39318 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу. Из указанного решения Индустриального районного суда г. Перми следует, что решение общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2009 года в части установления размеров оплаты коммунальных услуг и платы за услуги ТСЖ для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, по муниципальным тарифам соответствует положению пункта 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, поскольку судом достоверно установлено и М. не опровергнуто, что об обжалуемых решениях общего собрания и заочном голосовании истец узнала 28 февраля 2011 года, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование истек 01 августа 2011 года, иск подан в суд 18 октября 2011 года.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела в их взаимосвязи с правильно примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по вопросам применения исковой давности, начала течения срока исковой давности, порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, статьи 146, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у истца возникло право на обжалование указанных решений собрания только после вступления 31 августа 2011 года в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с нее (истца) задолженности перед ТСЖ несостоятельны, поскольку право истца на обжалование решений собраний законом не ограничено. Полагая, что оспариваемые ею решения собрания собственников нарушают ее права и законные интересы, истец имела возможность и безусловное право на обжалование таких решений в установленный законом срок, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, принятого на основании этих решений.
Ссылка истца на то обстоятельство, что рассмотрение вышеназванного иска ТСЖ в Индустриальном районном суде г. Перми прерывает течение срока исковой давности также не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку иск в рассматриваемом случае подан не М., а ТСЖ <...> о взыскании задолженности с М., в связи с чем течение срока давности на обжалование решений собрания для М. не прервалось (статья 203 ГК Российской Федерации).
Довод истца о необоснованном применении судом специального срока давности в шесть месяцев, а не общего - в три года на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку является ошибочным. Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 ЖК Российской Федерации, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на обжалование в суд собственником помещения решения общего собрания собственников помещений в этом доме. Применение судом указанной нормы к спорным правоотношениям требованиям закона соответствует, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в доме, оспаривает решение собрания именно собственников помещений в этом же доме, следовательно, не имеет правового значения для дела, что в рассматриваемом случае проводилось собрание членов товарищества, а истец его членом не являлась, поскольку и истец, и члены товарищества являются собственниками помещений многоквартирного дома, на которых очевидно распространяются требования нормы части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации и охватываются ими. Какие-либо исключения относительно срока обжалования решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников действующее жилищное законодательство не содержит. Указанная правовая позиция соответствует и разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, данным Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемого решения общего собрания, результатов заочного голосования и применения дифференцированных тарифов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования М. о перерасчете суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку оспариваемые истцом суммы рассчитаны на основании указанных решений.
Судом детально проанализированы нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления собственнику информации и документов о деятельности ТСЖ (статьи 143.1., 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам"). Отказывая в удовлетворении требования М. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех указанных ею документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что журнал учета показаний общедомовых счетчиков в ТСЖ не ведется, поскольку имеется автоматизированная система передачи показаний приборов учета; заключений ревизионной комиссии ТСЖ до 2009 года не имеется; расчет тарифов и отчет работы правления ТСЖ за 2010 год истцу предоставлены при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми; истец ознакомлена с документами, подтверждающими итоги голосования членов ТСЖ в 2009 г., бюллетенями для голосования. Основания для получения истцом от ТСЖ иной информации судом не установлены. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не установлена и обязанность ответчика копировать собственникам помещений дома за счет ТСЖ указанные истцом документы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8396
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8396
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей заявителя М1., М2., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ), указав в его обоснование, что 25 мая 2011 г. решением Индустриального районного суда г. Перми, на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г. удовлетворен иск ТСЖ о взыскании с нее за коммунальные услуги 39 318,20 рублей. При этом на указанном общем собрании членов ТСЖ было принято решение о начислении собственникам жилья, не вступившим в члены ТСЖ, платы за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги, исходя из муниципальных тарифов и по нормативам потребления. О данном решении истцу стало известно только в Индустриальном районном суде г. Перми во время окончательного судебного заседания от 25 мая 2011 г. Ранее о проведении общих собраний она не извещалась. Вышеуказанное решение М. считает незаконным из-за существенных нарушений требований ЖК Российской Федерации при его проведении. Из-за отсутствия своевременного информирования со стороны ТСЖ истец лишена возможности повлиять на результат голосования членов ТСЖ. При этом незаконно принятое решение причинило собственнику М. убытки, связанные с завышением сумм оплаты коммунальных платежей и за содержание жилья на общую сумму 21387,32 рублей. Кроме того, несмотря на неоднократные устные и письменные запросы М. председателем ТСЖ отказано в ознакомлении собственника М. с результатами деятельности ТСЖ, а именно с документами, подтверждающими факты оказания услуг и проведения работ специализированными организациями, заключившими с ТСЖ соответствующие договоры. Истец полагает, что своими действиями председатель ТСЖ нарушил требования "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731). С целью выявления действительных тарифов на услуги ТСЖ ей (М.) необходима аудиторская проверка данного ТСЖ, для проведения которой необходима соответствующая документация. С учетом изложенного, истец просила признать решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2008 г. недействительным, как принятым с существенными нарушениями требований ЖК Российской Федерации, и незаконным, как противоречащее законодательству Российской Федерации, назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с целью определения фактических документально подтвержденных доходов и расходов ТСЖ за установленный судом период, обязать председателя ТСЖ <...> представить должным образом оформленные и заверенные копии следующих документов ТСЖ (с приложением их оригиналов):
- - Устав ТСЖ - по состоянию на текущий момент времени; кадастровый паспорт на многоквартирный дом по ул. <...>; журнал/реестр учета членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся таковыми - по состоянию на текущий момент времени; протоколы общих собраний членов ТСЖ, с приложением результатов их голосования за 2007-2011 годы;
- - документы, подтверждающие итоги голосования членов ТСЖ (должным образом оформленные листы/бюллетени для голосования, доверенности представителей собственников на голосование, журнал/реестр регистрации участников общих собраний) - за 2007-2011 годы;
- - протоколы заседаний правления ТСЖ, с приложением ежегодных отчетов о его деятельности - за 2007-2011 годы;
- - протоколы ревизионной комиссии ТСЖ, с приложением отчетов о ее проверках - за 2007-2011 годы;
- - штатное расписание ТСЖ за 2007-2011 годы (в т.ч. включая членов правления ТСЖ), с
- приложением документов о функциональных обязанностях работников ТСЖ - за 2007-2011 годы;
- - сметы доходов и расходов ТСЖ в части содержания и ремонта жилья (утвержденные общими собраниями членов ТСЖ - ежегодные), с приложением отчетов об их исполнении (в т.ч. по использованию дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ) - на 2007-2011 годы;
- - расчеты тарифов за жилищно-коммунальные услуги по фактически понесенным затратам ТСЖ (ежемесячные) - за 2007-2011 годы;
- - документы, подтверждающие размер тарифов, рассчитанных по фактическим затратам ТСЖ за 2007-2011 г.: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходы ТСЖ на приобретение жилищно-коммунальных услуг, акты сверок с энергоснабжающими организациями и коммунально-эксплуатирующими службами, оформленные ТСЖ за 2007-2011 годы;
- - журнал учета показаний общедомовых счетчиков по фактическому потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды за 2007-2011 годы;
- - договоры, заключенные ТСЖ:
- - с энергоснабжающими организациями и коммунально-эксплуатирующими службами, действующие в период - за 2007-2011 годы;
- - с ОАО <...> на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСЖ, действующие в период - за 2007-2011 годы;
- - первичные документы по начислению заработной платы работникам ТСЖ - за 2007-2011 годы. Также истец просила обязать руководство ТСЖ <...> произвести перерасчет по квартире М. N <...> по ул. <...> по результатам аудиторской проверки, возместить судебные расходы М. по госпошлине, а также по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ - за счет средств ответчика ТСЖ <...>.
Исковые требования истцом неоднократно, изменялись, уточнялись и дополнялись.
Так, истцом подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что решение собрания от 01 марта 2009 г. не соответствует повестке. На очное общее собрание пришли 58 человек из 386. Явка составляла 15%, не было кворума, не состоялось решение о проведении заочного голосования. Заочное голосование было в течение марта 2009 г., результаты которого оформлены Приложением N 1 к протоколу N 11 от 04 апреля 2009 г. Результаты заочного голосования подтверждены Протоколом N 12 от 05 апреля 2009 г. на заседании Правления ТСЖ. По результатам заочного голосования принято решение общего собрания членов ТСЖ от 05 апреля 2009 об утверждении 2-х вариантов тарифной политики ТСЖ:
- 1. Для членов ТСЖ - применять тарифы по фактически предъявленным счетам;
- 2. Для собственников жилья, отказавшимся от вступления в члены ТСЖ, начислять коммунальные услуги и плату за услуга ТСЖ по муниципальным тарифам.
При этом истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...>, не была извещена о времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимала. Принятое общим собранием решение затрагивает ее права и законные интересы. Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г., утвержденное 05 апреля 2009 на заседании Правления ТСЖ, истец считает недействительным и незаконным. Общее собрание членов ТСЖ неправомочно, поскольку не имело кворума. Собрание проведено при наличии существенных нарушений требований статей 46-47, 145-146 ЖК Российской Федерации и, в отсутствие кворума, решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 01 марта 2009 г. недействительно в целом, а также в части применения муниципальных тарифов к собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, и не имеет юридической силы. Для всех участников долевой собственности размер платежей определяется долей общей собственности, а не членством в ТСЖ. При обложении платежей участников долевой собственности, не являющихся членами ТСЖ, налогами, норма о соразмерности платежей с долей в праве общей собственности будет грубо нарушаться. Законом не предусмотрены основания устанавливать для собственников, не вступивших в члены ТСЖ, плату в большем размере, чем для членов товарищества. Ответчик не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Плата для членов и не членов может быть дифференцирована, но при условии, что на собственников - не членов не возлагаются "излишние" расходы. Применение ТСЖ <...> к М. муниципальных нормативов потребления в части коммунальных услуг при наличии в ее квартире индивидуальных счетчиков электро- и водоснабжения, а также с учетом имеющихся соответствующих обще домовых счетчиков нарушает норму п. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации не соответствуют ее законодательству.
По мнению истца принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков. У М. имеется более трех вариантов документов от ТСЖ <...>, содержащих тарифы, рассчитанные по факту оказания услуг ТСЖ специализированными организациями и предъявляемые членам ТСЖ. Ни один из вариантов тарифов документально не подтвержден, не является достоверным и доказанным. Во всех счетах-квитанциях не прослеживается логика и расчет. За один и тот же период ТСЖ использовало разные тарифы при начислении. Прямые убытки по мнению истца составляют 34 882,69 руб., без учета периода с декабря 2007 г. по 04 декабря 2008 г. (срок, когда М. не являлась собственником). Также истец полагает, что заявленный ею иск о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания был подан в срок, поскольку о данном собрании ей стало известно 25 мая 2011 г. в Индустриальном районном суде г. Перми, во время судебного разбирательства по иску ТСЖ к М. о взыскании задолженности. Специальный срок исковой давности на заявленные ею требования не распространяется. Ответчиком нарушено ее право на получение любой информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с действующим Стандартом раскрытия информации. Председатель ТСЖ <...> С. проигнорировал право собственника М., отказав ей в ознакомлении с результатами деятельности ТСЖ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что срок на обжалование решения собрания ею не пропущен. В Индустриальном районном суде г. Перми рассматривалось дело о взыскании задолженности М. перед ТСЖ <...> за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Во время рассмотрения исков предлагались разные варианты расчета задолженности, исходя из разных тарифов и разной площади квартиры. 25 мая 2011 года на основании решение Индустриального районного суда требования истца частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года. Именно с этого момента у истца возникло право на иск по обжалованию решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку с этого момента оно было применено к М. и ей причинены убытки. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец полагает, что рассмотрение иска в Индустриальном районном суде, решение которого вынесено на основании решения общего собрания членов ТСЖ, прерывает течение срока исковой давности. Доказательств того, что М. информировали о предстоящем собрании членов ТСЖ и о результатах голосования ответчиком не представлено. Обжалуемые истцом тарифы применены к ней только после решения Индустриального районного суда, следовательно, до него у М. не возникло право обжалования указанного решения собрания. Истец полагает необоснованным применение специального срока исковой давности, поскольку ни одной нормой ЖК Российской Федерации какие-либо сроки для обжалования в суде решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников, не предусмотрены. Специальный шестимесячный срок установлен в ЖК Российской Федерации исключительно для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок обжалования решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ нормами Жилищного кодекса не определен, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, три года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации. Истец полагает, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно, поскольку не имеет кворума. В голосовании приняли участие 188 членов ТСЖ, обладающих только 48,2% голосов от общего числа. По второму вопросу проголосовали менее 48% голосов. Товарищество не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат. Кроме того, установление тарифов для не членов ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. К компетенции общего собрания собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, обязанности возникают у товарищества именно перед своими членами. Решением нарушены права и законные интересы истца.
В представленных суду уточненных апелляционных жалобах истец детализирует заявленные доводы. Дополняет, что вывод суда о распространении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами только на организации, осуществляющие такую деятельность, ошибочен, поскольку под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы. Следовательно, исходя из указанного Стандарта, М. имеет право получить любую информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Только имея указанные истцом документы, можно определить точный размер убытков, причиненный истцу.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судам решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в собственности М. в период с 04.12.2008 г. по 26.11.2010 г. находилась квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление общим имуществом многоквартирного дома, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме осуществляет ТСЖ <...>. Истец членом ТСЖ не являлась. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года с М. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшаяся за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 г. в размере 39318 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу. Из указанного решения Индустриального районного суда г. Перми следует, что решение общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2009 года в части установления размеров оплаты коммунальных услуг и платы за услуги ТСЖ для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, по муниципальным тарифам соответствует положению пункта 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, поскольку судом достоверно установлено и М. не опровергнуто, что об обжалуемых решениях общего собрания и заочном голосовании истец узнала 28 февраля 2011 года, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование истек 01 августа 2011 года, иск подан в суд 18 октября 2011 года.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела в их взаимосвязи с правильно примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по вопросам применения исковой давности, начала течения срока исковой давности, порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, статьи 146, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у истца возникло право на обжалование указанных решений собрания только после вступления 31 августа 2011 года в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с нее (истца) задолженности перед ТСЖ несостоятельны, поскольку право истца на обжалование решений собраний законом не ограничено. Полагая, что оспариваемые ею решения собрания собственников нарушают ее права и законные интересы, истец имела возможность и безусловное право на обжалование таких решений в установленный законом срок, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, принятого на основании этих решений.
Ссылка истца на то обстоятельство, что рассмотрение вышеназванного иска ТСЖ в Индустриальном районном суде г. Перми прерывает течение срока исковой давности также не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку иск в рассматриваемом случае подан не М., а ТСЖ <...> о взыскании задолженности с М., в связи с чем течение срока давности на обжалование решений собрания для М. не прервалось (статья 203 ГК Российской Федерации).
Довод истца о необоснованном применении судом специального срока давности в шесть месяцев, а не общего - в три года на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку является ошибочным. Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 ЖК Российской Федерации, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на обжалование в суд собственником помещения решения общего собрания собственников помещений в этом доме. Применение судом указанной нормы к спорным правоотношениям требованиям закона соответствует, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в доме, оспаривает решение собрания именно собственников помещений в этом же доме, следовательно, не имеет правового значения для дела, что в рассматриваемом случае проводилось собрание членов товарищества, а истец его членом не являлась, поскольку и истец, и члены товарищества являются собственниками помещений многоквартирного дома, на которых очевидно распространяются требования нормы части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации и охватываются ими. Какие-либо исключения относительно срока обжалования решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников действующее жилищное законодательство не содержит. Указанная правовая позиция соответствует и разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, данным Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемого решения общего собрания, результатов заочного голосования и применения дифференцированных тарифов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования М. о перерасчете суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку оспариваемые истцом суммы рассчитаны на основании указанных решений.
Судом детально проанализированы нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления собственнику информации и документов о деятельности ТСЖ (статьи 143.1., 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам"). Отказывая в удовлетворении требования М. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех указанных ею документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что журнал учета показаний общедомовых счетчиков в ТСЖ не ведется, поскольку имеется автоматизированная система передачи показаний приборов учета; заключений ревизионной комиссии ТСЖ до 2009 года не имеется; расчет тарифов и отчет работы правления ТСЖ за 2010 год истцу предоставлены при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми; истец ознакомлена с документами, подтверждающими итоги голосования членов ТСЖ в 2009 г., бюллетенями для голосования. Основания для получения истцом от ТСЖ иной информации судом не установлены. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не установлена и обязанность ответчика копировать собственникам помещений дома за счет ТСЖ указанные истцом документы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)