Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. и Г.Н. в солидарном порядке задолженность по содержанию жилья в размере 6 020,64 рублей, пени в сумме 30 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>".
Взыскать с Г.С., Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО УК <...>" Д. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК <...>" обратилось в суд, указывая, что 30 марта 2009 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: <...> был выбран способ управления - управление ООО УК <...>". Г-вы являются собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с. <...>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которая за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года составляет 66386,72 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму, а также пени в размере 6880,90 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Г.С. с исковыми требованиями не согласен. Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <...>" просит решение суда отменить. Указало, что суд при вынесении решения не учел, что, несмотря на образование ТСЖ <...> в 2010 году, фактически ответчикам услуги по договорам поставки тепла, воды оказывал истец, следовательно, именно он должен получить от Г-вых оплату за оказанные услуги.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК <...>" о взыскании с Г-вых задолженности по оплате жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры 9 дома <...> по ул. <...> с. <...>, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Истцом представлены сведения о задолженности ответчиков по коммунальным услугам за период с декабря 2009 по сентябрь 2011 года, согласно которым долг составил 66386,72 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков, суд принял во внимание, что Г-вы с августа 2010 года по настоящее время вносят платежи за предоставленные услуги на расчетный счет ТСЖ <...>, созданного в августе 2010 года и принявшего управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> с. <...>.
С учетом указанного обстоятельства, суд верно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "УК <...>" сумму, уплаченную ими с августа 2010 г. по сентябрь 2011 года на счет ТСЖ <...>, управлявшего домом <...> по ул. <...> с. <...>.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что Г-выми до создания ТСЖ <...> были частично оплачены в кассу ресурсоснабжающей организации ОАО "Организация 1" услуги за предоставленное тепло в размере 6 240,49 рублей за период с марта 2009 года по май 2010 года, за холодную воду и водоотведение ответчики оплатили на счет ресурсоснабжающей организации ООО "Организация 2" в период с декабря 2009 г. по август 2010 г. сумму 9 017 руб. 89 коп., за электричество ответчиками оплачена сумма 8 012 руб. 40 коп. насчет ООО "УК <...>" за период с декабря 2009 г. по август 2010 г., следовательно, указанные выше суммы судом правомерно были исключены из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков. В связи с тем, что Г-вы горячей водой не пользуются (в квартире имеется водонагреватель), судом правомерно из расчета задолженности исключена сумма за горячую воду в размере 383 руб. 16 копеек.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что ответчики не оплатили предоставленную истцом услугу по содержанию и ремонту жилого дома <...> по ул. <...>, с. <...> за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., с Г-вых правомерно взыскана сумма 6 020,64 рублей и пени 30 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, несмотря на образование ТСЖ <...> в 2010 году, фактически ответчикам услуги по договорам поставки тепла, воды оказывал истец, следовательно, именно он должен получить от Г-вых оплату за оказанные услуги, не принимается судебной коллегией во внимание. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются те факты, что с августа 2010 года было создано ТСЖ <...>, в обязанности которого входило управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> с. <...>, а также то, что предоставленные Г-вым услуги (кроме содержания жилья), они фактически оплачивали. То обстоятельство, что некоторые услуги ответчики оплачивали на счета ресурсоснабжающих организацией либо на счет ТСЖ <...>, в тот момент, когда действовали договоры между ООО УК <...>" и ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о необходимости взыскания с Г-вых оплаченных ими услуг повторно. За истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований к лицам, которые необоснованно пользуются денежными средствами, полученными за услуги, фактически предоставленные ООО "УК <...>".
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "УК <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8476
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8476
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. и Г.Н. в солидарном порядке задолженность по содержанию жилья в размере 6 020,64 рублей, пени в сумме 30 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>".
Взыскать с Г.С., Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО УК <...>" Д. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК <...>" обратилось в суд, указывая, что 30 марта 2009 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: <...> был выбран способ управления - управление ООО УК <...>". Г-вы являются собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с. <...>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которая за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года составляет 66386,72 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму, а также пени в размере 6880,90 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Г.С. с исковыми требованиями не согласен. Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <...>" просит решение суда отменить. Указало, что суд при вынесении решения не учел, что, несмотря на образование ТСЖ <...> в 2010 году, фактически ответчикам услуги по договорам поставки тепла, воды оказывал истец, следовательно, именно он должен получить от Г-вых оплату за оказанные услуги.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК <...>" о взыскании с Г-вых задолженности по оплате жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры 9 дома <...> по ул. <...> с. <...>, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Истцом представлены сведения о задолженности ответчиков по коммунальным услугам за период с декабря 2009 по сентябрь 2011 года, согласно которым долг составил 66386,72 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков, суд принял во внимание, что Г-вы с августа 2010 года по настоящее время вносят платежи за предоставленные услуги на расчетный счет ТСЖ <...>, созданного в августе 2010 года и принявшего управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> с. <...>.
С учетом указанного обстоятельства, суд верно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "УК <...>" сумму, уплаченную ими с августа 2010 г. по сентябрь 2011 года на счет ТСЖ <...>, управлявшего домом <...> по ул. <...> с. <...>.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что Г-выми до создания ТСЖ <...> были частично оплачены в кассу ресурсоснабжающей организации ОАО "Организация 1" услуги за предоставленное тепло в размере 6 240,49 рублей за период с марта 2009 года по май 2010 года, за холодную воду и водоотведение ответчики оплатили на счет ресурсоснабжающей организации ООО "Организация 2" в период с декабря 2009 г. по август 2010 г. сумму 9 017 руб. 89 коп., за электричество ответчиками оплачена сумма 8 012 руб. 40 коп. насчет ООО "УК <...>" за период с декабря 2009 г. по август 2010 г., следовательно, указанные выше суммы судом правомерно были исключены из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков. В связи с тем, что Г-вы горячей водой не пользуются (в квартире имеется водонагреватель), судом правомерно из расчета задолженности исключена сумма за горячую воду в размере 383 руб. 16 копеек.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что ответчики не оплатили предоставленную истцом услугу по содержанию и ремонту жилого дома <...> по ул. <...>, с. <...> за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., с Г-вых правомерно взыскана сумма 6 020,64 рублей и пени 30 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, несмотря на образование ТСЖ <...> в 2010 году, фактически ответчикам услуги по договорам поставки тепла, воды оказывал истец, следовательно, именно он должен получить от Г-вых оплату за оказанные услуги, не принимается судебной коллегией во внимание. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются те факты, что с августа 2010 года было создано ТСЖ <...>, в обязанности которого входило управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> с. <...>, а также то, что предоставленные Г-вым услуги (кроме содержания жилья), они фактически оплачивали. То обстоятельство, что некоторые услуги ответчики оплачивали на счета ресурсоснабжающих организацией либо на счет ТСЖ <...>, в тот момент, когда действовали договоры между ООО УК <...>" и ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о необходимости взыскания с Г-вых оплаченных ими услуг повторно. За истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований к лицам, которые необоснованно пользуются денежными средствами, полученными за услуги, фактически предоставленные ООО "УК <...>".
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "УК <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)