Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 26 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО УК "Название" об освобождении от оплаты услуги "подогрев воды" в размере 1813,60 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Название" об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги "подогрев воды" за март и апрель 2012 года в размере 906,80 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В обоснование требований указал, что в октябре 2007 года произвел в своей квартире отключение горячего водоснабжения из-за несоблюдения температурного режима воды. Решением Губахинского городского суда установлено, что с октября 2007 года у него в квартире горячая вода отключена и он ей не пользуется. Ответчик, с декабря 2007 года обслуживающий жилой дом, в котором расположена квартира истца, начиная с января 2011 года производит начисление за пользование услугой "подогрев воды". Несмотря на несколько судебных решений, освобождающих истца от оплаты услуги "подогрев воды", ответчик продолжает начислять ему плату за не оказанную услугу. Так, за март, апрель 2012 года ответчик начислил ему плату за услугу "подогрев воды" в размере 906,80 рублей, хотя жилищное законодательство такую услугу не предусматривает, а предусматривает услугу "горячее водоснабжение". Начислением за не оказанную услугу нарушены его права, поскольку у истца образовался долг, в следствии чего он лишен права на получение жилищной субсидии. В период нарушения права он сильно переживал.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял заявленные требования, окончательно просит освободить его от оплаты за услугу "подогрев воды" за март, апрель, май, июнь 2012 года в сумме 1813,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указывая, что не согласен с решением, считает его незаконным, поощряющим незаконные действия ответчика по незаконному начислению услуги "Подогрев воды". Решение противоречит ранее вынесенным решениям и определениям в его (истца) пользу, а также ущемляет его в праве получения жилищной субсидии в связи с задолженностью, начисляемыми пени. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответчик с января 2011 года по июнь 2012 года ежемесячно выставляет ему (истцу) счет-квитанцию за жилищно-коммунальную услугу "подогрев воды", которая у него отсутствует и на которую начисляется пени и задолженность, в связи, с чем он не имеет право на получение жилищной субсидии. Суд признал начисление за услугу "Подогрев воды" ответчиком ошибочным, но не признал это нарушением. Проигнорировав постановление суда от 7 февраля 2012 года, ответчик продолжал незаконно начислять в счет-квитанциях плату коммунальной услуги "Подогрев воды", о чем свидетельствуют оригиналы квитанции с начисленной услугой с учетом задолженности и пени. В досудебном порядке он (истец) обратился к ответчику с просьбой сделать перерасчет за не оказываемую услугу, на что получил отказ, поэтому был вынужден вновь обратиться в суд. Ответчик проявляет неуважение к судебным постановлениям, тем самым нарушает в течение двух лет закон - статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда "Указание в первоначальных счет-квитанциях, предоставленных на имя истца, на начисления услуги "подогрев воды" в размере 453,40 рублей, не порождает его безусловную обязанность по внесению платы за данную не полученную им услугу" - не верен, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ошибочное начисление не влечет нарушений прав потребителей но, раз есть ошибка, есть и нарушение прав. Ответчик не законно применил ст. 155 ЖК РФ и начисляет пени по возрастающей на услугу "подогрев воды", хотя истец в марте 2012 года погасил задолженность и пени, возникшие вследствие не перечисления жилищной субсидии на сумму 3338 рублей с учетом не законно начисляемых пени. Начисление пени продолжается ответчиком до настоящего времени, тем самым увеличивается задолженность за несуществующую услугу. Субсидия же предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно это обстоятельство вынуждает истца обращаться в суд. Ответчик предоставляет в суд сведения об отсутствии у него задолженности, но на деле предоставляет ему ежемесячно квитанции, где долг и пени за "подогрев воды" ежемесячно возрастают. Спор по существу исковых требований, об освобождении от начисления и оплаты коммунальной услуги "подогрев воды" судом не разрешен. Истец полагает, что именно счет-квитанция является отражением договорных отношений, а не лицевой счет, поэтому счет-квитанция является документом, содержащим сведения о наличии у него долга и обязанность его оплачивать.
Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Название" предоставлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Губахи, который обслуживает ответчик. В октябре 2007 года работниками МУП "Организация" произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы горячего водоснабжения, отходящей от общего стояка. В счет-квитанциях, представленных истцом, О. по оплате за март, за апрель, май, июнь 2012 года за услугу "подогрев воды" начислено 453,40 рублей за каждый месяц, всего за услугу "подогрев воды" начислено 1813,60 рублей. Согласно представленным истцом чекам N <...> от 11.05.2012 г., N <...> от 13.06.2012 г., N <...> от 09.07.2012 г., истец проводил оплату по полученным счет-квитанциям согласно начислениям за исключением начисленных услуг "подогрев воды" в размере 453,40 за каждый месяц соответственно. В счет-квитанциях, представленных ответчиком, О. по оплате за март, за апрель, май, июнь 2012 года за услугу "подогрев воды" начисления не проводились. На 09.07.2012 г. истец задолженности по коммунальным платежам перед ответчиком не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на анализе совокупности доказательств по делу: пояснений сторон, представленных сторонами квитанций, лицевого счета потребителя, чеков по оплате коммунальных услуг, правильно исходил из того, что ответчик не учитывает в структуре платежей истца за коммунальные услуги услугу "подогрев воды", поскольку она истцу не предоставляется, обязанность по ее оплате за март - июнь 2012 г. ответчиком на истца не возлагалась, истец не имеет задолженности перед ответчиком по услуге "подогрев воды".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных О. требований об освобождении его от оплаты услуги "подогрев воды" за март - июнь 2012 года не имеется, поскольку такая обязанность по оплате фактически не оказываемой ему услуги на истца не возложена, что достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, суд обосновано отказал и в удовлетворении являющегося производным требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда следует признать правильными, в полной мере мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размера платы за коммунальные услуги (статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что спор по существу исковых требования фактически не разрешен не может быть принят во внимание, опровергается содержанием судебного решения, постановленного в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Как указано выше, судом достоверно установлено, что у истца не имеется задолженности по оплате за коммунальную услугу "подогрев воды", в связи с чем несостоятельным является и довод жалобы о невозможности получения истцом субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие отказ уполномоченного органа в предоставлении такой субсидии. Кроме того, отсутствие задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги возможно подтвердить и иными документами, не ограничиваясь квитанциями ответчика.
Доводы жалобы о том, что решение противоречит ранее принятым в пользу истца судебным актам также несостоятельны, поскольку суд лишь констатировал отсутствие задолженности истца по оплате за конкретную услугу, а также отсутствие факта ее предоставления, что ранее принятым судебным решениям не противоречит.
Указание в квитанциях начислений за услугу "подогрев воды" в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставлении истцу такой услуги. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что случае, если истец находит свое право нарушенным именно в связи с наличием начислений в квитанциях, он не лишен возможности защитить его иным способом.
Учитывая заявленные истцом требования, размер начисленных истцу пени за коммунальные услуги не входит в предмет рассматриваемого спора, следовательно, доводы жалобы относительно их начисления на законность постановленного решения также не влияют.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8590
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8590
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 26 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО УК "Название" об освобождении от оплаты услуги "подогрев воды" в размере 1813,60 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Название" об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги "подогрев воды" за март и апрель 2012 года в размере 906,80 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В обоснование требований указал, что в октябре 2007 года произвел в своей квартире отключение горячего водоснабжения из-за несоблюдения температурного режима воды. Решением Губахинского городского суда установлено, что с октября 2007 года у него в квартире горячая вода отключена и он ей не пользуется. Ответчик, с декабря 2007 года обслуживающий жилой дом, в котором расположена квартира истца, начиная с января 2011 года производит начисление за пользование услугой "подогрев воды". Несмотря на несколько судебных решений, освобождающих истца от оплаты услуги "подогрев воды", ответчик продолжает начислять ему плату за не оказанную услугу. Так, за март, апрель 2012 года ответчик начислил ему плату за услугу "подогрев воды" в размере 906,80 рублей, хотя жилищное законодательство такую услугу не предусматривает, а предусматривает услугу "горячее водоснабжение". Начислением за не оказанную услугу нарушены его права, поскольку у истца образовался долг, в следствии чего он лишен права на получение жилищной субсидии. В период нарушения права он сильно переживал.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял заявленные требования, окончательно просит освободить его от оплаты за услугу "подогрев воды" за март, апрель, май, июнь 2012 года в сумме 1813,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указывая, что не согласен с решением, считает его незаконным, поощряющим незаконные действия ответчика по незаконному начислению услуги "Подогрев воды". Решение противоречит ранее вынесенным решениям и определениям в его (истца) пользу, а также ущемляет его в праве получения жилищной субсидии в связи с задолженностью, начисляемыми пени. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответчик с января 2011 года по июнь 2012 года ежемесячно выставляет ему (истцу) счет-квитанцию за жилищно-коммунальную услугу "подогрев воды", которая у него отсутствует и на которую начисляется пени и задолженность, в связи, с чем он не имеет право на получение жилищной субсидии. Суд признал начисление за услугу "Подогрев воды" ответчиком ошибочным, но не признал это нарушением. Проигнорировав постановление суда от 7 февраля 2012 года, ответчик продолжал незаконно начислять в счет-квитанциях плату коммунальной услуги "Подогрев воды", о чем свидетельствуют оригиналы квитанции с начисленной услугой с учетом задолженности и пени. В досудебном порядке он (истец) обратился к ответчику с просьбой сделать перерасчет за не оказываемую услугу, на что получил отказ, поэтому был вынужден вновь обратиться в суд. Ответчик проявляет неуважение к судебным постановлениям, тем самым нарушает в течение двух лет закон - статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда "Указание в первоначальных счет-квитанциях, предоставленных на имя истца, на начисления услуги "подогрев воды" в размере 453,40 рублей, не порождает его безусловную обязанность по внесению платы за данную не полученную им услугу" - не верен, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ошибочное начисление не влечет нарушений прав потребителей но, раз есть ошибка, есть и нарушение прав. Ответчик не законно применил ст. 155 ЖК РФ и начисляет пени по возрастающей на услугу "подогрев воды", хотя истец в марте 2012 года погасил задолженность и пени, возникшие вследствие не перечисления жилищной субсидии на сумму 3338 рублей с учетом не законно начисляемых пени. Начисление пени продолжается ответчиком до настоящего времени, тем самым увеличивается задолженность за несуществующую услугу. Субсидия же предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно это обстоятельство вынуждает истца обращаться в суд. Ответчик предоставляет в суд сведения об отсутствии у него задолженности, но на деле предоставляет ему ежемесячно квитанции, где долг и пени за "подогрев воды" ежемесячно возрастают. Спор по существу исковых требований, об освобождении от начисления и оплаты коммунальной услуги "подогрев воды" судом не разрешен. Истец полагает, что именно счет-квитанция является отражением договорных отношений, а не лицевой счет, поэтому счет-квитанция является документом, содержащим сведения о наличии у него долга и обязанность его оплачивать.
Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Название" предоставлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Губахи, который обслуживает ответчик. В октябре 2007 года работниками МУП "Организация" произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы горячего водоснабжения, отходящей от общего стояка. В счет-квитанциях, представленных истцом, О. по оплате за март, за апрель, май, июнь 2012 года за услугу "подогрев воды" начислено 453,40 рублей за каждый месяц, всего за услугу "подогрев воды" начислено 1813,60 рублей. Согласно представленным истцом чекам N <...> от 11.05.2012 г., N <...> от 13.06.2012 г., N <...> от 09.07.2012 г., истец проводил оплату по полученным счет-квитанциям согласно начислениям за исключением начисленных услуг "подогрев воды" в размере 453,40 за каждый месяц соответственно. В счет-квитанциях, представленных ответчиком, О. по оплате за март, за апрель, май, июнь 2012 года за услугу "подогрев воды" начисления не проводились. На 09.07.2012 г. истец задолженности по коммунальным платежам перед ответчиком не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на анализе совокупности доказательств по делу: пояснений сторон, представленных сторонами квитанций, лицевого счета потребителя, чеков по оплате коммунальных услуг, правильно исходил из того, что ответчик не учитывает в структуре платежей истца за коммунальные услуги услугу "подогрев воды", поскольку она истцу не предоставляется, обязанность по ее оплате за март - июнь 2012 г. ответчиком на истца не возлагалась, истец не имеет задолженности перед ответчиком по услуге "подогрев воды".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных О. требований об освобождении его от оплаты услуги "подогрев воды" за март - июнь 2012 года не имеется, поскольку такая обязанность по оплате фактически не оказываемой ему услуги на истца не возложена, что достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, суд обосновано отказал и в удовлетворении являющегося производным требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда следует признать правильными, в полной мере мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размера платы за коммунальные услуги (статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что спор по существу исковых требования фактически не разрешен не может быть принят во внимание, опровергается содержанием судебного решения, постановленного в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Как указано выше, судом достоверно установлено, что у истца не имеется задолженности по оплате за коммунальную услугу "подогрев воды", в связи с чем несостоятельным является и довод жалобы о невозможности получения истцом субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие отказ уполномоченного органа в предоставлении такой субсидии. Кроме того, отсутствие задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги возможно подтвердить и иными документами, не ограничиваясь квитанциями ответчика.
Доводы жалобы о том, что решение противоречит ранее принятым в пользу истца судебным актам также несостоятельны, поскольку суд лишь констатировал отсутствие задолженности истца по оплате за конкретную услугу, а также отсутствие факта ее предоставления, что ранее принятым судебным решениям не противоречит.
Указание в квитанциях начислений за услугу "подогрев воды" в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставлении истцу такой услуги. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что случае, если истец находит свое право нарушенным именно в связи с наличием начислений в квитанциях, он не лишен возможности защитить его иным способом.
Учитывая заявленные истцом требования, размер начисленных истцу пени за коммунальные услуги не входит в предмет рассматриваемого спора, следовательно, доводы жалобы относительно их начисления на законность постановленного решения также не влияют.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)