Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 21 июня 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Г. к Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.Л., С. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца К. и Ч., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С., о выселении из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивировала тем, что 01.04.2010 г. с ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, по которому в квартире проживали Б.Л. и несовершеннолетний сын ответчика С. Срок действия договора закончился 01.08.2010 г., в связи с чем ответчик должна освободить жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В судебном заседании Б.Л. участия не принимала, в суде представитель ответчика признал исковые требования. Ответчик согласилась с признанием иска, однако, она не имеет юридического образования, была введена в заблуждение и последствия данных процессуальных действий не поняла. Суд не принял во внимание, что истец находится в федеральном розыске и не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 39, 48 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск, а также право вести свои дела в суде лично или через представителя.
Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Ответчик и ее несовершеннолетний сын проживают в данной квартире. Доказательства наличия у ответчика права пользования квартирой в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, признал требования Г., ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2012 г. и соответствующей подпиской.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности принятия признания иска представителем ответчика, поскольку данное признание не противоречит ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ. В связи с чем, основания для отказа в принятии признания иска у суда отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что она не принимала участие в судебном заседании, была введена в заблуждение, последствия признания иска не понимала, является несостоятельной, поскольку в суде участвовал представитель ответчика, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ был наделен правом совершить вышеуказанные процессуальные действия.
Доводы о том, что суд не принял во внимание, что истец находится в федеральном розыске и не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку законные основания для приостановления производства, в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения предъявленных требований.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что она не наделяла своего представителя правом представлять интересы несовершеннолетнего С., является несостоятельной, так как в суде принимал участие представитель Б.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С. (ст. 52 ГПК РФ). Оформление дополнительных полномочий в данном случае не требуется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8624
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8624
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 21 июня 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Г. к Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.Л., С. из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца К. и Ч., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С., о выселении из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивировала тем, что 01.04.2010 г. с ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, по которому в квартире проживали Б.Л. и несовершеннолетний сын ответчика С. Срок действия договора закончился 01.08.2010 г., в связи с чем ответчик должна освободить жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В судебном заседании Б.Л. участия не принимала, в суде представитель ответчика признал исковые требования. Ответчик согласилась с признанием иска, однако, она не имеет юридического образования, была введена в заблуждение и последствия данных процессуальных действий не поняла. Суд не принял во внимание, что истец находится в федеральном розыске и не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 39, 48 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск, а также право вести свои дела в суде лично или через представителя.
Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Ответчик и ее несовершеннолетний сын проживают в данной квартире. Доказательства наличия у ответчика права пользования квартирой в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, признал требования Г., ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2012 г. и соответствующей подпиской.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности принятия признания иска представителем ответчика, поскольку данное признание не противоречит ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ. В связи с чем, основания для отказа в принятии признания иска у суда отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что она не принимала участие в судебном заседании, была введена в заблуждение, последствия признания иска не понимала, является несостоятельной, поскольку в суде участвовал представитель ответчика, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ был наделен правом совершить вышеуказанные процессуальные действия.
Доводы о том, что суд не принял во внимание, что истец находится в федеральном розыске и не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку законные основания для приостановления производства, в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения предъявленных требований.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что она не наделяла своего представителя правом представлять интересы несовершеннолетнего С., является несостоятельной, так как в суде принимал участие представитель Б.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С. (ст. 52 ГПК РФ). Оформление дополнительных полномочий в данном случае не требуется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)