Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Лапухиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. в уменьшение цены 71003,17 руб., убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2980,10 руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей ООО <...> - Ю., Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - М., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании в счет уменьшения цены договора 71 003,17 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. указывая, что заключила договор участия в долевом строительстве с ООО <...>. Обязательства по внесению денежных средств в размере 4593805 руб., составляющих цену договора, исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 октября 2008 года. Согласно акту совместного осмотра квартиры по ул. <...>, <...> от 4 мая 2011 года в квартире зафиксированы дефекты: растрескивание побелки на потолке, трещина по стыку панели потолка, отслоение краски со стен, промокание по стыку балконных плит потолка на балконе, линолеум выходит из под плинтуса, на стыке помещений N 4 и 5 линолеум разошелся, на линолеуме в помещениях N 4, 5 имеются порезы, примыкание линолеума к дверным коробкам выполнены с зазором, выгнут штапик, закрепляющий стекло на входной двери в помещение N 1, в помещении N 3 отошли от стены обои. Заключением ООО "Организация" в квартире истца обнаружены дополнительных дефекты. Указанные дефекты образовались в результате нарушения застройщиков при производстве отделочных работ СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на первый квартал 2012 года составляет 71003,17 руб. Истец указывает, что нарушением ответчиком договорных обязательств ему причинен моральный вред. Нарушение носит длящийся характер, попыток устранить дефекты отделки в квартире ответчиком не предпринимались.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...> указывая, что решение суда основано исключительно заключении специалиста от 6.03.2012 г., хотя данное заключение является необъективным, предвзятым, перечень недостатков увеличен. Объем повреждений отделки, отраженный в заключении не соответствует объему выявленных недостатков непосредственно при совместном осмотре, отраженном в акте от 4.05.2011 г. Выявленные повреждения отделки, включая механические повреждения специалист указывает как строительные дефекты, однако выводы в этой части на доказательств не основаны. Отсутствие керамической плитки специалист трактует как нарушение требований п. 2.1 СНиП 2.03.13-88, несмотря на то, что данные правила являются рекомендательными. В представленной смете завышена стоимость работ. Считают, что качество объекта соответствует условиям договора. У суда отсутствовали основания для взыскания стоимости строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., поскольку необходимость в его проведении отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2008 года между ООО <...> (застройщик) и Л. (участник) заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>. По условиям договора квартира передается участнику с выполнением следующих видов работ: установка металлопластиковых окон со стеклопакетами и подоконной доской, установка входной двери, установка внутриквартирных дверей, остекление балконов, чистовая отделка квартир, включая устройство стяжек полов, покрытие полов, штукатурку, шпаклевку, окраску стен, потолков; монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети и слаботочной сети до ввода в квартиру, внутриквартирная электроразведка с установкой оконечных устройств, электрозвонков и электроплит, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета, выполнение стояков системы канализации, внутри-квартирная разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, выполнение системы вытяжной вентиляции (копия договора л.д. 12-14). Пунктом. 3.1 договора цена договора определена 4 593 805 руб. Обязанность по внесению денежных средств, в размере 4593805 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается копией справки от 5 июня 2008 года (л.д. 17).
Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2008 года ООО <...> передало, а Л. приняла трехкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>, <...>. Участник подтверждает, что переданная квартира соответствует проекту и договору участия в долевом строительстве (копия акта л.д. 74).
Собственником квартиры N <...> по ул. <...>, <...> является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия свидетельства л.д. 7).
4 мая 2011 года комиссией в составе представителя застройщика ООО <...>, представителя технического заказчика ЗАО "Организация 1", собственника жилого помещения Л. проведен осмотр квартиры N <...> по ул. <...>, <...>, в результате которого в помещениях квартиры обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры (копия акта л.д. 20-21).
Заключением специалиста ООО "Организация" от 6 марта 2012 года установлено, что качество выполненных работ регламентируется требованиями СНиП, Сводов правил, типовыми технологическими картами, схемами оперативного контроля качества, строительных норм и правил, ГОСТов и рекомендаций. В квартире N 90 по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> имеются строительные дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 4 мая 2011 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов на первый квартал 2012 года составляет 71003,17 руб. (копия заключения л.д. 32-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); ... безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части I настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков;
- Принимая решение об удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что качество объекта долевого строительства переданного истцу как участнику долевого строительства не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, в частности п. 2.1 СНиП 2.03.13-88, в связи с чем на основании положений ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности на заключении специалиста ООО "Организация" от 6.03.2012 года, которым установлено наличие в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>, являющегося объектом долевого строительства, строительных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет 71 003 руб. 17 коп., а также на акте осмотра квартиры, составленного с участием представителя ответчика от 4.05.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста от 6.03.2012 года не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акта от 4.04.2011 года, заключения специалиста от 6.03.2012 года суд пришел к верному выводу о том, что объект долевого участия, переданный истцу как участнику долевого строительства имел строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 71 003 руб. 17 руб. Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств в опровержение имеющимся в деле доказательствам не представил, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста о наличии в объекте строительства строительных дефектов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалистом увеличен как объем необходимых работ, так и их стоимость на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. То обстоятельство, что объем работ, указанный в заключении специалиста от 6.03.2012 года не совпадает с объемом выявленных при совместном осмотре недостатков, указанных в акте от 4.05.2011 года выводы суда не опровергает, тем более, что акт от 4.05.2011 г. содержит только объем недостатков (дефектов), а не объем работ для необходимых их устранения. Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия принимает также во внимание, что специалист осматривал спорное помещение совместно с представителем ответчика. Подписание истцом и ответчиком акта 4.05.2011 г. не препятствовало специалисту с учетом наличия специальных познаний установить иные повреждения и определить их как строительные дефекты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем заключении специалист необоснованно трактует отсутствие керамической плитки как нарушение требований СНИП 2.03.13-88, несмотря на то, что данные правила устанавливают только рекомендации относительно покрытия в ванной комнате, также выводы суда не опровергает. Иных заключений, опровергающих заключение от 6.03.2012 года ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять заключению данного специалиста. Кроме того, доказательств того, что проектная документация не предполагала при строительстве наличие в ванной комнате полового покрытия в виде керамической плитки, в материалах дела не имеется. В акте осмотра от 4.05.2011 г., составленного с участием представителя ООО <...> и подписанного им, указывается об отсутствии в ванной комнате полового покрытия в виде плитки, при этом каких-либо возражений относительно этого представитель ответчика при подписании акта не высказал. Следует учесть, что технический паспорт на спорный объект также предполагает наличие в ванной комнате полового покрытия в виде плитки.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что все повреждения, включая порезы и разрывы линолеума, повреждения обоев, специалист определяет как строительные дефекты, а не механические, на законность постановленного решения не влияет. В акте осмотра квартиры от 4 мая 2011 года, подписанном представителем ответчика и приложением к нему, порезы в линолеуме, отслоение обоев определены как дефекты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дефекты являются не строительными и образовались не по вине ответчика, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части. Данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и с учетом доказанности их несения истцом (л.д. 30, 31), а также состоявшегося решения в пользу истца, обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных правовых доводов, влияющих на законность постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8751
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8751
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Лапухиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Л. в уменьшение цены 71003,17 руб., убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2980,10 руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей ООО <...> - Ю., Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - М., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании в счет уменьшения цены договора 71 003,17 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. указывая, что заключила договор участия в долевом строительстве с ООО <...>. Обязательства по внесению денежных средств в размере 4593805 руб., составляющих цену договора, исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 октября 2008 года. Согласно акту совместного осмотра квартиры по ул. <...>, <...> от 4 мая 2011 года в квартире зафиксированы дефекты: растрескивание побелки на потолке, трещина по стыку панели потолка, отслоение краски со стен, промокание по стыку балконных плит потолка на балконе, линолеум выходит из под плинтуса, на стыке помещений N 4 и 5 линолеум разошелся, на линолеуме в помещениях N 4, 5 имеются порезы, примыкание линолеума к дверным коробкам выполнены с зазором, выгнут штапик, закрепляющий стекло на входной двери в помещение N 1, в помещении N 3 отошли от стены обои. Заключением ООО "Организация" в квартире истца обнаружены дополнительных дефекты. Указанные дефекты образовались в результате нарушения застройщиков при производстве отделочных работ СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на первый квартал 2012 года составляет 71003,17 руб. Истец указывает, что нарушением ответчиком договорных обязательств ему причинен моральный вред. Нарушение носит длящийся характер, попыток устранить дефекты отделки в квартире ответчиком не предпринимались.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...> указывая, что решение суда основано исключительно заключении специалиста от 6.03.2012 г., хотя данное заключение является необъективным, предвзятым, перечень недостатков увеличен. Объем повреждений отделки, отраженный в заключении не соответствует объему выявленных недостатков непосредственно при совместном осмотре, отраженном в акте от 4.05.2011 г. Выявленные повреждения отделки, включая механические повреждения специалист указывает как строительные дефекты, однако выводы в этой части на доказательств не основаны. Отсутствие керамической плитки специалист трактует как нарушение требований п. 2.1 СНиП 2.03.13-88, несмотря на то, что данные правила являются рекомендательными. В представленной смете завышена стоимость работ. Считают, что качество объекта соответствует условиям договора. У суда отсутствовали основания для взыскания стоимости строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., поскольку необходимость в его проведении отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2008 года между ООО <...> (застройщик) и Л. (участник) заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>. По условиям договора квартира передается участнику с выполнением следующих видов работ: установка металлопластиковых окон со стеклопакетами и подоконной доской, установка входной двери, установка внутриквартирных дверей, остекление балконов, чистовая отделка квартир, включая устройство стяжек полов, покрытие полов, штукатурку, шпаклевку, окраску стен, потолков; монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети и слаботочной сети до ввода в квартиру, внутриквартирная электроразведка с установкой оконечных устройств, электрозвонков и электроплит, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета, выполнение стояков системы канализации, внутри-квартирная разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, выполнение системы вытяжной вентиляции (копия договора л.д. 12-14). Пунктом. 3.1 договора цена договора определена 4 593 805 руб. Обязанность по внесению денежных средств, в размере 4593805 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается копией справки от 5 июня 2008 года (л.д. 17).
Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2008 года ООО <...> передало, а Л. приняла трехкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>, <...>. Участник подтверждает, что переданная квартира соответствует проекту и договору участия в долевом строительстве (копия акта л.д. 74).
Собственником квартиры N <...> по ул. <...>, <...> является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия свидетельства л.д. 7).
4 мая 2011 года комиссией в составе представителя застройщика ООО <...>, представителя технического заказчика ЗАО "Организация 1", собственника жилого помещения Л. проведен осмотр квартиры N <...> по ул. <...>, <...>, в результате которого в помещениях квартиры обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры (копия акта л.д. 20-21).
Заключением специалиста ООО "Организация" от 6 марта 2012 года установлено, что качество выполненных работ регламентируется требованиями СНиП, Сводов правил, типовыми технологическими картами, схемами оперативного контроля качества, строительных норм и правил, ГОСТов и рекомендаций. В квартире N 90 по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> имеются строительные дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 4 мая 2011 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов на первый квартал 2012 года составляет 71003,17 руб. (копия заключения л.д. 32-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); ... безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части I настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков;
- Принимая решение об удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что качество объекта долевого строительства переданного истцу как участнику долевого строительства не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, в частности п. 2.1 СНиП 2.03.13-88, в связи с чем на основании положений ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности на заключении специалиста ООО "Организация" от 6.03.2012 года, которым установлено наличие в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>, являющегося объектом долевого строительства, строительных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет 71 003 руб. 17 коп., а также на акте осмотра квартиры, составленного с участием представителя ответчика от 4.05.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста от 6.03.2012 года не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акта от 4.04.2011 года, заключения специалиста от 6.03.2012 года суд пришел к верному выводу о том, что объект долевого участия, переданный истцу как участнику долевого строительства имел строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 71 003 руб. 17 руб. Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств в опровержение имеющимся в деле доказательствам не представил, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста о наличии в объекте строительства строительных дефектов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалистом увеличен как объем необходимых работ, так и их стоимость на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. То обстоятельство, что объем работ, указанный в заключении специалиста от 6.03.2012 года не совпадает с объемом выявленных при совместном осмотре недостатков, указанных в акте от 4.05.2011 года выводы суда не опровергает, тем более, что акт от 4.05.2011 г. содержит только объем недостатков (дефектов), а не объем работ для необходимых их устранения. Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия принимает также во внимание, что специалист осматривал спорное помещение совместно с представителем ответчика. Подписание истцом и ответчиком акта 4.05.2011 г. не препятствовало специалисту с учетом наличия специальных познаний установить иные повреждения и определить их как строительные дефекты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем заключении специалист необоснованно трактует отсутствие керамической плитки как нарушение требований СНИП 2.03.13-88, несмотря на то, что данные правила устанавливают только рекомендации относительно покрытия в ванной комнате, также выводы суда не опровергает. Иных заключений, опровергающих заключение от 6.03.2012 года ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять заключению данного специалиста. Кроме того, доказательств того, что проектная документация не предполагала при строительстве наличие в ванной комнате полового покрытия в виде керамической плитки, в материалах дела не имеется. В акте осмотра от 4.05.2011 г., составленного с участием представителя ООО <...> и подписанного им, указывается об отсутствии в ванной комнате полового покрытия в виде плитки, при этом каких-либо возражений относительно этого представитель ответчика при подписании акта не высказал. Следует учесть, что технический паспорт на спорный объект также предполагает наличие в ванной комнате полового покрытия в виде плитки.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что все повреждения, включая порезы и разрывы линолеума, повреждения обоев, специалист определяет как строительные дефекты, а не механические, на законность постановленного решения не влияет. В акте осмотра квартиры от 4 мая 2011 года, подписанном представителем ответчика и приложением к нему, порезы в линолеуме, отслоение обоев определены как дефекты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дефекты являются не строительными и образовались не по вине ответчика, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части. Данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и с учетом доказанности их несения истцом (л.д. 30, 31), а также состоявшегося решения в пользу истца, обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных правовых доводов, влияющих на законность постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)