Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по взиманию платы за отопление за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года с К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по предъявлению платежных документов за отопление и взимание платы за отопление за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года с К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий по предъявлению платежных документов за отопление и взиманию платы за отопление за период с 01 января по 31 декабря 2011 года незаконными в отношении квартиры по ул. <...> в г. Кунгур.
В дальнейшем истец требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года, а также по предъявлению платежных документов за отопление за период с 01 января по 31 марта 2012 года в отношении указанной квартиры.
Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома ранее являлось ООО "Управляющая компания "Название", 10 февраля 2009 года в доме создано товарищество собственников жилья "Название 1". Однако оплату коммунальных услуг за отопление в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявляет и взимает ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией. Считает также, что ответчик не вправе совершать действия по сбору с собственников жилых помещений плату за отопление в соответствии с договором комиссии, поскольку не имеет полномочий на исполнение обязанностей платежного агента.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Название" и ТСЖ "Название 1" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить, приводя следующие доводы.
Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключенный между ООО <...> и ООО "Название" договор комиссии N 003 от 22 января 2010 г., согласно которому ООО <...> по поручению ООО "Название", действуя в его интересах и по его заявке, осуществляло прием платежей непосредственно от населения за услуги подачи тепловой энергии. 01 декабря 2011 г. ТСЖ "Название 1" заключило агентский договор с ООО <...> на оказание агентских услуг по расчету начислений, ежемесячное печатание квитанций, прием платежей от населения.
Таким образом, полагает ответчик, ООО <...> выступал в правовом поле как субагент ООО "Название" и ТСЖ "Название 1". Договор комиссии N 003 от 22.01.2010 г. и агентский договор от 01.11.2011 г. не были признаны судом недействительными, в связи с чем действия ответчика нельзя признать противоправными.
В своем отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 5 статьи 155 Кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 6.2 указанной статьи Кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 указанной статьи Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, являлось ООО "Управляющая компания "Название", 10 февраля 2009 года в доме создано товарищество собственников жилья "Название 1".
За период с 01.01.2011 года по 01.11.2011 года истец К. вносила плату за отопление ответчику, с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года ответчик предъявил истцу платежные документы по оплате за отопление.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не был вправе принимать платежи в оплату коммунальных услуг в отсутствие решения об этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако суд не учел наличия договора комиссии, заключенного между ООО "УК "Название" (комитент) и ООО <...> (комиссионер) 22 января 2010 года, по которому ответчик по поручению управляющей компании обязался принимать платежи непосредственно от населения за услуги подачи тепловой энергии.
11 ноября 2011 года между ТСЖ "Название 1" (принципал) и ООО <...> (агент) заключен агентский договор, по которому ответчик обязался по поручению ТСЖ и за его счет совершать действия, связанные с расчетом начислений, сбором, распределением и зачислением в пользу принципала платежей за услуги теплоснабжения.
Оба указанных договора по своей правовой природе являются агентскими (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к вытекающим из них правоотношениям применим Федеральный закон от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Наличие в юридически значимый период правоотношений между первоначально управляющей компанией, а в последствии ТСЖ, с одной стороны и ответчиком с другой, вытекающих из агентского договора, свидетельствует о том, что ответчик принимал от истца платежи в оплату коммунальных услуг не как ресурсоснабжающая организация, а как агент исполнителя коммунальных услуг.
Избрав способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, а в последствии ТСЖ, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, делегировали им свои полномочия по управлению этим домом, в том числе и по сбору платежей в оплату коммунальных услуг.
В свою очередь управляющая компания, как и ТСЖ, являясь юридическими лицами, обладают в полной мере гражданской право- и дееспособностью, выступают самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и свободны в выборе способов ее осуществления.
Доказательства ничтожности заключенных между управляющей компанией и ТСЖ с одной стороны и ответчиком с другой договоров суду не представлены, указанные договоры никем не оспорены.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не встал на учет уполномоченного органа в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и не согласовал правила внутреннего контроля в указанном порядке, о ничтожности договоров не свидетельствует, поскольку указанные нарушения (при их доказанности) имеют иные правовые последствия в виде привлечения платежного агента к предусмотренной законом ответственности.
Не может свидетельствовать о ничтожности договоров и не соответствие кассовых чеков, выдаваемых ответчиком при получении платы за отопление, требованиям статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ, поскольку может подтверждать лишь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору.
В связи с этим являются убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, принимая платежи от истца, действовал в рамках агентского договора. Приходя к противоположному выводу, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, неправильно истолковал вышеназванные нормы Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Поскольку ответчик в правоотношениях с истцом выступал не в качестве ресурсоснабжающей организации, а в качестве платежного агента исполнителя коммунальных услуг, оснований для признания его действий по начислению и взиманию платы за отопление у суда не имелось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае к правоотношениям сторон не применима.
Более того, указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, тогда как судом первой инстанции со ссылкой на нее признаны неправомерными действия ответчика в период, когда указанная норма не действовала.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что потребляя коммунальную услугу, истец в любом случае должна была ее оплатить независимо от наличия письменного договора с исполнителем. Указанная обязанность возникла у истца в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор энергоснабжения в таких случаях считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети, с учетом требований пункта 1 статьи 434 Кодекса о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма, а также с учетом отсутствия в гражданском законодательстве требования заключать договор энергоснабжения с потребителем-физическим лицом в письменной форме.
Признавая взимание с истца платы за отопление незаконным, при том, что доказательств того, что такое взимание было повторным или безосновательным, не имеется, суд тем самым фактически освободил истца от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплачивать коммунальную услугу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия одновременно принимает новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании действий по взиманию платы за отопление и по предъявлению платежных документов за отопление К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6400
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6400
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по взиманию платы за отопление за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года с К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <...> по предъявлению платежных документов за отопление и взимание платы за отопление за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года с К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий по предъявлению платежных документов за отопление и взиманию платы за отопление за период с 01 января по 31 декабря 2011 года незаконными в отношении квартиры по ул. <...> в г. Кунгур.
В дальнейшем истец требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за отопление за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года, а также по предъявлению платежных документов за отопление за период с 01 января по 31 марта 2012 года в отношении указанной квартиры.
Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома ранее являлось ООО "Управляющая компания "Название", 10 февраля 2009 года в доме создано товарищество собственников жилья "Название 1". Однако оплату коммунальных услуг за отопление в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявляет и взимает ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией. Считает также, что ответчик не вправе совершать действия по сбору с собственников жилых помещений плату за отопление в соответствии с договором комиссии, поскольку не имеет полномочий на исполнение обязанностей платежного агента.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Название" и ТСЖ "Название 1" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить, приводя следующие доводы.
Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заключенный между ООО <...> и ООО "Название" договор комиссии N 003 от 22 января 2010 г., согласно которому ООО <...> по поручению ООО "Название", действуя в его интересах и по его заявке, осуществляло прием платежей непосредственно от населения за услуги подачи тепловой энергии. 01 декабря 2011 г. ТСЖ "Название 1" заключило агентский договор с ООО <...> на оказание агентских услуг по расчету начислений, ежемесячное печатание квитанций, прием платежей от населения.
Таким образом, полагает ответчик, ООО <...> выступал в правовом поле как субагент ООО "Название" и ТСЖ "Название 1". Договор комиссии N 003 от 22.01.2010 г. и агентский договор от 01.11.2011 г. не были признаны судом недействительными, в связи с чем действия ответчика нельзя признать противоправными.
В своем отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 5 статьи 155 Кодекса члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 6.2 указанной статьи Кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 указанной статьи Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, являлось ООО "Управляющая компания "Название", 10 февраля 2009 года в доме создано товарищество собственников жилья "Название 1".
За период с 01.01.2011 года по 01.11.2011 года истец К. вносила плату за отопление ответчику, с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года ответчик предъявил истцу платежные документы по оплате за отопление.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не был вправе принимать платежи в оплату коммунальных услуг в отсутствие решения об этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако суд не учел наличия договора комиссии, заключенного между ООО "УК "Название" (комитент) и ООО <...> (комиссионер) 22 января 2010 года, по которому ответчик по поручению управляющей компании обязался принимать платежи непосредственно от населения за услуги подачи тепловой энергии.
11 ноября 2011 года между ТСЖ "Название 1" (принципал) и ООО <...> (агент) заключен агентский договор, по которому ответчик обязался по поручению ТСЖ и за его счет совершать действия, связанные с расчетом начислений, сбором, распределением и зачислением в пользу принципала платежей за услуги теплоснабжения.
Оба указанных договора по своей правовой природе являются агентскими (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к вытекающим из них правоотношениям применим Федеральный закон от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Наличие в юридически значимый период правоотношений между первоначально управляющей компанией, а в последствии ТСЖ, с одной стороны и ответчиком с другой, вытекающих из агентского договора, свидетельствует о том, что ответчик принимал от истца платежи в оплату коммунальных услуг не как ресурсоснабжающая организация, а как агент исполнителя коммунальных услуг.
Избрав способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, а в последствии ТСЖ, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, делегировали им свои полномочия по управлению этим домом, в том числе и по сбору платежей в оплату коммунальных услуг.
В свою очередь управляющая компания, как и ТСЖ, являясь юридическими лицами, обладают в полной мере гражданской право- и дееспособностью, выступают самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и свободны в выборе способов ее осуществления.
Доказательства ничтожности заключенных между управляющей компанией и ТСЖ с одной стороны и ответчиком с другой договоров суду не представлены, указанные договоры никем не оспорены.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не встал на учет уполномоченного органа в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и не согласовал правила внутреннего контроля в указанном порядке, о ничтожности договоров не свидетельствует, поскольку указанные нарушения (при их доказанности) имеют иные правовые последствия в виде привлечения платежного агента к предусмотренной законом ответственности.
Не может свидетельствовать о ничтожности договоров и не соответствие кассовых чеков, выдаваемых ответчиком при получении платы за отопление, требованиям статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ, поскольку может подтверждать лишь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору.
В связи с этим являются убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, принимая платежи от истца, действовал в рамках агентского договора. Приходя к противоположному выводу, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, неправильно истолковал вышеназванные нормы Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Поскольку ответчик в правоотношениях с истцом выступал не в качестве ресурсоснабжающей организации, а в качестве платежного агента исполнителя коммунальных услуг, оснований для признания его действий по начислению и взиманию платы за отопление у суда не имелось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае к правоотношениям сторон не применима.
Более того, указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, тогда как судом первой инстанции со ссылкой на нее признаны неправомерными действия ответчика в период, когда указанная норма не действовала.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что потребляя коммунальную услугу, истец в любом случае должна была ее оплатить независимо от наличия письменного договора с исполнителем. Указанная обязанность возникла у истца в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор энергоснабжения в таких случаях считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети, с учетом требований пункта 1 статьи 434 Кодекса о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма, а также с учетом отсутствия в гражданском законодательстве требования заключать договор энергоснабжения с потребителем-физическим лицом в письменной форме.
Признавая взимание с истца платы за отопление незаконным, при том, что доказательств того, что такое взимание было повторным или безосновательным, не имеется, суд тем самым фактически освободил истца от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 30 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплачивать коммунальную услугу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия одновременно принимает новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании действий по взиманию платы за отопление и по предъявлению платежных документов за отопление К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)