Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Гремячинского городского поселения предоставить С.А. и С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте г. Гремячинска, равноценное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске (59,6 кв. метров) в виде квартиры".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., истцов С.А., С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах С.А. и С.Н. к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по тем основаниям, что С.А. и С.Н. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Гремячинск, ул. <...>. Указанное жилое помещение, являлось муниципальной собственностью Гремячинского городского поселения и было предоставлено семье С-вых на основании ордера N <...> от 21.04.1998 г. Жилая площадь данного жилого помещения 50 кв. метров. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 10.08.2007 г. N <...> жилые помещения по ул. <...> признаны непригодными для проживания, Гремячинскому филиалу ГУП "ЦТИ" поручено исключить указанное помещение из жилого фонда, МУП "Служба заказчика" не производить начисление за указанное помещение, отделу имущественных отношений и землепользования администрации ГГП решить вопрос о сносе жилого помещения. Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 31.03.2011 г. семья С.Н. и С.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.03.2011 г., номер очередности в общем списке N <...>. До настоящего времени семье С-вых не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, чем существенно нарушаются их жилищных права. В настоящее время С.Н. и С.А. проживают у своих знакомых, не имеют в собственности иных жилых помещений, приобрести другое жилье на собственные средства они не могут, согласно справке ТУ МСР по Губахинскому и Гремячинскому МР от 12.10.2010 г. семья С-вых состоит на учете как малоимущая. С-вы имеют право на внеочередное предоставление им жилья в связи с тем, что данное права ими по настоящее время не реализовано.
В судебном заседании прокурор Баширова А.А. поддержала указанные исковые требования.
Истцы С.Н. и С.А. поддержали требования прокурора.
Представитель ответчика - администрации Гремячинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, с иском ответчик не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Гремячинского городского поселения просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о том, что у истцов возникло право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 57 ЖК РФ являются преждевременными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Вывод суда о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры, считают незаконным. Полагают, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ нанимателям в связи с выселением может быть предоставлено не только квартира, но и жилое помещение состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. и С.А. с апреля 1998 г. проживали в двухкомнатной квартире по ул. <...> в г. Гремячинске, общей площадью 59,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 50,0 кв. метров, на основании ордера на жилое помещение N <...> от 21.04.1998 г.
Жилое помещение по ул. <...> являлось муниципальной собственностью.
Постановлением главы Гремячинского городского поселения от 10.08.2007 г. N <...> жилые помещения, расположенные в г. Гремячинске по ул. <...> признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Согласно справке ТУ МСР по Губахинскому и Гремячинскому МР от 12.10.2010 г. семья С-вых состоит на учете как малоимущая. На основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 31.03.2011 г. семья С.Н. и С.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, начиная с 31.03.2011 г., номер очередности в общем списке N <...>.
В настоящее время дом N <...> по ул. <...> в г. Гремячинске снесен, однако до настоящего времени С.Н. и С.А. не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого ими жилого помещения.
Другого жилого помещения С.Н. и С.А. в собственности не имеют, вынуждены проживать у своих знакомых.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования о предоставлении жилого помещения основаны на законе (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, о возникновении у истца права на внеочередное предоставление ему благоустроенного жилого помещения не подтверждены доказательствами не соответствуют материалам дела, т.к. в деле имеется постановление главы администрации Гремячинского городского поселения N <...> от 10.08.2007 г. о признании жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Гремячинска непригодным для проживания и его сносу.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении площади квартиры, которая подлежит предоставлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении предоставления квартиры общей площадью 59,6 кв. м вместо ранее занимаемой.
Избранный судом вариант предоставления жилого помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ, судом дана оценка конкретным обстоятельствам, которые были приняты во внимание при определении типа жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам, оснований для несогласия с избранным судом вариантом жилого помещения судебная коллегия не усматривает.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8608
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8608
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Гремячинского городского поселения предоставить С.А. и С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте г. Гремячинска, равноценное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске (59,6 кв. метров) в виде квартиры".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., истцов С.А., С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах С.А. и С.Н. к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по тем основаниям, что С.А. и С.Н. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Гремячинск, ул. <...>. Указанное жилое помещение, являлось муниципальной собственностью Гремячинского городского поселения и было предоставлено семье С-вых на основании ордера N <...> от 21.04.1998 г. Жилая площадь данного жилого помещения 50 кв. метров. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 10.08.2007 г. N <...> жилые помещения по ул. <...> признаны непригодными для проживания, Гремячинскому филиалу ГУП "ЦТИ" поручено исключить указанное помещение из жилого фонда, МУП "Служба заказчика" не производить начисление за указанное помещение, отделу имущественных отношений и землепользования администрации ГГП решить вопрос о сносе жилого помещения. Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 31.03.2011 г. семья С.Н. и С.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.03.2011 г., номер очередности в общем списке N <...>. До настоящего времени семье С-вых не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, чем существенно нарушаются их жилищных права. В настоящее время С.Н. и С.А. проживают у своих знакомых, не имеют в собственности иных жилых помещений, приобрести другое жилье на собственные средства они не могут, согласно справке ТУ МСР по Губахинскому и Гремячинскому МР от 12.10.2010 г. семья С-вых состоит на учете как малоимущая. С-вы имеют право на внеочередное предоставление им жилья в связи с тем, что данное права ими по настоящее время не реализовано.
В судебном заседании прокурор Баширова А.А. поддержала указанные исковые требования.
Истцы С.Н. и С.А. поддержали требования прокурора.
Представитель ответчика - администрации Гремячинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, с иском ответчик не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Гремячинского городского поселения просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о том, что у истцов возникло право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 57 ЖК РФ являются преждевременными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Вывод суда о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры, считают незаконным. Полагают, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ нанимателям в связи с выселением может быть предоставлено не только квартира, но и жилое помещение состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. и С.А. с апреля 1998 г. проживали в двухкомнатной квартире по ул. <...> в г. Гремячинске, общей площадью 59,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 50,0 кв. метров, на основании ордера на жилое помещение N <...> от 21.04.1998 г.
Жилое помещение по ул. <...> являлось муниципальной собственностью.
Постановлением главы Гремячинского городского поселения от 10.08.2007 г. N <...> жилые помещения, расположенные в г. Гремячинске по ул. <...> признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Согласно справке ТУ МСР по Губахинскому и Гремячинскому МР от 12.10.2010 г. семья С-вых состоит на учете как малоимущая. На основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 31.03.2011 г. семья С.Н. и С.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, начиная с 31.03.2011 г., номер очередности в общем списке N <...>.
В настоящее время дом N <...> по ул. <...> в г. Гремячинске снесен, однако до настоящего времени С.Н. и С.А. не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого ими жилого помещения.
Другого жилого помещения С.Н. и С.А. в собственности не имеют, вынуждены проживать у своих знакомых.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования о предоставлении жилого помещения основаны на законе (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, о возникновении у истца права на внеочередное предоставление ему благоустроенного жилого помещения не подтверждены доказательствами не соответствуют материалам дела, т.к. в деле имеется постановление главы администрации Гремячинского городского поселения N <...> от 10.08.2007 г. о признании жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Гремячинска непригодным для проживания и его сносу.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении площади квартиры, которая подлежит предоставлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении предоставления квартиры общей площадью 59,6 кв. м вместо ранее занимаемой.
Избранный судом вариант предоставления жилого помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ, судом дана оценка конкретным обстоятельствам, которые были приняты во внимание при определении типа жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам, оснований для несогласия с избранным судом вариантом жилого помещения судебная коллегия не усматривает.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)