Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Лапухиной Е.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления о выделении из состава трехкомнатной квартиры по адресу: <...> его долю 2/9, в виде комнаты площадью 12,4 кв. м, разделе лицевого счета на квартиру Б.В. к М.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М. указав, что <...> января <...> г. у него умерла жена - Б. В течение 22 лет он проживал с супругой в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, <...>, д. <...>, кв. <...>, квартира приватизирована в 1994 году. Жена являлась собственником 2/3 долей и была хозяйкой двух комнат площадью 18,8 кв. м и 12,4 кв. м, ее сын от первого брака - М. являлся собственником 1/3 доли и проживал в третьей комнате площадью 13 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2011 года истцу передана в пользование комната площадью 12,4 кв. м. Управление Росреестра по Пермскому краю в выдаче свидетельства о праве собственности на комнату отказывает, поскольку доля истца в праве собственности на квартиру, которая составляет 2/9, не выделена из общей долевой собственности. В добровольном порядке решить вопрос М. отказывается, рыночная стоимость комнаты составляет 730000 рублей. Истец просит выделить из состава общей долевой собственности 2\\9 доли - комнату площадью 12,4 кв. м, разделить лицевой счет на квартиру для дальнейшей оплаты коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. указывает, что с решением суда не согласен, просит выделить ему долю в праве общей долевой собственности, поскольку в силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре. Ответчик проживает в квартире один, говорит, что истцу в квартире делать нечего, от явки в судебное заседание уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>, <...> состоит из 3-х изолированных комнат площадью 18,8 кв. м, 12,4 кв. м и 13 кв. м, общая площадь квартиры составляет 67 кв. м. Собственниками жилого помещения являются: Б.В. - 2/9 доли в праве и М. - 1/3 доли в праве.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского района г Перми от 19.12.2011 г., вступившего в законную силу, определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Б.В. передана комната площадью 12,4 кв. м, в пользование М. - комнаты площадью 13,0 кв. м и 18,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 209, ст. 244, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что выдел участнику общей собственности жилого помещения возможен только в случае, если имеется техническая возможность передачи данному лицу не только изолированной части жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела комнаты, соглашение о разделе помещения в материалах дела отсутствует. Стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, в связи с чем, раздел лицевых счетов не требуется.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. У частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в квартире могло появиться самостоятельное жилое помещение в виде комнаты площадью 12,4 кв. м в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о разделе лицевых счетов, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен раздел лицевых счетов жилого помещения, находящегося в частной собственности, истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем определения порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8685
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8685
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Лапухиной Е.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления о выделении из состава трехкомнатной квартиры по адресу: <...> его долю 2/9, в виде комнаты площадью 12,4 кв. м, разделе лицевого счета на квартиру Б.В. к М.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М. указав, что <...> января <...> г. у него умерла жена - Б. В течение 22 лет он проживал с супругой в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, <...>, д. <...>, кв. <...>, квартира приватизирована в 1994 году. Жена являлась собственником 2/3 долей и была хозяйкой двух комнат площадью 18,8 кв. м и 12,4 кв. м, ее сын от первого брака - М. являлся собственником 1/3 доли и проживал в третьей комнате площадью 13 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2011 года истцу передана в пользование комната площадью 12,4 кв. м. Управление Росреестра по Пермскому краю в выдаче свидетельства о праве собственности на комнату отказывает, поскольку доля истца в праве собственности на квартиру, которая составляет 2/9, не выделена из общей долевой собственности. В добровольном порядке решить вопрос М. отказывается, рыночная стоимость комнаты составляет 730000 рублей. Истец просит выделить из состава общей долевой собственности 2\\9 доли - комнату площадью 12,4 кв. м, разделить лицевой счет на квартиру для дальнейшей оплаты коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. указывает, что с решением суда не согласен, просит выделить ему долю в праве общей долевой собственности, поскольку в силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре. Ответчик проживает в квартире один, говорит, что истцу в квартире делать нечего, от явки в судебное заседание уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>, <...> состоит из 3-х изолированных комнат площадью 18,8 кв. м, 12,4 кв. м и 13 кв. м, общая площадь квартиры составляет 67 кв. м. Собственниками жилого помещения являются: Б.В. - 2/9 доли в праве и М. - 1/3 доли в праве.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского района г Перми от 19.12.2011 г., вступившего в законную силу, определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Б.В. передана комната площадью 12,4 кв. м, в пользование М. - комнаты площадью 13,0 кв. м и 18,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 209, ст. 244, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что выдел участнику общей собственности жилого помещения возможен только в случае, если имеется техническая возможность передачи данному лицу не только изолированной части жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела комнаты, соглашение о разделе помещения в материалах дела отсутствует. Стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, в связи с чем, раздел лицевых счетов не требуется.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. У частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в квартире могло появиться самостоятельное жилое помещение в виде комнаты площадью 12,4 кв. м в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о разделе лицевых счетов, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен раздел лицевых счетов жилого помещения, находящегося в частной собственности, истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем определения порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)