Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8799

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8799


Судья Шерстобитова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.
При секретаре К.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Название" произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов, находящихся в районе домов по ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> города Александровска Пермского края.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры К. об отсутствии основания для отмены решения суда, объяснения представителя ООО "Название" М. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Александровска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на ООО "Название" обязанность произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов, находящихся в районе домов по ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> г. Александровска.
Указал, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Александровска, установлено, что в районе указанных выше домов расположены контейнерные площадки, в непосредственной близости от которых имеются свалки бытового мусора, в том числе крупногабаритного. В нарушение требований законодательства и положений заключенных договоров управления, сбор данных отходов ответчиком в установленные сроки не осуществляется.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО "Название" требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит решение суда отменить. Указало, что на нем не лежит обязанность по вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате капитального ремонта жилых помещений, упаковки, тары, образовавшейся в процессе функционирования торговых точек, веток деревьев, упавших во время грозы. В нарушение условий договора управления, судом на ответчика возложена обязанность по вывозу указанного выше мусора. В нарушение Правил обращения с отходами, на территории Александровского городского поселения не оборудованы площадки для крупногабаритного мусора. В нарушение всех норм администрация Александровского городского поселения устранилась от решения проблем по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик не согласен с формулировкой суда о возложении на него обязанности произвести сбор мусора в районе жилых домов. Как управляющая компания ответчик несет ответственность только за содержание общего имущества дома, в состав которого должна входить придомовая территория. Однако собственники помещений в многоквартирных домах в соответствии с законом не определили свою придомовую территорию, не отмежевали земельные участки. Считает, что несанкционированные свалки должна ликвидировать организация, отвечающая за благоустройство города. В решении суда не нашла отражения позиция ответчика о частичном признании иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Александровска просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и бытовых отходов" от 10.02.1997 N 155 под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.)
В соответствии с п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Судом установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> в г. Александровске Пермского края, ответчик является управляющей организацией, на которой лежит обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на контейнерных площадках, расположенных около указанных домов.
Принимая решения о возложении на ООО "Название" обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, находящихся вблизи домов, которые обслуживает ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Название" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, поскольку прокурорской проверкой было установлено, что близи домов <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...> в г. Александровске имеются свалки бытового мусора, в том числе крупногабаритного, при этом в нарушение требований законодательства и положений заключенных договоров управления домами, сбор данных отходов ответчиком в установленные сроки не осуществлен. Факт наличия свалок мусора у домов, обслуживание которых осуществляет ООО "Название", подтверждается представленными в дело фотографиями, из которых видно, что мусор (крупногабаритный) от мусорных контейнеров, которые расположены на контейнерных площадках не вывозится, длительное время складируется, мусорные контейнеры расположены близи домов.
Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что вблизи указанных выше домов имеются свалки бытового мусора, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности человека, от домов <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...> г. Александровска, которую ответчик не исполняет надлежащим образом, следовательно, судом сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявления прокурора г. Александровска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом на него возложена обязанность по вывозу мусора, который не является твердыми бытовыми отходами, образовавшимися в процессе жизнедеятельности населения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Название" не представило доказательств, подтверждающих, что данный мусор образовался от деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а не принесен жителями домов <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...> г. Александровска и не сложен вблизи контейнерных площадок в связи с отсутствием возможности разместить мусор большого размера на данных площадках.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Александровского сельского поселения устранилась от решения проблем по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не учитывается судебной коллегией, поскольку не влияет на наличие у ответчика обязанности по вывозу твердых бытовых отходов от домов <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...>, <...> по ул. <...> в г. Александровска в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Название" на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)