Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу Т.: 263370 руб. в качестве возмещения убытков; 5532 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска Т., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в доход бюджета госпошлину в размере 301 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" Б., истца Т., его представителя С., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны в споре, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее по тексту ООО УК <...>) о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 340360 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, 5532 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г., ответчик являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, в том числе, обязан своевременно очищать кровлю дома от снега. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего 25.01.2008 г. с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, произошел сход снега, которым поврежден принадлежащий ему автомобиль /МАРКА/, г.н. <...>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, он (истец) обратился к специалисту ООО "Название", за услуги которого уплатил 3050 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА/, г.н. <...> составила 230196 руб. 24 коп. Автомобиль без восстановительного ремонта был продан в марте 2008 г. по цене 800000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2011 г., по состоянию на 25.01.2008 г. среднерыночная стоимость автомобиля /МАРКА/ составляла 1105000 руб., с учетом повреждений, полученных 25.01.2008 г. в результате схода снега, не учитывая имевшего место повреждения встроенного потолочного DVD проигрывателя, стоимость автомобиля /МАРКА/, г.н. <...> составила 841630 руб., величина утраты его товарной стоимости составила 35360 руб.
Истец полагает, что в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, недополученной при продаже автомобиля, в размере 340360 руб., в том числе 305000 руб. - разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и ценой, по которой он был продан, 35360 руб. - сумма утраты товарной стоимости.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно при обстоятельствах, описанных истцом. При этом с доводами жалобы истца ответчик не согласен, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 76990 руб.
Истец также просит решение отменить, указывая, что заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не учитывало факт наличия установленного заводом-изготовителем DVD-проигрывателя в панели крыши, что существенно увеличивает среднерыночную стоимость автомобиля, если бы он не был поврежден. В то же время, ООО "Название 1" принимало автомобиль по агентскому договору и оценило его в 800 000 рублей с учетом того, что DVD-проигрыватель находился в неисправном состоянии. Тот факт, что автомобиль продан именно по цене 800 000 руб. судом был установлен, но не учтен при вынесении решения. Согласно ст. 15 ГК РФ определяя рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений, суду следовало брать в расчет сумму в размере 800 000 руб., определенную в агентском договоре, а не 841 630 руб., определенную в заключении эксперта. Автомобиль истца относился к категории практически новых, т.к. не имел пробега, что подтверждается актом приема-передачи к агентскому договору. Однако, при проведении судебной автотовароведческой экспертизы автомобиль сравнивался с явно не аналогичными автомобилями. Эксперт С., допрошенный в судебном заседании не смог объяснить причину отсутствия в исследовательской части заключения указания VIN-кодов автомобилей, по которым проводился анализ рынка продаж автомобилей, не смог объяснить, по каким причинам он сравнивал автомобили с различным пробегом. Следовательно, заключение эксперта не может являться достоверным и подтвержденным именно исследовательским путем доказательством, что в свою очередь влияет на определение рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Суд необоснованно не учел при вынесении оспариваемого судебного акта то обстоятельство, что его (истца) автомобиль в результате причинения ответчиком убытков утратил товарный вид. Данный факт отражен в заключении эксперта ФБУ "Организация" Минюста РФ. В силу изложенного частичное удовлетворение исковых требований и отказ во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля влечет нарушение положений статьи 15 ГК РФ и прав истца.
Сторонами представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб друг друга, в которых содержатся просьбы об оставлении жалоб оппонентов без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, Т. на праве собственности принадлежал автомобиль /МАРКА/, <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
25 января 2008 г. на оставленный Т. около дома N <...> по ул. <...> г. Перми автомобиль произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по состоянию на 25 января 2008 г. осуществляло ООО "Управляющая компания <...>", в соответствии с условиями которого ООО УК <...> приняло на себя обязательства, в том числе, качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно же приняло на себя ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 25 января 2008 г. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.36.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. N 199, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и, установив, что падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши дома от снега ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика. Выводы суда следует признать правильными, полно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении указанных норм материального права. Доводы жалобы ООО "Управляющая компания <...>" о том, что заявленные истцом обстоятельства повреждения автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами не являются основанием к отмене судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами дела. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств: объяснений истца Т., согласно которым 25 января 2008 г. он обнаружил, что автомобиль, оставленный им около дома <...> по ул. <...>, поврежден сходом снега с крыши; показаний свидетелей С. и У., подтвердивших данное истцом объяснение; заявления Т. от 25 января 2008 г., поданного им в УВД по Ленинскому району г. Перми; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2008 г. по факту причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши; материала проверки по заявлению Т. N <...> от 25 января 2008 г., содержащего протокол осмотра места происшествия от 25 января 2008 г., составленный должностным лицом в присутствии двух понятых, полностью согласующийся с обстоятельствами, указанными истцом. Таким образом, вывод суда доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. Поскольку жилой дом по ул. <...>, <...> г. Перми на момент возникновения спора находился в управлении ООО "Управляющая компания <...>", суд правомерно взыскал с данного юридического лица в пользу Т. сумму причиненного ущерба, учитывая то обстоятельство, что предусмотренная договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г. обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, <...> надлежащим образом ответчиком не была исполнена.
Доводы жалобы о возможном получении истцом страховых выплат в рамках добровольного страхования автомобиля на законность постановленного решения также не влияет, поскольку по сообщению истца у него отсутствует указанная страховка, соответственно, какие-либо выплаты в связи с повреждением автомобиля он не получал.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, являются несостоятельными.
Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 263370 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15.08.2011 г., проведенной специалистами ФБУ "Организация", назначенной судом по ходатайству истца. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, проводя исследование, эксперт исходил из представленного Т. отчета об оценке N <...> от 05.02.2008 г., составленного ООО "Название", руководствовался актом технического осмотра транспортного средства к договору N <...> от 28.01.2008 г. Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом суду первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о причинении Т. ущерба в большем размере, чем указано в данном заключении. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца и его представителя о неверно произведенном экспертом расчете среднерыночной стоимости автомобиля без встроенного потолочного DVD-проигрывателя, а также доводы о необходимости включить в сумму убытков утрату товарной стоимости автомобиля, подробно изложив в оспариваемом решении суждения относительно указанных доводов как несостоятельных. Не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционные жалобы не содержат и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8849
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8849
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 03 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу Т.: 263370 руб. в качестве возмещения убытков; 5532 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска Т., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в доход бюджета госпошлину в размере 301 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" Б., истца Т., его представителя С., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны в споре, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее по тексту ООО УК <...>) о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 340360 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, 5532 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г., ответчик являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, в том числе, обязан своевременно очищать кровлю дома от снега. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего 25.01.2008 г. с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, произошел сход снега, которым поврежден принадлежащий ему автомобиль /МАРКА/, г.н. <...>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, он (истец) обратился к специалисту ООО "Название", за услуги которого уплатил 3050 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА/, г.н. <...> составила 230196 руб. 24 коп. Автомобиль без восстановительного ремонта был продан в марте 2008 г. по цене 800000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2011 г., по состоянию на 25.01.2008 г. среднерыночная стоимость автомобиля /МАРКА/ составляла 1105000 руб., с учетом повреждений, полученных 25.01.2008 г. в результате схода снега, не учитывая имевшего место повреждения встроенного потолочного DVD проигрывателя, стоимость автомобиля /МАРКА/, г.н. <...> составила 841630 руб., величина утраты его товарной стоимости составила 35360 руб.
Истец полагает, что в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, недополученной при продаже автомобиля, в размере 340360 руб., в том числе 305000 руб. - разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и ценой, по которой он был продан, 35360 руб. - сумма утраты товарной стоимости.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно при обстоятельствах, описанных истцом. При этом с доводами жалобы истца ответчик не согласен, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 76990 руб.
Истец также просит решение отменить, указывая, что заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не учитывало факт наличия установленного заводом-изготовителем DVD-проигрывателя в панели крыши, что существенно увеличивает среднерыночную стоимость автомобиля, если бы он не был поврежден. В то же время, ООО "Название 1" принимало автомобиль по агентскому договору и оценило его в 800 000 рублей с учетом того, что DVD-проигрыватель находился в неисправном состоянии. Тот факт, что автомобиль продан именно по цене 800 000 руб. судом был установлен, но не учтен при вынесении решения. Согласно ст. 15 ГК РФ определяя рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений, суду следовало брать в расчет сумму в размере 800 000 руб., определенную в агентском договоре, а не 841 630 руб., определенную в заключении эксперта. Автомобиль истца относился к категории практически новых, т.к. не имел пробега, что подтверждается актом приема-передачи к агентскому договору. Однако, при проведении судебной автотовароведческой экспертизы автомобиль сравнивался с явно не аналогичными автомобилями. Эксперт С., допрошенный в судебном заседании не смог объяснить причину отсутствия в исследовательской части заключения указания VIN-кодов автомобилей, по которым проводился анализ рынка продаж автомобилей, не смог объяснить, по каким причинам он сравнивал автомобили с различным пробегом. Следовательно, заключение эксперта не может являться достоверным и подтвержденным именно исследовательским путем доказательством, что в свою очередь влияет на определение рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Суд необоснованно не учел при вынесении оспариваемого судебного акта то обстоятельство, что его (истца) автомобиль в результате причинения ответчиком убытков утратил товарный вид. Данный факт отражен в заключении эксперта ФБУ "Организация" Минюста РФ. В силу изложенного частичное удовлетворение исковых требований и отказ во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля влечет нарушение положений статьи 15 ГК РФ и прав истца.
Сторонами представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб друг друга, в которых содержатся просьбы об оставлении жалоб оппонентов без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, Т. на праве собственности принадлежал автомобиль /МАРКА/, <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
25 января 2008 г. на оставленный Т. около дома N <...> по ул. <...> г. Перми автомобиль произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...>, по состоянию на 25 января 2008 г. осуществляло ООО "Управляющая компания <...>", в соответствии с условиями которого ООО УК <...> приняло на себя обязательства, в том числе, качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно же приняло на себя ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 25 января 2008 г. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.36.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. N 199, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и, установив, что падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши дома от снега ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика. Выводы суда следует признать правильными, полно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении указанных норм материального права. Доводы жалобы ООО "Управляющая компания <...>" о том, что заявленные истцом обстоятельства повреждения автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами не являются основанием к отмене судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами дела. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств: объяснений истца Т., согласно которым 25 января 2008 г. он обнаружил, что автомобиль, оставленный им около дома <...> по ул. <...>, поврежден сходом снега с крыши; показаний свидетелей С. и У., подтвердивших данное истцом объяснение; заявления Т. от 25 января 2008 г., поданного им в УВД по Ленинскому району г. Перми; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2008 г. по факту причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши; материала проверки по заявлению Т. N <...> от 25 января 2008 г., содержащего протокол осмотра места происшествия от 25 января 2008 г., составленный должностным лицом в присутствии двух понятых, полностью согласующийся с обстоятельствами, указанными истцом. Таким образом, вывод суда доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. Поскольку жилой дом по ул. <...>, <...> г. Перми на момент возникновения спора находился в управлении ООО "Управляющая компания <...>", суд правомерно взыскал с данного юридического лица в пользу Т. сумму причиненного ущерба, учитывая то обстоятельство, что предусмотренная договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г. обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, <...> надлежащим образом ответчиком не была исполнена.
Доводы жалобы о возможном получении истцом страховых выплат в рамках добровольного страхования автомобиля на законность постановленного решения также не влияет, поскольку по сообщению истца у него отсутствует указанная страховка, соответственно, какие-либо выплаты в связи с повреждением автомобиля он не получал.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, являются несостоятельными.
Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 263370 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15.08.2011 г., проведенной специалистами ФБУ "Организация", назначенной судом по ходатайству истца. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, проводя исследование, эксперт исходил из представленного Т. отчета об оценке N <...> от 05.02.2008 г., составленного ООО "Название", руководствовался актом технического осмотра транспортного средства к договору N <...> от 28.01.2008 г. Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом суду первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о причинении Т. ущерба в большем размере, чем указано в данном заключении. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца и его представителя о неверно произведенном экспертом расчете среднерыночной стоимости автомобиля без встроенного потолочного DVD-проигрывателя, а также доводы о необходимости включить в сумму убытков утрату товарной стоимости автомобиля, подробно изложив в оспариваемом решении суждения относительно указанных доводов как несостоятельных. Не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционные жалобы не содержат и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)