Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.П.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционное представление прокурора г. Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда от 27.07.2012 года, которым постановлено:
В иске Кудымкарскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данного общества, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. за 1 кв. м в срок до 01.09.2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Кудымкарский городской прокурор обратился в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности в срок до 01.09.2012 года произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данного общества, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что решением Кудымкарского городского суда от 22.12.2011 года по делу по иску Т.Т. признаны незаконными действия ОАО <...> по применению платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года. Повышающие тарифы были введены приказами от 15.07.2009 года N 42а/11, от 01.01.2010 года N 1 ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>, однако это не входило в полномочия общества, а является прерогативой органов местного самоуправления. Применение данных тарифов является незаконным. Учитывая незаконность введения повышенной платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года во всех домах, находящихся на обслуживании общества, следует произвести перерасчет из расчета 3 руб. 86 коп., установленных Думой муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" от 29.06.2007 года.
В судебном заседании помощник прокурора О.К.Яркова на заявленных требованиях настаивала. Просила произвести перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах со всеми видами благоустройств и зачесть в счет будущих платежей.
Представитель ответчика ОАО <...> Ч. с иском не согласился, указав на отсутствие полномочий прокурора для обращения в суд с иском, поскольку круг лиц, проживающих в многоквартирных домах, является определенным. Каждый из жильцов вправе сам предъявить, если желает, иск о перерасчете платежей, он как житель многоквартирного дома например не желает, чтобы ему производили перерасчет. Также считает пропущенным срок исковой давности. Полагает, что приказы о введении платы за обслуживание отменены по формальным основаниям, вместе с тем введенные тарифы являлись экономически обоснованными. Кроме того, общество оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в оспариваемый период исходя из действовавших тогда тарифов, в случае возложения обязанности произвести перерасчет, обществу не будут компенсированы произведенные затраты. Также указывает на то, что прокурор требует произвести перерасчет оплаты для жилых помещений со всеми видами благоустройств, тогда как имеются жилые помещения с одним или двумя видами благоустройств, неблагоустроенные или с износом более 65%, для них также вводились тарифы по содержанию и обслуживанию. Собственники жилых помещений со всеми видами благоустройств заключали договора с ответчиком, где соглашались на вводимые тарифы в размере 5 руб. 76 коп. Полагает, что требования прокурора носят материальный характер, не предоставлены расчеты платежей, которые граждане внесли в качестве оплаты, и какие суммы им следует зачесть в счет будущих платежей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г. Кудымкара Л. иск не признал по тем основаниям, что собственники жилья сами вправе обратиться в суд с иском о перерасчете, если считают, что им не оказаны услуги на сумму внесенных платежей. Полагает, что плата по каждому многоквартирному дому должна быть дифференцированной, кроме того в 2009 году часть домов обслуживалась ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>, а часть управляющей компанией "Наш дом".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что круг лиц по настоящему делу является неопределенным, а потому не могут быть представлены расчеты. Учитывая незаконность введенных тарифов приказами обслуживающей организации, а не нормативными актами органов местного самоуправления, суд не вправе был обсуждать вопрос об экономической обоснованности введенных тарифов.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО <...> Ч. и мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ), то есть судебное решение должно быть исполнимым.
Прокурором заявлены требования о перерасчете платежей за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, внесенных жителями многоквартирных домов со всеми видами благоустройств, находящихся на обслуживании ОАО <...>, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. со ссылкой на незаконность введенных тарифов.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчиков Ч. и Л., часть домов в 2009 году обслуживались управляющей компанией "Наш дом", результаты конкурса в отношении которой были отменены в последующем, а дома перешли на обслуживание ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>.
Требования прокурора о перерасчете платежей, тем не менее, скорректированы не были, количество домов и жителей не уточнялось, фактически при удовлетворении требований необходимо было бы и жителям домов, ранее обслуживаемых управляющей компанией "Наш дом", произвести перерасчет платежей.
Кроме того, заявленные требования носят материальный характер в отношении каждого из нанимателей или собственников многоквартирных домов со всеми видами благоустройств, но размер платежей зависит от размера общей площади жилых помещений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные прокурором требования носят декларативный характер, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения будет затруднено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 27.07.2012 года по делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8983/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8983/2012
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.П.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрев в судебном заседании 25.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционное представление прокурора г. Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда от 27.07.2012 года, которым постановлено:
В иске Кудымкарскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данного общества, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. за 1 кв. м в срок до 01.09.2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Кудымкарский городской прокурор обратился в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности в срок до 01.09.2012 года произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данного общества, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что решением Кудымкарского городского суда от 22.12.2011 года по делу по иску Т.Т. признаны незаконными действия ОАО <...> по применению платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года. Повышающие тарифы были введены приказами от 15.07.2009 года N 42а/11, от 01.01.2010 года N 1 ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>, однако это не входило в полномочия общества, а является прерогативой органов местного самоуправления. Применение данных тарифов является незаконным. Учитывая незаконность введения повышенной платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года во всех домах, находящихся на обслуживании общества, следует произвести перерасчет из расчета 3 руб. 86 коп., установленных Думой муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" от 29.06.2007 года.
В судебном заседании помощник прокурора О.К.Яркова на заявленных требованиях настаивала. Просила произвести перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах со всеми видами благоустройств и зачесть в счет будущих платежей.
Представитель ответчика ОАО <...> Ч. с иском не согласился, указав на отсутствие полномочий прокурора для обращения в суд с иском, поскольку круг лиц, проживающих в многоквартирных домах, является определенным. Каждый из жильцов вправе сам предъявить, если желает, иск о перерасчете платежей, он как житель многоквартирного дома например не желает, чтобы ему производили перерасчет. Также считает пропущенным срок исковой давности. Полагает, что приказы о введении платы за обслуживание отменены по формальным основаниям, вместе с тем введенные тарифы являлись экономически обоснованными. Кроме того, общество оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в оспариваемый период исходя из действовавших тогда тарифов, в случае возложения обязанности произвести перерасчет, обществу не будут компенсированы произведенные затраты. Также указывает на то, что прокурор требует произвести перерасчет оплаты для жилых помещений со всеми видами благоустройств, тогда как имеются жилые помещения с одним или двумя видами благоустройств, неблагоустроенные или с износом более 65%, для них также вводились тарифы по содержанию и обслуживанию. Собственники жилых помещений со всеми видами благоустройств заключали договора с ответчиком, где соглашались на вводимые тарифы в размере 5 руб. 76 коп. Полагает, что требования прокурора носят материальный характер, не предоставлены расчеты платежей, которые граждане внесли в качестве оплаты, и какие суммы им следует зачесть в счет будущих платежей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г. Кудымкара Л. иск не признал по тем основаниям, что собственники жилья сами вправе обратиться в суд с иском о перерасчете, если считают, что им не оказаны услуги на сумму внесенных платежей. Полагает, что плата по каждому многоквартирному дому должна быть дифференцированной, кроме того в 2009 году часть домов обслуживалась ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>, а часть управляющей компанией "Наш дом".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что круг лиц по настоящему делу является неопределенным, а потому не могут быть представлены расчеты. Учитывая незаконность введенных тарифов приказами обслуживающей организации, а не нормативными актами органов местного самоуправления, суд не вправе был обсуждать вопрос об экономической обоснованности введенных тарифов.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО <...> Ч. и мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ), то есть судебное решение должно быть исполнимым.
Прокурором заявлены требования о перерасчете платежей за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, внесенных жителями многоквартирных домов со всеми видами благоустройств, находящихся на обслуживании ОАО <...>, за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3 руб. 86 коп. со ссылкой на незаконность введенных тарифов.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчиков Ч. и Л., часть домов в 2009 году обслуживались управляющей компанией "Наш дом", результаты конкурса в отношении которой были отменены в последующем, а дома перешли на обслуживание ОАО "Название", правопреемником которого является ОАО <...>.
Требования прокурора о перерасчете платежей, тем не менее, скорректированы не были, количество домов и жителей не уточнялось, фактически при удовлетворении требований необходимо было бы и жителям домов, ранее обслуживаемых управляющей компанией "Наш дом", произвести перерасчет платежей.
Кроме того, заявленные требования носят материальный характер в отношении каждого из нанимателей или собственников многоквартирных домов со всеми видами благоустройств, но размер платежей зависит от размера общей площади жилых помещений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные прокурором требования носят декларативный характер, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения будет затруднено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 27.07.2012 года по делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)