Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А.Старчак
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"М.Т., М.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к П. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца М.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.А. обратились в суде иском к П. о переносе забора согласно схеме расположения земельного участка, чтобы земельные участки были пропорционально жилой площади, прекращении права общей долевой собственности с ответчиком на дом и земельный участок. По тем основаниям, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истцы являются собственниками квартиры N <...>, ответчик является собственником квартиры N <...>. Общим имуществом является земельный участок площадью 1255 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации обслуживания многоквартирного жилого дома. Исходя из площади жилых помещений, доля истцов в праве общей собственности на земельный участок должна составлять 627 кв. м, у ответчика - 629 кв. м, фактически в пользовании у истцов находится земельный участок площадью 590 кв. м, у ответчика - 665 кв. м, что нарушает их права.
В судебном заседании 18.07.2012 г. истец М.Т. уточнила исковые требования, просила разделить земельный участок в натуре по предложенному варианту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просила решение суда отменить, указав, что исходя из равенства долей в праве собственности на земельный участок, считает, что возможно определить порядок пользования земельным участком по схеме, составленной кадастровым инженером.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...> принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, общей долевой собственности, дом расположен на земельном участке площадью 1255 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически истцами заявлены требования о разделе земельного участка под домом по предложенному варианту, прекращение права долевой собственности на земельный участок возможно при разделе имущества либо выдела из него доли, жилой дом истцы делить не намерены, доказательств наличия технической возможности для раздела дома не представили. Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, до изменения его статуса истцы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Как следует из материалов дела, в обоснованность заявленных требований истцами представлена схема границ проектируемого использования земельного участка под квартирой N <...>, составленная кадастровым инженером Щ., которая не содержит координаты поворотных точек, определяющих расположение образуемого земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка пользования земельным участком основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом уточненных М.Т. исковых требований, судом были рассмотрены требования о разделе земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на дом и земельный участок, М.А. решение суда не обжаловалось. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9058
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9058
Судья Т.А.Старчак
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"М.Т., М.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к П. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца М.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.А. обратились в суде иском к П. о переносе забора согласно схеме расположения земельного участка, чтобы земельные участки были пропорционально жилой площади, прекращении права общей долевой собственности с ответчиком на дом и земельный участок. По тем основаниям, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истцы являются собственниками квартиры N <...>, ответчик является собственником квартиры N <...>. Общим имуществом является земельный участок площадью 1255 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации обслуживания многоквартирного жилого дома. Исходя из площади жилых помещений, доля истцов в праве общей собственности на земельный участок должна составлять 627 кв. м, у ответчика - 629 кв. м, фактически в пользовании у истцов находится земельный участок площадью 590 кв. м, у ответчика - 665 кв. м, что нарушает их права.
В судебном заседании 18.07.2012 г. истец М.Т. уточнила исковые требования, просила разделить земельный участок в натуре по предложенному варианту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просила решение суда отменить, указав, что исходя из равенства долей в праве собственности на земельный участок, считает, что возможно определить порядок пользования земельным участком по схеме, составленной кадастровым инженером.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...> принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, общей долевой собственности, дом расположен на земельном участке площадью 1255 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически истцами заявлены требования о разделе земельного участка под домом по предложенному варианту, прекращение права долевой собственности на земельный участок возможно при разделе имущества либо выдела из него доли, жилой дом истцы делить не намерены, доказательств наличия технической возможности для раздела дома не представили. Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, до изменения его статуса истцы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Как следует из материалов дела, в обоснованность заявленных требований истцами представлена схема границ проектируемого использования земельного участка под квартирой N <...>, составленная кадастровым инженером Щ., которая не содержит координаты поворотных точек, определяющих расположение образуемого земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка пользования земельным участком основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом уточненных М.Т. исковых требований, судом были рассмотрены требования о разделе земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на дом и земельный участок, М.А. решение суда не обжаловалось. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)