Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х., Ч.А., Ч.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено,-
возложить на Х. обязанность по демонтажу кладовой N <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми:
- возложить на Ч.А. и Ч.В. обязанность по демонтажу кладовой N <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми;
- взыскать с указанных лиц в пользу ЖСК N <...> в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 333,33 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Х., Ч.А. Ч.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Х., Ч.А., Ч.В. обязанностей по демонтажу установленных ими в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми кладовых под номерами <...> и <...> с нарушением требований пожарной безопасности.
В заявлении истец указал, что по своему техническому состоянию установленные ответчиками в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми кладовые не отвечают требованиям пожарной безопасности. О необходимости их демонтажа указано в предписании органа государственного пожарного надзора от 27.01.2010 года, выданного истцу. Исполнить предписание административно-надзорного органа в добровольном порядке ответчики отказываются.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Х., Ч.А., Ч.В., ссылаясь на неправильное определение в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, повлекшее принятие незаконного судебного акта.
Кладовки в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми не признаны самовольными постройками, существуют в указанном месте с 1967 года. В предписании органа государственного пожарного надзора от 27.01.2010 года нет указания об их сносе, поскольку существует множество способов приведения объектов в противопожарное состояние, в том числе обработка несгораемыми веществами. Согласно плану жилого дома проектировщика "Пермгорпроект" от 1965 года допускалось установление жильцами кладовок в его подвальных помещениях.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях ЖСК N <...> просит оставить ее без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворив исковые требования ЖСК N <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения используемых ответчиками для бытовых нужд хозяйственных помещений (кладовых) под номерами <...> и <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, которые по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Как указано в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:
- соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778, утвержден свод Правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, введенный в действие 20.05.2011 года, пунктом 4.10 которых предусмотрено следующее, -
в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Как следует из материалов дела, показаний старшего инспектора государственного надзорного органа, допрошенного по делу в качестве свидетеля, стены принадлежащих ответчикам кладовых помещений, находящихся в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, выполнены из пожароопасного материала, не имеющего соответствующей защиты от возгорания. В помещении подвала отсутствует система дымоудаления.
В нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, выход из указанных хозяйственных помещений не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Х., Ч.А., Ч.В. в быту кладовых помещений с нарушением требований закона о необходимости обеспечения их владельцами надлежащего противопожарного состояния указанных объектов. Тем самым, существует угроза возникновения пожара в жилом доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы его жильцов. Сохранение спорных помещений в состоянии, в котором они сейчас находятся невозможно. Об этом же указано в предписании органа государственного пожарного надзора, которое ответчики в силу закона обязаны исполнить. Приведение ими имущества в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности не осуществлялось, иного как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные в жалобе Х., Ч.А., Ч.В., основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, обуславливающей несостоятельность их правовой позиции, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х., Ч.А., Ч.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9099
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9099
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х., Ч.А., Ч.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено,-
возложить на Х. обязанность по демонтажу кладовой N <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми:
- возложить на Ч.А. и Ч.В. обязанность по демонтажу кладовой N <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми;
- взыскать с указанных лиц в пользу ЖСК N <...> в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 333,33 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Х., Ч.А. Ч.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Х., Ч.А., Ч.В. обязанностей по демонтажу установленных ими в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми кладовых под номерами <...> и <...> с нарушением требований пожарной безопасности.
В заявлении истец указал, что по своему техническому состоянию установленные ответчиками в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми кладовые не отвечают требованиям пожарной безопасности. О необходимости их демонтажа указано в предписании органа государственного пожарного надзора от 27.01.2010 года, выданного истцу. Исполнить предписание административно-надзорного органа в добровольном порядке ответчики отказываются.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Х., Ч.А., Ч.В., ссылаясь на неправильное определение в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, повлекшее принятие незаконного судебного акта.
Кладовки в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми не признаны самовольными постройками, существуют в указанном месте с 1967 года. В предписании органа государственного пожарного надзора от 27.01.2010 года нет указания об их сносе, поскольку существует множество способов приведения объектов в противопожарное состояние, в том числе обработка несгораемыми веществами. Согласно плану жилого дома проектировщика "Пермгорпроект" от 1965 года допускалось установление жильцами кладовок в его подвальных помещениях.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях ЖСК N <...> просит оставить ее без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворив исковые требования ЖСК N <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения используемых ответчиками для бытовых нужд хозяйственных помещений (кладовых) под номерами <...> и <...> в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, которые по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Как указано в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:
- соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778, утвержден свод Правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, введенный в действие 20.05.2011 года, пунктом 4.10 которых предусмотрено следующее, -
в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Как следует из материалов дела, показаний старшего инспектора государственного надзорного органа, допрошенного по делу в качестве свидетеля, стены принадлежащих ответчикам кладовых помещений, находящихся в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, выполнены из пожароопасного материала, не имеющего соответствующей защиты от возгорания. В помещении подвала отсутствует система дымоудаления.
В нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, выход из указанных хозяйственных помещений не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Х., Ч.А., Ч.В. в быту кладовых помещений с нарушением требований закона о необходимости обеспечения их владельцами надлежащего противопожарного состояния указанных объектов. Тем самым, существует угроза возникновения пожара в жилом доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы его жильцов. Сохранение спорных помещений в состоянии, в котором они сейчас находятся невозможно. Об этом же указано в предписании органа государственного пожарного надзора, которое ответчики в силу закона обязаны исполнить. Приведение ими имущества в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности не осуществлялось, иного как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные в жалобе Х., Ч.А., Ч.В., основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, обуславливающей несостоятельность их правовой позиции, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х., Ч.А., Ч.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)