Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> на определение судьи Губахинского городского суда от 17.08.2012 г. которым постановлено:
"Считать неизданным исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное
хозяйство" п. <...> к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Исковое заявление возвратить МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. <...> со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
В случае устранения недостатков МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. <...> вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> (далее МУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением судьи от 06.08.2012 г. заявление МУП "ЖКХ" было оставлено без движения в связи с несоответствием сто требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Для устранения данных недостатков заявителю был установлен срок до 16.08.2012 г.
17.08.2012 г. судьей постановлено приведенное выше определение о возврате МУП "ЖКХ" искового заявления.
В частной жалобе МУП "ЖКХ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки заявления были ими устранены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая МУП "ЖКХ" исковое заявление, судья исходил из того, что им не были выполнены перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.
Так, согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, к своему исковому заявлению МУП "ЖКХ" в обоснование своих исковых требований приложило справку о задолженности ответчицы за жилищно-коммунальные услуги и формы "А" и "В". При этом копии указанных документов для направления их ответчице приложены не были.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления МУП "ЖКХ" без движения вследствие несоответствия его требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Из сопроводительного письма МУП "ЖКХ" следует, что данный недостаток искового заявления устранен не был, поскольку копии документов для ответчицы в суд представлены не были.
Таким образом, поскольку заявителем не были выполнены требования судьи о предоставлении копий документов для ответчицы, судья правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил МУП "ЖКХ" исковое заявление о взыскании с Т. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Ошибочное указание судьей в определении о возвращении искового заявления на неисполнение истцом обязанности по предоставлению доказательств по делу (документов, подтверждающих факт оказания истцом каких-либо услуг ответчикам в сфере жилищно-коммунального хозяйства; копий договоров, заключенных МУП "ЖКХ" с ответчиками на поставку коммунальных ресурсов; копий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП "ЖКХ" или информацию об их отсутствии) не влияет на законность вывода судьи о необходимости возврата заявителю искового заявления, поскольку им не было выполнено правомерное требование судьи о предоставлении копий документов для ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> на определение судьи Губахинского городского суда от 17.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9151
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9151
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> на определение судьи Губахинского городского суда от 17.08.2012 г. которым постановлено:
"Считать неизданным исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное
хозяйство" п. <...> к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Исковое заявление возвратить МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. <...> со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
В случае устранения недостатков МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. <...> вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> (далее МУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением судьи от 06.08.2012 г. заявление МУП "ЖКХ" было оставлено без движения в связи с несоответствием сто требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Для устранения данных недостатков заявителю был установлен срок до 16.08.2012 г.
17.08.2012 г. судьей постановлено приведенное выше определение о возврате МУП "ЖКХ" искового заявления.
В частной жалобе МУП "ЖКХ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки заявления были ими устранены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая МУП "ЖКХ" исковое заявление, судья исходил из того, что им не были выполнены перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.
Так, согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, к своему исковому заявлению МУП "ЖКХ" в обоснование своих исковых требований приложило справку о задолженности ответчицы за жилищно-коммунальные услуги и формы "А" и "В". При этом копии указанных документов для направления их ответчице приложены не были.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления МУП "ЖКХ" без движения вследствие несоответствия его требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Из сопроводительного письма МУП "ЖКХ" следует, что данный недостаток искового заявления устранен не был, поскольку копии документов для ответчицы в суд представлены не были.
Таким образом, поскольку заявителем не были выполнены требования судьи о предоставлении копий документов для ответчицы, судья правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил МУП "ЖКХ" исковое заявление о взыскании с Т. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Ошибочное указание судьей в определении о возвращении искового заявления на неисполнение истцом обязанности по предоставлению доказательств по делу (документов, подтверждающих факт оказания истцом каких-либо услуг ответчикам в сфере жилищно-коммунального хозяйства; копий договоров, заключенных МУП "ЖКХ" с ответчиками на поставку коммунальных ресурсов; копий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП "ЖКХ" или информацию об их отсутствии) не влияет на законность вывода судьи о необходимости возврата заявителю искового заявления, поскольку им не было выполнено правомерное требование судьи о предоставлении копий документов для ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> на определение судьи Губахинского городского суда от 17.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)