Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.
с участием прокурора
М.Н.Т.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Р., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение - из незаконного владения С.Л., М., путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Л., М. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора М.Н.Т., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице директора И.А.К., действующей в силу должностных полномочий, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Л. и М. об истребовании жилого помещения расположенного по адресу: из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Тюмени от 30 сентября 1997 г. N в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение, расположенное по адресу:. Согласно ордеру вышеуказанное жилое помещение было предоставлено. на состав семьи из 3-х человек. Граждан, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется. В ходе мероприятий по контролю надлежащего использования муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, было установлено, что указанное жилое помещение незаконно занято ответчиками, которые фактически проживают в нем с января 2012 года. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение у ответчиков не имеется, решение о предоставлении жилого помещения собственником не принималось.
В судебном заседании представитель истца К., действовавший на основании письменной доверенности N от года, исковые требования поддержал.
Ответчики С.Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Р. в заключение полагала, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени являются обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканных судебных расходов не согласился участвовавший в деле прокурор.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени Р. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования юридического лица, для которых государственная пошлина с исковых заявлений неимущественного характера установлена в размере 4 000 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 2 000 рублей с каждой ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно Распоряжению Главы города N от 30,09.1997 г. квартира N по включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 5).
Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных в данном жилом помещении не значится (л.д. 6).
Согласно ордеру N от 14.07.2000 г. квартира предоставлена на состав семьи:. - жена,. - сын (л.д. 7). Указанные лица сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 07.09.2005 г., 23.08.2000 г., 23.08.2000 г. соответственно (л.д. 6).
Из акта обследования жилого помещения от 17.04.2012 г., следует, что в квартире проживают С.Л., М., которые арендуют квартиру с января 2012 г., за рублей, находящиеся в квартире вещи принадлежат им.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков С.Л., М. из квартиры суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчиков, поскольку собственником спорного имущества решения о предоставления квартиры ответчикам не принималось и договора о поднайме жилого помещения не заключалось.
Так как иск Департамента имущественных отношений был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции с ответчиков С.Л., М. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет в равных долях в размере 200 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход местного самоуправления городского округа Тюмень в размере 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был неправильно исчислен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в силу чего решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков С.Л. и М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с С.Л., М. государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждой в соответствующий бюджет.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Р., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4775/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4775/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.
с участием прокурора
М.Н.Т.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Р., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение - из незаконного владения С.Л., М., путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Л., М. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора М.Н.Т., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице директора И.А.К., действующей в силу должностных полномочий, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Л. и М. об истребовании жилого помещения расположенного по адресу: из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Тюмени от 30 сентября 1997 г. N в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение, расположенное по адресу:. Согласно ордеру вышеуказанное жилое помещение было предоставлено. на состав семьи из 3-х человек. Граждан, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется. В ходе мероприятий по контролю надлежащего использования муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, было установлено, что указанное жилое помещение незаконно занято ответчиками, которые фактически проживают в нем с января 2012 года. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение у ответчиков не имеется, решение о предоставлении жилого помещения собственником не принималось.
В судебном заседании представитель истца К., действовавший на основании письменной доверенности N от года, исковые требования поддержал.
Ответчики С.Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Р. в заключение полагала, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени являются обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканных судебных расходов не согласился участвовавший в деле прокурор.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени Р. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования юридического лица, для которых государственная пошлина с исковых заявлений неимущественного характера установлена в размере 4 000 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 2 000 рублей с каждой ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно Распоряжению Главы города N от 30,09.1997 г. квартира N по включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 5).
Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных в данном жилом помещении не значится (л.д. 6).
Согласно ордеру N от 14.07.2000 г. квартира предоставлена на состав семьи:. - жена,. - сын (л.д. 7). Указанные лица сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 07.09.2005 г., 23.08.2000 г., 23.08.2000 г. соответственно (л.д. 6).
Из акта обследования жилого помещения от 17.04.2012 г., следует, что в квартире проживают С.Л., М., которые арендуют квартиру с января 2012 г., за рублей, находящиеся в квартире вещи принадлежат им.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков С.Л., М. из квартиры суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчиков, поскольку собственником спорного имущества решения о предоставления квартиры ответчикам не принималось и договора о поднайме жилого помещения не заключалось.
Так как иск Департамента имущественных отношений был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции с ответчиков С.Л., М. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет в равных долях в размере 200 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход местного самоуправления городского округа Тюмень в размере 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был неправильно исчислен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в силу чего решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков С.Л. и М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с С.Л., М. государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждой в соответствующий бюджет.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Р., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)