Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Ш. и Х.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, К. о признании торгов недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ш. и Х.Л. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, К. о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками обремененной ипотекой квартиры, расположенной по адресу:. В рамках исполнительного производства, возбужденного Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП России про Республике Татарстан, данная квартира была выставлена на торги и продана К. Истцы полагают, что торги были проведены с нарушением закона, извещение о проведении торгов не было размещено в газете, площадь квартиры на день проведения торгов изменилась. Истцы просят признать недействительным результаты торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.
В судебное заседание на рассмотрение дела истцы не явились.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что информация о проведении торгов надлежащим образом размещена не была, общая площадь квартиры на момент проведения торгов была больше площади, указанной в протоколе о результатах торгов, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Зеленый Дол" от в пользование истцам было передано помещение чердачного этажа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от с Х.Ш., Х.Л. в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" солидарно взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 82,7 кв. м. Начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, судом была установлена в размере 1952000 рублей.
На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была арестована и выставлена на торги.
По результатам проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан торгов квартира была продана К. Право собственности К. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объявление о проведении торгов было размещено в газете "Республика Татарстан" 10 сентября 2011 года и содержало необходимую информацию о проведении торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры на момент проведения торгов была больше площади, указанной в протоколе о результатах торгов, не могут повлечь отмену судебного постановления. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в техническом паспорте на квартиру по адресу: сведений об общей площади квартиры равной 174 кв. м не свидетельствует о том, что в собственности у истцов имелся объект недвижимости с указанными параметрами. Как следует из технического паспорта, увеличение площади квартиры произошло в результате самовольного захвата чердачного этажа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от в собственности у истцов находилась квартира по адресу: общей площадью 82,7 кв. м. Документов, подтверждающих наличие у истцов права собственности на помещение общей площадью 174 кв. м, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Представленный истцами протокол .... общего собрания членов ТСЖ "Зеленый дол" от таковым документом не является, поскольку в силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья не обладает полномочиями по принятию решения об уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае помещений чердачного этажа), поскольку решение данного вопроса законом отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений дома.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8987/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8987/2012
судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Ш. и Х.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, К. о признании торгов недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Ш. и Х.Л. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, К. о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками обремененной ипотекой квартиры, расположенной по адресу:. В рамках исполнительного производства, возбужденного Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП России про Республике Татарстан, данная квартира была выставлена на торги и продана К. Истцы полагают, что торги были проведены с нарушением закона, извещение о проведении торгов не было размещено в газете, площадь квартиры на день проведения торгов изменилась. Истцы просят признать недействительным результаты торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.
В судебное заседание на рассмотрение дела истцы не явились.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что информация о проведении торгов надлежащим образом размещена не была, общая площадь квартиры на момент проведения торгов была больше площади, указанной в протоколе о результатах торгов, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Зеленый Дол" от в пользование истцам было передано помещение чердачного этажа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от с Х.Ш., Х.Л. в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" солидарно взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 82,7 кв. м. Начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, судом была установлена в размере 1952000 рублей.
На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была арестована и выставлена на торги.
По результатам проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан торгов квартира была продана К. Право собственности К. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объявление о проведении торгов было размещено в газете "Республика Татарстан" 10 сентября 2011 года и содержало необходимую информацию о проведении торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры на момент проведения торгов была больше площади, указанной в протоколе о результатах торгов, не могут повлечь отмену судебного постановления. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в техническом паспорте на квартиру по адресу: сведений об общей площади квартиры равной 174 кв. м не свидетельствует о том, что в собственности у истцов имелся объект недвижимости с указанными параметрами. Как следует из технического паспорта, увеличение площади квартиры произошло в результате самовольного захвата чердачного этажа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от в собственности у истцов находилась квартира по адресу: общей площадью 82,7 кв. м. Документов, подтверждающих наличие у истцов права собственности на помещение общей площадью 174 кв. м, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Представленный истцами протокол .... общего собрания членов ТСЖ "Зеленый дол" от таковым документом не является, поскольку в силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья не обладает полномочиями по принятию решения об уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае помещений чердачного этажа), поскольку решение данного вопроса законом отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений дома.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)