Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" к Ч.В. и Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме рублей копеек.
Взыскать Ч.В. и Ч.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей копеек с каждого и по оплате услуг представителя по рублей с каждого"
Судебная коллегия,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "ФИО8" (далее - ООО "ФИО8") обратилось в суд с иском к Ч.В. и Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают по адресу:. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, управление многоквартирным домом было передано управляющей организации ООО "ФИО8". На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за принадлежащие им жилые помещения и коммунальные услуги ООО "ФИО8". Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется, в связи с чем, по состоянию на март 2011 года общая задолженность составила рублей копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО "ФИО8" В. требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО "ФИО16" расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО "ФИО8". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Ч.В. иск не признала, ссылаясь на то, что перевыборы управляющей компании произошли с нарушением закона, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом должно было быть произведено только в судебном порядке, в связи с чем, продолжала платить законно избранной управляющей организации ООО "ФИО16", при этом не отрицала, что в доме в течение всего лета отсутствовала горячая вода, протекала крыша, были иные существенные недостатки в работе управляющей компании ООО "ФИО16" и основания для расторжения договора управления были весомыми.
Ответчик Ч.Р. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "ФИО16" и управляющей компанией выбрано ООО "ФИО8".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 ГК РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ООО "ФИО16", посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО "ФИО8" в связи с неэффективностью управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией, что не противоречит нормам действующего законодательства. Наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не отрицалось ответчицей в судебном заседании.
Порядок расторжения договора с ООО "ФИО16" собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решение собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора с ООО "ФИО16" ответчиками не обжаловалось и не признано недействительным, в связи с чем, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчиками.
О выполнении ООО "ФИО8" обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях осуществления функций по управлению домом, а также заключенные с ОАО "ФИО27" соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО "ФИО28" и ООО "ФИО29". Ответчиками не представлены доказательства того, что до настоящего времени ООО "ФИО16" осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября 2009 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны производить ООО "ФИО8".
Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с ноября 2009 года по март 2011 года включительно составляет рублей копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.
Отсутствие у ответчиков договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а также понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-2925
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-2925
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" к Ч.В. и Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме рублей копеек.
Взыскать Ч.В. и Ч.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по рублей копеек с каждого и по оплате услуг представителя по рублей с каждого"
Судебная коллегия,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "ФИО8" (далее - ООО "ФИО8") обратилось в суд с иском к Ч.В. и Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают по адресу:. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, управление многоквартирным домом было передано управляющей организации ООО "ФИО8". На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за принадлежащие им жилые помещения и коммунальные услуги ООО "ФИО8". Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется, в связи с чем, по состоянию на март 2011 года общая задолженность составила рублей копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ООО "ФИО8" В. требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО "ФИО16" расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО "ФИО8". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Ч.В. иск не признала, ссылаясь на то, что перевыборы управляющей компании произошли с нарушением закона, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом должно было быть произведено только в судебном порядке, в связи с чем, продолжала платить законно избранной управляющей организации ООО "ФИО16", при этом не отрицала, что в доме в течение всего лета отсутствовала горячая вода, протекала крыша, были иные существенные недостатки в работе управляющей компании ООО "ФИО16" и основания для расторжения договора управления были весомыми.
Ответчик Ч.Р. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в п. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "ФИО16" и управляющей компанией выбрано ООО "ФИО8".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны заказчика, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Из содержания ст. ст. 310, 450 ГК РФ следует, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с возмездным оказанием услуг, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматриваются случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ООО "ФИО16", посредством проведения заочного голосования.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей компании - ООО "ФИО8" в связи с неэффективностью управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией, что не противоречит нормам действующего законодательства. Наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не отрицалось ответчицей в судебном заседании.
Порядок расторжения договора с ООО "ФИО16" собственниками помещений указанных жилых домов соблюден, о чем свидетельствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решение собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора с ООО "ФИО16" ответчиками не обжаловалось и не признано недействительным, в связи с чем, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчиками.
О выполнении ООО "ФИО8" обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях осуществления функций по управлению домом, а также заключенные с ОАО "ФИО27" соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО "ФИО28" и ООО "ФИО29". Ответчиками не представлены доказательства того, что до настоящего времени ООО "ФИО16" осуществляет управление многоквартирным домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября 2009 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны производить ООО "ФИО8".
Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с ноября 2009 года по март 2011 года включительно составляет рублей копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.
Отсутствие у ответчиков договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а также понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)