Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 4 августа 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "РЭП N 17"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора управления от 01.02.2010 года ООО "РЭП N 17" с многоквартирным домом по с 01.01.2011 года.
Взыскать с ООО "РЭП 17" компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ООО "РЭП-17 государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "РЭП N 17" о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что он является собственником квартиры NN, в доме N по проспекту. Между ним и РЭП N 17 существуют фактические договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг: водоснабжения (холодная вода), горячего водоснабжение, содержания дома и т.д.
06 октября 2010 от РЭП N 17 ему поступило письмо, в котором управляющая компания предложила ему выступить инициатором проведения общего собрания собственников по поводу установления нового тарифа по строке "Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизация КТО" в размере 50,02 руб. /кв. м, взамен существовавшего в 10.90 руб. /кв. м.
От данного предложения по организации собрания истец отказался.
Сотрудниками ООО "РЭП N 17" в адрес истца было направлено уведомление от 30 ноября 2010 года о расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 января 2011 года.
В дальнейшем, в квитанции об оплате услуг, управляющая компания снова сообщила об одностороннем отказе от управления домом, и о возможном прекращении поставки коммунальных услуг, отказе от паспортизации граждан, отказе от аварийного обслуживания дома, от содержания и ремонта с 1 января 2011 года.
30 декабря 2010 года в квартире истца начались протечки крыши. Его заявление не было рассмотрено управляющей компанией, протечки крыши не устранены.
С 1 января 2011 года дом N находится без содержания и общего ремонта. В нарушение п. 9.3 Договора управления и техническая документация на многоквартирный дом находятся у ответчика.
Действия ООО "РЭП N 17" по уклонению от содержания и общего ремонта дома противоречат ч. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ "О защите прав потребителей".
30 октября 2009 года Управлением ГЖИ Тверской области был составлен акт и предписание в отношении ответчика. Указанное предписание не было исполнено ответчиком. Решением суда 27 августа 2010 года на "РЭП N 17" возложена обязанность по ремонту крыши, однако решение не исполнено до настоящего времени. Убытки перед истцом, как заказчиком по договору управления многоквартирным домом, в настоящее время не ликвидированы.
Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, истец просил признать незаконным одностороннее расторжение договора управления ООО "РЭП N 17" многоквартирным домом по, взыскать моральный вред в размере, судебные издержки в размере.
В судебном заседании Х. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ООО "РЭП N 17" по доверенности М.Т. и М.И. в судебном заседании требования Х. не признали, и пояснили, что с марта 2008 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по проспекту выбрано ООО "РЭП N 17". По заявлению жителей был произведен текущий ремонт дома, однако денежных средств, которые были собраны жильцами на выполнение работ по текущему ремонту дома, исходя из тарифа 6,51 руб. с квадратного метра, недостаточно, в связи с чем Управляющая компания не может обеспечить безопасные условия проживания, полное и качественное предоставление коммунальных услуг.
На основании п. 9.6 Договора управления многоквартирным домом и в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ ООО "РЭП N 17" приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N по проспекту. С мая 2010 года Управляющая компания неоднократно предлагала собственникам выбрать альтернативный способ управления многоквартирным домом, однако предложения были проигнорированы собственниками жилых помещений в доме.
Представитель администрации г. Твери по доверенности З. с исковыми требованиями согласилась, указала, что расторжение договора Управляющей компанией произведено в нарушение требований действующего законодательства, расторжение договора возможно только с момента окончания срока действия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "РЭП N 17" ставит вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания осуществляет свою деятельность и несет ответственность перед собственниками только в рамках, собираемых с жителей денежных средств. В мае 2010 года собственники приняли решение и довели до сведения ООО "РЭП N 17" о работах текущего характера, однако произвести указанные работы, не повышая тарифа, не представлялось возможным, о чем собственники были извещены, и им было предложено принять решение об увеличении тарифа. Однако собственники отказались принять предложенный управляющей компанией тариф, и вышли с предложением о его снижении. Вследствие чего ООО "РЭП N 17" приняло решение о прекращении договорных отношений с собственниками многоквартирного дома в соответствии с п. 9.6 договора управления многоквартирного дома, что не противоречит ст. 450 РФ ГК. Суд не принял во внимание, что работы по ремонту кровли была выполнена ООО ", заказчиком выступал Департамент ЖКХ г. Твери, поэтому ООО "РЭП N 17" не могло предъявить к подрядной организации каких-либо требований, поскольку не являлось стороной договора. О некачественном ремонте кровли Департаменту сообщалось неоднократно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2010 года Х. заключил с ООО "РЭП N 17" договор управления многоквартирным домом по сроком действия на один год. С 1 января 2011 года УК ООО "РЭП N 17" в одностороннем порядке расторгла договор и прекратила управление многоквартирным домом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания была вправе расторгнуть договор на основании положений п. 9.6.
Действительно пунктом 9.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон путем письменного предупреждения другой стороны за 2 месяца о расторжении договора без объяснения причин.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Х. ответчиком были направлены уведомления о расторжении договора от 01.02.2010. В уведомлении от 06.10.2010 содержалась информация о намерении управляющей компании отказаться от управления многоквартирным домом с 08 ноября 2010 года, в уведомлении от 30.11.2010 указано, что управляющая компания прекращает исполнение договора с 1 января 2011 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 9.6 договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 24 августа 2010 на ООО "РЭП N 17" возложена обязанность отремонтировать крышу по. решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.
Доводы относительно правомерности возложения на ответчика обязанности по ремонту крыши, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку данная обязанность возложена на ответчика вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным актом.
Таким образом, спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭП N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-2943
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-2943
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 4 августа 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "РЭП N 17"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора управления от 01.02.2010 года ООО "РЭП N 17" с многоквартирным домом по с 01.01.2011 года.
Взыскать с ООО "РЭП 17" компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ООО "РЭП-17 государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "РЭП N 17" о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что он является собственником квартиры NN, в доме N по проспекту. Между ним и РЭП N 17 существуют фактические договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг: водоснабжения (холодная вода), горячего водоснабжение, содержания дома и т.д.
06 октября 2010 от РЭП N 17 ему поступило письмо, в котором управляющая компания предложила ему выступить инициатором проведения общего собрания собственников по поводу установления нового тарифа по строке "Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизация КТО" в размере 50,02 руб. /кв. м, взамен существовавшего в 10.90 руб. /кв. м.
От данного предложения по организации собрания истец отказался.
Сотрудниками ООО "РЭП N 17" в адрес истца было направлено уведомление от 30 ноября 2010 года о расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 января 2011 года.
В дальнейшем, в квитанции об оплате услуг, управляющая компания снова сообщила об одностороннем отказе от управления домом, и о возможном прекращении поставки коммунальных услуг, отказе от паспортизации граждан, отказе от аварийного обслуживания дома, от содержания и ремонта с 1 января 2011 года.
30 декабря 2010 года в квартире истца начались протечки крыши. Его заявление не было рассмотрено управляющей компанией, протечки крыши не устранены.
С 1 января 2011 года дом N находится без содержания и общего ремонта. В нарушение п. 9.3 Договора управления и техническая документация на многоквартирный дом находятся у ответчика.
Действия ООО "РЭП N 17" по уклонению от содержания и общего ремонта дома противоречат ч. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ "О защите прав потребителей".
30 октября 2009 года Управлением ГЖИ Тверской области был составлен акт и предписание в отношении ответчика. Указанное предписание не было исполнено ответчиком. Решением суда 27 августа 2010 года на "РЭП N 17" возложена обязанность по ремонту крыши, однако решение не исполнено до настоящего времени. Убытки перед истцом, как заказчиком по договору управления многоквартирным домом, в настоящее время не ликвидированы.
Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, истец просил признать незаконным одностороннее расторжение договора управления ООО "РЭП N 17" многоквартирным домом по, взыскать моральный вред в размере, судебные издержки в размере.
В судебном заседании Х. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ООО "РЭП N 17" по доверенности М.Т. и М.И. в судебном заседании требования Х. не признали, и пояснили, что с марта 2008 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по проспекту выбрано ООО "РЭП N 17". По заявлению жителей был произведен текущий ремонт дома, однако денежных средств, которые были собраны жильцами на выполнение работ по текущему ремонту дома, исходя из тарифа 6,51 руб. с квадратного метра, недостаточно, в связи с чем Управляющая компания не может обеспечить безопасные условия проживания, полное и качественное предоставление коммунальных услуг.
На основании п. 9.6 Договора управления многоквартирным домом и в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ ООО "РЭП N 17" приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N по проспекту. С мая 2010 года Управляющая компания неоднократно предлагала собственникам выбрать альтернативный способ управления многоквартирным домом, однако предложения были проигнорированы собственниками жилых помещений в доме.
Представитель администрации г. Твери по доверенности З. с исковыми требованиями согласилась, указала, что расторжение договора Управляющей компанией произведено в нарушение требований действующего законодательства, расторжение договора возможно только с момента окончания срока действия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "РЭП N 17" ставит вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания осуществляет свою деятельность и несет ответственность перед собственниками только в рамках, собираемых с жителей денежных средств. В мае 2010 года собственники приняли решение и довели до сведения ООО "РЭП N 17" о работах текущего характера, однако произвести указанные работы, не повышая тарифа, не представлялось возможным, о чем собственники были извещены, и им было предложено принять решение об увеличении тарифа. Однако собственники отказались принять предложенный управляющей компанией тариф, и вышли с предложением о его снижении. Вследствие чего ООО "РЭП N 17" приняло решение о прекращении договорных отношений с собственниками многоквартирного дома в соответствии с п. 9.6 договора управления многоквартирного дома, что не противоречит ст. 450 РФ ГК. Суд не принял во внимание, что работы по ремонту кровли была выполнена ООО ", заказчиком выступал Департамент ЖКХ г. Твери, поэтому ООО "РЭП N 17" не могло предъявить к подрядной организации каких-либо требований, поскольку не являлось стороной договора. О некачественном ремонте кровли Департаменту сообщалось неоднократно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2010 года Х. заключил с ООО "РЭП N 17" договор управления многоквартирным домом по сроком действия на один год. С 1 января 2011 года УК ООО "РЭП N 17" в одностороннем порядке расторгла договор и прекратила управление многоквартирным домом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания была вправе расторгнуть договор на основании положений п. 9.6.
Действительно пунктом 9.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон путем письменного предупреждения другой стороны за 2 месяца о расторжении договора без объяснения причин.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Х. ответчиком были направлены уведомления о расторжении договора от 01.02.2010. В уведомлении от 06.10.2010 содержалась информация о намерении управляющей компании отказаться от управления многоквартирным домом с 08 ноября 2010 года, в уведомлении от 30.11.2010 указано, что управляющая компания прекращает исполнение договора с 1 января 2011 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 9.6 договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 24 августа 2010 на ООО "РЭП N 17" возложена обязанность отремонтировать крышу по. решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.
Доводы относительно правомерности возложения на ответчика обязанности по ремонту крыши, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку данная обязанность возложена на ответчика вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным актом.
Таким образом, спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭП N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)