Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 30 мая 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Альтернатива" об устранении протечки кровли многоквартирного дома, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Ч. к ООО УО "Альтернатива" об устранении протечки кровли многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что по заявлению Ч. была проведена проверка, в результате которой выявлено, что между ООО УО "Альтернатива" и собственниками помещений многоквартирного дома N заключен договор от 01 сентября 2010 года на предоставление услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО УО "Альтернатива" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с его составом, указанным в Приложении N 1. В данном документе были названы, в числе прочего, крыши, ограждающие и ненесущие конструкции дома. В соответствии с Приложением N 2 к договору в обязанности ООО УО "Альтернатива" входит проведение осмотров (обследований) крыш 1 раз в месяц. В случае протечки в отдельных местах кровли предельный срок устранения неисправностей 1 сутки.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в жилом помещении Ч. (в квартире N, расположенной на 2 этаже) имеются следы протечек на потолочном перекрытии и стенах двух комнат и помещении кухни. В помещении кухни имеются отслоения штукатурки. В подъезде N 2 указанного дома на потолке и стене имеются следы протечки кровли.
ООО УО "Альтернатива" не произвело работы по ремонту протечек кровли многоквартирного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ООО УО "Альтернатива" в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли многоквартирного дома N по, путем выполнения ремонта и работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровельных штучных материалов данного дома в соответствии с договором от 01 сентября 2010 года, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Прокурор Лебедева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Ч. ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика ООО УО "Альтернатива" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Ч. не является собственником помещения в многоквартирном доме N по. Кроме того, кровельный материал крыши указанного дома не соответствует названному в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В представлении указывается, что решение суда постановлено с нарушением закона и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Ч., как наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть она несет обязанности по договору от 1 сентября 2010 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая организация "Альтернатива". Заявленные исковые требования не предполагают проведение капитального ремонта общего имущества дома, обязанность по финансированию которого возложена на собственника жилищного фонда. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Ч. права выступить по настоящему делу в качестве истца не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме N по приняли решение о выборе способа управления управляющей организации и заключении договора управления с ООО УО "Альтернатива". 01 сентября 2010 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УО "Альтернатива" заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление. 23 марта 2011 года в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру обратилась Ч. с заявлением об отказе ответчика от выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома N по. В связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, просила обратиться в суд в защиту ее прав. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2011 года собственником 71/100 доли квартиры N является ФИО6, собственником 29/100 долей указанной квартиры является муниципальное образование "Город Вышний Волочек". Распоряжением мэра города Вышний Волочек от 27 сентября 1999 года Ч. предоставлена во временное владение и пользование комната площадью в квартире N по договору коммерческого найма. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ч. не может выступать в качестве истца по соответствующим требованиям. В то же время из материалов дела следует, что Ч. фактически проживает в квартире N Ответчиком не отрицался тот факт, что именно в названной квартире, которой пользуется истец, зафиксированы протечки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении именно ее прав, связанных с проживанием в конкретном жилом помещении. В представлении Вышневолоцкого межрайонного прокурора имеет место ссылка на то, что Ч. производится оплата, в том числе и за содержание жилого дома, которая производится в адрес ООО УО "Альтернатива". В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке прокуратурой были представлены копии квитанций, подтверждающих факт внесения Ч. ежемесячных платежей. С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ч. права на защиту нарушенных интересов путем обращения с иском к управляющей организации, не может быть признано обоснованным.Суду первой инстанции при принятии решения по делу надлежало выяснить наличие и характер правоотношений между ООО УО "Альтернатива" и Ч., основания внесения Ч. платежей в адрес управляющей организации, их структуру и характер. При установлении факта произведение оплаты со стороны Ч. за содержание, ремонт дома, за техническое обслуживание, либо иных подобных услуг, суду следовало определиться с объемом взаимных прав и обязанностей истца, как нанимателя жилья, и ответчика, отвечающего за содержание жилого дома. Исходя из того, что часть жилого помещения в квартире, занимаемой Ч., находится в муниципальной собственности, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления. Постановленное без учета названных обстоятельств судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, значимые для разрешения спора установлены судом не полно, допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, решение суда согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-2960
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-2960
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 30 мая 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Альтернатива" об устранении протечки кровли многоквартирного дома, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Ч. к ООО УО "Альтернатива" об устранении протечки кровли многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что по заявлению Ч. была проведена проверка, в результате которой выявлено, что между ООО УО "Альтернатива" и собственниками помещений многоквартирного дома N заключен договор от 01 сентября 2010 года на предоставление услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО УО "Альтернатива" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с его составом, указанным в Приложении N 1. В данном документе были названы, в числе прочего, крыши, ограждающие и ненесущие конструкции дома. В соответствии с Приложением N 2 к договору в обязанности ООО УО "Альтернатива" входит проведение осмотров (обследований) крыш 1 раз в месяц. В случае протечки в отдельных местах кровли предельный срок устранения неисправностей 1 сутки.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в жилом помещении Ч. (в квартире N, расположенной на 2 этаже) имеются следы протечек на потолочном перекрытии и стенах двух комнат и помещении кухни. В помещении кухни имеются отслоения штукатурки. В подъезде N 2 указанного дома на потолке и стене имеются следы протечки кровли.
ООО УО "Альтернатива" не произвело работы по ремонту протечек кровли многоквартирного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ООО УО "Альтернатива" в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли многоквартирного дома N по, путем выполнения ремонта и работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровельных штучных материалов данного дома в соответствии с договором от 01 сентября 2010 года, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Прокурор Лебедева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Ч. ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика ООО УО "Альтернатива" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Ч. не является собственником помещения в многоквартирном доме N по. Кроме того, кровельный материал крыши указанного дома не соответствует названному в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В представлении указывается, что решение суда постановлено с нарушением закона и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Ч., как наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть она несет обязанности по договору от 1 сентября 2010 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая организация "Альтернатива". Заявленные исковые требования не предполагают проведение капитального ремонта общего имущества дома, обязанность по финансированию которого возложена на собственника жилищного фонда. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Ч. права выступить по настоящему делу в качестве истца не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме N по приняли решение о выборе способа управления управляющей организации и заключении договора управления с ООО УО "Альтернатива". 01 сентября 2010 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УО "Альтернатива" заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление. 23 марта 2011 года в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру обратилась Ч. с заявлением об отказе ответчика от выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома N по. В связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, просила обратиться в суд в защиту ее прав. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2011 года собственником 71/100 доли квартиры N является ФИО6, собственником 29/100 долей указанной квартиры является муниципальное образование "Город Вышний Волочек". Распоряжением мэра города Вышний Волочек от 27 сентября 1999 года Ч. предоставлена во временное владение и пользование комната площадью в квартире N по договору коммерческого найма. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ч. не может выступать в качестве истца по соответствующим требованиям. В то же время из материалов дела следует, что Ч. фактически проживает в квартире N Ответчиком не отрицался тот факт, что именно в названной квартире, которой пользуется истец, зафиксированы протечки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении именно ее прав, связанных с проживанием в конкретном жилом помещении. В представлении Вышневолоцкого межрайонного прокурора имеет место ссылка на то, что Ч. производится оплата, в том числе и за содержание жилого дома, которая производится в адрес ООО УО "Альтернатива". В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке прокуратурой были представлены копии квитанций, подтверждающих факт внесения Ч. ежемесячных платежей. С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ч. права на защиту нарушенных интересов путем обращения с иском к управляющей организации, не может быть признано обоснованным.Суду первой инстанции при принятии решения по делу надлежало выяснить наличие и характер правоотношений между ООО УО "Альтернатива" и Ч., основания внесения Ч. платежей в адрес управляющей организации, их структуру и характер. При установлении факта произведение оплаты со стороны Ч. за содержание, ремонт дома, за техническое обслуживание, либо иных подобных услуг, суду следовало определиться с объемом взаимных прав и обязанностей истца, как нанимателя жилья, и ответчика, отвечающего за содержание жилого дома. Исходя из того, что часть жилого помещения в квартире, занимаемой Ч., находится в муниципальной собственности, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления. Постановленное без учета названных обстоятельств судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, значимые для разрешения спора установлены судом не полно, допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, решение суда согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)