Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкадова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 2 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к Б. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий пользования объектом собственности удовлетворить
Обязать Б. не чинить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения Ш. и обеспечить его доступ в квартиру по адресу:, включая все (жилые и нежилые) помещения.
Взыскать с Б. в пользу Ш. государственную пошлину в возврат в сумме рублей".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий пользования объектом собственности.
В обоснование исковых требований указал, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.07.2009 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. По указанному адресу он постоянно зарегистрирован. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 2 февраля 2010 года Б. обязана не чинить ему препятствий и предоставить доступ в квартиру. Однако в самой квартире, открыты только кухня и туалет. Комната закрыта на ключ. Доступу в иные помещения квартиры ответчица препятствует. Таким образом, он не имеет права реализовать полномочия собственника 1/2 доли жилого помещения. Ответчица игнорирует то обстоятельство, что доли в праве на жилое помещение являются абстрактными и не соответствуют каким-либо конкретно определенным частям жилого помещения. Поэтому просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и обеспечить доступ в квартиру по адресу:, включая все жилые и нежилые помещения.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Б. и ее представитель Г. иск не признали и просили прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку 8 июня 2010 года между этими же сторонами было вынесено мировое соглашение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу и взыскании со Ш. государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование жалобы Б. указала, что при рассмотрении Нелидовским городским суда ее иска о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой 8 июня 2010 года между ней и Ш. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Полагает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым законом.
Положениями ст. 30 ч. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Б. являются собственниками 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанной квартире зарегистрирован истец, ответчик имеет регистрацию по адресу:.
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 2 февраля 2010 года на Б. возложена обязанность не чинить Ш. препятствия в осуществлении прав собственника 1/2 доли жилого помещения и обеспечить доступ в квартиру путем вручения Ш. ключа от входной двери спорной квартиры.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июня 2010 года между Б. и Ш. было заключено мировое соглашение, по условиям которого они должны в срок до 01.09.2010 года продать третьим лицам указанную выше квартиру. Производство по иску Б. к Ш. о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой прекращено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку ответчик своими действиями препятствует этому, то есть нарушает жилищные права истца. При этом суд указал, что в квартире открытыми являются только кухня и туалет, жилая комната закрыта ответчиком на замок.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик чинит препятствия в проживании истца, имеющего действительный интерес в проживании на спорной жилой площади, в связи с чем истец был лишен возможности использовать свое имущество и владеть им по своему усмотрению в своих интересах.
Доказательств обратного ответчиком Б. не представлено.
Поскольку истец как участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в осуществлении прав собственника.
Правоотношения, возникающие между сособственниками в результате владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, по своей правовой природе являются длящимися.
В данном случае наличие ранее постановленного судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не препятствует принятию другого судебного решения, поскольку имеют место иные основания иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3082
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3082
Судья: Шкадова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 2 августа 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к Б. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий пользования объектом собственности удовлетворить
Обязать Б. не чинить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения Ш. и обеспечить его доступ в квартиру по адресу:, включая все (жилые и нежилые) помещения.
Взыскать с Б. в пользу Ш. государственную пошлину в возврат в сумме рублей".
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий пользования объектом собственности.
В обоснование исковых требований указал, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.07.2009 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. По указанному адресу он постоянно зарегистрирован. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 2 февраля 2010 года Б. обязана не чинить ему препятствий и предоставить доступ в квартиру. Однако в самой квартире, открыты только кухня и туалет. Комната закрыта на ключ. Доступу в иные помещения квартиры ответчица препятствует. Таким образом, он не имеет права реализовать полномочия собственника 1/2 доли жилого помещения. Ответчица игнорирует то обстоятельство, что доли в праве на жилое помещение являются абстрактными и не соответствуют каким-либо конкретно определенным частям жилого помещения. Поэтому просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и обеспечить доступ в квартиру по адресу:, включая все жилые и нежилые помещения.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Б. и ее представитель Г. иск не признали и просили прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку 8 июня 2010 года между этими же сторонами было вынесено мировое соглашение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу и взыскании со Ш. государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование жалобы Б. указала, что при рассмотрении Нелидовским городским суда ее иска о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой 8 июня 2010 года между ней и Ш. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Полагает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым законом.
Положениями ст. 30 ч. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Б. являются собственниками 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанной квартире зарегистрирован истец, ответчик имеет регистрацию по адресу:.
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 2 февраля 2010 года на Б. возложена обязанность не чинить Ш. препятствия в осуществлении прав собственника 1/2 доли жилого помещения и обеспечить доступ в квартиру путем вручения Ш. ключа от входной двери спорной квартиры.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июня 2010 года между Б. и Ш. было заключено мировое соглашение, по условиям которого они должны в срок до 01.09.2010 года продать третьим лицам указанную выше квартиру. Производство по иску Б. к Ш. о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой прекращено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку ответчик своими действиями препятствует этому, то есть нарушает жилищные права истца. При этом суд указал, что в квартире открытыми являются только кухня и туалет, жилая комната закрыта ответчиком на замок.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик чинит препятствия в проживании истца, имеющего действительный интерес в проживании на спорной жилой площади, в связи с чем истец был лишен возможности использовать свое имущество и владеть им по своему усмотрению в своих интересах.
Доказательств обратного ответчиком Б. не представлено.
Поскольку истец как участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в осуществлении прав собственника.
Правоотношения, возникающие между сособственниками в результате владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, по своей правовой природе являются длящимися.
В данном случае наличие ранее постановленного судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не препятствует принятию другого судебного решения, поскольку имеют место иные основания иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)