Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при участии прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "6" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое: котельную N ..., котельную ... на ..., котельную N ..., котельную ... в ..., котельную ... па пе ..., котельную ... на ....
Обязать ответчика возобновить подачу газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое: котельную N ..., котельную ... па ..., котельную N ..., котельную ... в ..., котельную ... на пе ..., котельную ... на ....
В удовлетворении требования об обязывании ответчика не прекращать подачу газа на указанные объекты по основанию наличия задолженности ООО "КР БЛГ" перед 000 "Газпром межрегионгаз Тверь" отказать.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" государственную пошлину в размере ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое.
В обоснование иска указано, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения объектов и населения муниципального образования г. Бологое.
На территории муниципального образования г. Бологое услуги по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему, и водоотведению потребителям оказываются ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Для оказания услуг населению города Бологое данному обществу передано муниципальное имущество, в том числе и котельные, по договору субаренды ... от ..., заключенному между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
В целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов ... ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" заключен с ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и ОАО "Тверьоблгаз" договор ... на поставку газа в арендуемые котельные. Согласно договору ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обязуется поставить, ОАО "Тверьоблгаз" - транспортировать, а ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" - принимать природный газ.
... ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" было введено полное ограничение газоснабжения для котельных ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" по причине задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Вследствие ограничения была остановлена работа следующих котельных: NN .... Без горячего водоснабжения остались объекты: многоквартирные жилые дома по адресам: ..., а также ряд социальных учреждений, в том числе ... и другие организации и многоквартирные жилые дома.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в части прекращения подачи газа являются незаконными, поскольку нарушают права потребителей - абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы и процент которых составляет 85% населения г. Бологое.
С учетом изложенного прокурор просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое - названные выше котельные; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возобновить газоснабжение на данные объекты.
В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Егоров С.В. дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ иск требованием о возложении на ответчика обязанности не прекращать поставку газа на указанные в исковом заявлении котельные г. Бологое по основанию наличия задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь". Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" К.А. иск не признал, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом ссылался на пункт 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в силу которого обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя, в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ресурсоснабжающей организацией и не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Свои обязательства перед теплоснабжающими предприятиями ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" выполняет своевременно и в полном объеме, в связи с чем не нарушает права граждан. В данном случае прямые договорные отношения с гражданами г. Бологое на поставку коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в многоквартирные дома имеются у ООО "УК Центральная". Именно эта управляющая компания и является исполнителем коммунальной услуги, осуществляет сбор денежных средств за поставленные услуги с граждан и несет ответственность за бесперебойную подачу гражданам-абонентам коммунальных услуг. В тех многоквартирных домах, где гражданами выбран непосредственный способ управления, исполнителем коммунальной услуги является ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ". Полагал, что указанные организации должны выступать ответчиками по иску прокурора.
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обоснованно ввело ограничение поставки природного газа на 100% ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" ввиду невыполнения контрагентом условий договора по оплате поставленного природного газа. Неоднократное нарушение сроков оплаты природного газа по договору привело к возникновению задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа в котельные ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" являются правомерными, поскольку соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, направлены не на население г. Бологое, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Поскольку взаимоотношения между ООО "Газпром межрегиопгаз Тверь" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" носят экономический характер, то спор о законности приостановления подачи газа должен рассматриваться арбитражным судом. В связи с этим просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".
Представители третьих лиц ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" С. и ООО "УК Центральная" В.. в судебном заседании иск прокурора поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Тверьоблгаз" К.Ж. в судебном заседании иск не признала, считая, что ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", т.е. выполнило обязанность, предусмотренную ст. 115 ч. 2 Конституции РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и прекратить производство по делу в этой части.
В обосновании доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку ответчики не являются органами государственной власти или местного самоуправления, их действия не могли быть признаны судом незаконными в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, в связи с чем, требование прокурора не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из названия договора, правового статуса заключивших его сторон, а также предмета и условий договора, следует, что отношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом. Суд не учел, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи природного газа направлены исключительно против недобросовестного предприятия - неплательщика. Доказательств того, что указанные действия осуществлены с намерением причинить вред какому-либо другому лицу, в материалах дела не представлено. ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" обязано было принять меры к бесперебойному снабжению тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности, при наличии запасов резервного топлива.
Представители третьих лиц ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", ОАО "Тверьоблгаз", ООО "УК Центральная" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" О. и К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Миронову М.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов ... ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" заключен с ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и ОАО "Тверьоблгаз" договор ... на поставку газа в арендуемые котельные. Согласно данному договору ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" обязуется поставить, ОАО "Тверьоблгаз" - транспортировать, а ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" - принимать природный газ.
Проверкой, проведенной Бологовской межрайонной прокуратурой, установлено и не оспаривалось ответчиком, что ... ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" было введено полное ограничение газоснабжения для котельных ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" по причине задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", из-за чего была остановлена их работа. Вследствие отключения газоснабжения без горячего водоснабжения остались многоквартирные жилые дома, социальные учреждения и другие организации.
Согласно части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
В силу п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как правильно указано судом, по смыслу приведенной нормы ограничение подачи тепла населению не допускается в случае задолженности энергоснабжающей организации перед кем-либо. Поскольку такое ограничение объективно явилось результатом действий ответчика по прекращению подачи природного газа, то такие действия надлежит признать незаконными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов в случае неоплаты организацией - потребителем образовавшейся задолженности за энергоносители, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, пунктом 6 указанного выше Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" обязано оказывать услугу на условиях и в сроки, предусмотренные действующим договором. В силу ст. ст. 4, 7, 13, 16, 27, 28 - 39 указанного Закона потребитель имеет право на своевременное, качественное, безопасное оказание услуги.
Судом установлено, что 85% населения г. Бологое регулярно оплачивают коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Вследствие нарушения приведенных норм добросовестные плательщики лишены возможности получать услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Таким образом, суд правомерно расценил действия ответчика по ограничению и прекращению поставки газа на котельные г. Бологое как злоупотребление правом и доминирующим положением, поскольку наряду с обращением в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" имеющейся задолженности, он избрал такой способ защиты прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.
Доводы ответчика о том, что прокурором при обращении в суд был избран ненадлежащий способ защиты права, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей.
В данном случае прокурором был избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе жилищных прав граждан) и пресечении действий, нарушающих это право.
Не должны приниматься во внимание и доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В данном случае целью обращения прокурора с иском явилась защита прав граждан, являющихся физическими лицами, соответственно оснований для вывода о наличии экономического спора не имеется. С учетом существа иска суд правомерно посчитал, что привлечение к участию в деле в качестве соответчиков управляющих компаний города не способно повлиять на восстановление нарушенных прав граждан, более того, нарушение прав допущено именно ответчиком, а не управляющими компаниями.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3323
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3323
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при участии прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "6" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое: котельную N ..., котельную ... на ..., котельную N ..., котельную ... в ..., котельную ... па пе ..., котельную ... на ....
Обязать ответчика возобновить подачу газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое: котельную N ..., котельную ... па ..., котельную N ..., котельную ... в ..., котельную ... на пе ..., котельную ... на ....
В удовлетворении требования об обязывании ответчика не прекращать подачу газа на указанные объекты по основанию наличия задолженности ООО "КР БЛГ" перед 000 "Газпром межрегионгаз Тверь" отказать.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" государственную пошлину в размере ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое.
В обоснование иска указано, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения объектов и населения муниципального образования г. Бологое.
На территории муниципального образования г. Бологое услуги по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему, и водоотведению потребителям оказываются ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Для оказания услуг населению города Бологое данному обществу передано муниципальное имущество, в том числе и котельные, по договору субаренды ... от ..., заключенному между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
В целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов ... ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" заключен с ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и ОАО "Тверьоблгаз" договор ... на поставку газа в арендуемые котельные. Согласно договору ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обязуется поставить, ОАО "Тверьоблгаз" - транспортировать, а ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" - принимать природный газ.
... ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" было введено полное ограничение газоснабжения для котельных ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" по причине задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Вследствие ограничения была остановлена работа следующих котельных: NN .... Без горячего водоснабжения остались объекты: многоквартирные жилые дома по адресам: ..., а также ряд социальных учреждений, в том числе ... и другие организации и многоквартирные жилые дома.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в части прекращения подачи газа являются незаконными, поскольку нарушают права потребителей - абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы и процент которых составляет 85% населения г. Бологое.
С учетом изложенного прокурор просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа на объекты тепловодоснабжения населения г. Бологое - названные выше котельные; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возобновить газоснабжение на данные объекты.
В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Егоров С.В. дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ иск требованием о возложении на ответчика обязанности не прекращать поставку газа на указанные в исковом заявлении котельные г. Бологое по основанию наличия задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь". Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" К.А. иск не признал, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом ссылался на пункт 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в силу которого обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя, в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" является ресурсоснабжающей организацией и не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Свои обязательства перед теплоснабжающими предприятиями ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" выполняет своевременно и в полном объеме, в связи с чем не нарушает права граждан. В данном случае прямые договорные отношения с гражданами г. Бологое на поставку коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в многоквартирные дома имеются у ООО "УК Центральная". Именно эта управляющая компания и является исполнителем коммунальной услуги, осуществляет сбор денежных средств за поставленные услуги с граждан и несет ответственность за бесперебойную подачу гражданам-абонентам коммунальных услуг. В тех многоквартирных домах, где гражданами выбран непосредственный способ управления, исполнителем коммунальной услуги является ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ". Полагал, что указанные организации должны выступать ответчиками по иску прокурора.
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обоснованно ввело ограничение поставки природного газа на 100% ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" ввиду невыполнения контрагентом условий договора по оплате поставленного природного газа. Неоднократное нарушение сроков оплаты природного газа по договору привело к возникновению задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи газа в котельные ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" являются правомерными, поскольку соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, направлены не на население г. Бологое, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".
Поскольку взаимоотношения между ООО "Газпром межрегиопгаз Тверь" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" носят экономический характер, то спор о законности приостановления подачи газа должен рассматриваться арбитражным судом. В связи с этим просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".
Представители третьих лиц ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" С. и ООО "УК Центральная" В.. в судебном заседании иск прокурора поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Тверьоблгаз" К.Ж. в судебном заседании иск не признала, считая, что ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", т.е. выполнило обязанность, предусмотренную ст. 115 ч. 2 Конституции РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и прекратить производство по делу в этой части.
В обосновании доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку ответчики не являются органами государственной власти или местного самоуправления, их действия не могли быть признаны судом незаконными в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, в связи с чем, требование прокурора не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из названия договора, правового статуса заключивших его сторон, а также предмета и условий договора, следует, что отношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом. Суд не учел, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению подачи природного газа направлены исключительно против недобросовестного предприятия - неплательщика. Доказательств того, что указанные действия осуществлены с намерением причинить вред какому-либо другому лицу, в материалах дела не представлено. ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" обязано было принять меры к бесперебойному снабжению тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности, при наличии запасов резервного топлива.
Представители третьих лиц ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", ОАО "Тверьоблгаз", ООО "УК Центральная" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" О. и К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Миронову М.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов ... ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" заключен с ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и ОАО "Тверьоблгаз" договор ... на поставку газа в арендуемые котельные. Согласно данному договору ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" обязуется поставить, ОАО "Тверьоблгаз" - транспортировать, а ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" - принимать природный газ.
Проверкой, проведенной Бологовской межрайонной прокуратурой, установлено и не оспаривалось ответчиком, что ... ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" было введено полное ограничение газоснабжения для котельных ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" по причине задолженности ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", из-за чего была остановлена их работа. Вследствие отключения газоснабжения без горячего водоснабжения остались многоквартирные жилые дома, социальные учреждения и другие организации.
Согласно части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
В силу п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как правильно указано судом, по смыслу приведенной нормы ограничение подачи тепла населению не допускается в случае задолженности энергоснабжающей организации перед кем-либо. Поскольку такое ограничение объективно явилось результатом действий ответчика по прекращению подачи природного газа, то такие действия надлежит признать незаконными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов в случае неоплаты организацией - потребителем образовавшейся задолженности за энергоносители, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, пунктом 6 указанного выше Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" обязано оказывать услугу на условиях и в сроки, предусмотренные действующим договором. В силу ст. ст. 4, 7, 13, 16, 27, 28 - 39 указанного Закона потребитель имеет право на своевременное, качественное, безопасное оказание услуги.
Судом установлено, что 85% населения г. Бологое регулярно оплачивают коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Вследствие нарушения приведенных норм добросовестные плательщики лишены возможности получать услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Таким образом, суд правомерно расценил действия ответчика по ограничению и прекращению поставки газа на котельные г. Бологое как злоупотребление правом и доминирующим положением, поскольку наряду с обращением в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" имеющейся задолженности, он избрал такой способ защиты прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.
Доводы ответчика о том, что прокурором при обращении в суд был избран ненадлежащий способ защиты права, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей.
В данном случае прокурором был избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе жилищных прав граждан) и пресечении действий, нарушающих это право.
Не должны приниматься во внимание и доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В данном случае целью обращения прокурора с иском явилась защита прав граждан, являющихся физическими лицами, соответственно оснований для вывода о наличии экономического спора не имеется. С учетом существа иска суд правомерно посчитал, что привлечение к участию в деле в качестве соответчиков управляющих компаний города не способно повлиять на восстановление нарушенных прав граждан, более того, нарушение прав допущено именно ответчиком, а не управляющими компаниями.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)