Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Сережкина А.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу З. рублей в качестве возмещения ущерба, рублей - расходы по оплате экспертных услуг, рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере рубля коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере рублей коп. "
Судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она подъехала на своем автомобиле марки, к дому, припарковав автомобиль вдоль проезжей части. В результате падения с крыши дома снега и льда автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем, просила взыскать с ООО "<...>" материальный ущерб в размере руб. и понесенные ею расходы в связи с обращением в суд.
В судебном заседании истец З. и ее представитель А.Е. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая доводы истицы недоказанными, подвергая сомнению обстоятельства, при которых был поврежден принадлежащий истице автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "<...>" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истицей причинения материального ущерба в связи с падением снега и льда именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. Также кассатор полагает, что размер материального ущерба должен определяться с учетом износа на заменяемые детали.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "<...>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца З. и ее представителя А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается крыша.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что З. на праве собственности принадлежит автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения снега и льда с крыши, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Управляющей организацией дома является ООО "<...>".
При разбирательстве дела судом первой инстанции было установлено, что материальный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием крыши дома и своевременной очистки ее от снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, который не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль истицы был поврежден в результате падения снега и льда именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, материалом проверки Отдела милиции N 3 УВД г. Твери, представленными истицей фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы относительно определения размера материального ущерба.
В обоснование размера материального ущерба истица представила отчет об оценке, произведенной ООО "<...>", в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатацию автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное правило по аналогии должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с ДТП.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы права, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания материального ущерба, снизив размер ущерба до руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба денежная сумма, подлежащая взысканию уменьшена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ уменьшить и размер подлежащей ко взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска до руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2011 года изменить, снизив размер материального ущерба, взысканного с ООО "<...>" в пользу З., до руб., размер государственной пошлины снизить до руб. коп., определив общую сумму, подлежащую к взысканию в размере руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-3332
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-3332
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Котовой Н.А. и Сережкина А.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу З. рублей в качестве возмещения ущерба, рублей - расходы по оплате экспертных услуг, рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере рубля коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере рублей коп. "
Судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она подъехала на своем автомобиле марки, к дому, припарковав автомобиль вдоль проезжей части. В результате падения с крыши дома снега и льда автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем, просила взыскать с ООО "<...>" материальный ущерб в размере руб. и понесенные ею расходы в связи с обращением в суд.
В судебном заседании истец З. и ее представитель А.Е. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая доводы истицы недоказанными, подвергая сомнению обстоятельства, при которых был поврежден принадлежащий истице автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "<...>" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истицей причинения материального ущерба в связи с падением снега и льда именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. Также кассатор полагает, что размер материального ущерба должен определяться с учетом износа на заменяемые детали.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "<...>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца З. и ее представителя А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается крыша.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что З. на праве собственности принадлежит автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения снега и льда с крыши, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Управляющей организацией дома является ООО "<...>".
При разбирательстве дела судом первой инстанции было установлено, что материальный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием крыши дома и своевременной очистки ее от снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, который не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль истицы был поврежден в результате падения снега и льда именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, материалом проверки Отдела милиции N 3 УВД г. Твери, представленными истицей фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы относительно определения размера материального ущерба.
В обоснование размера материального ущерба истица представила отчет об оценке, произведенной ООО "<...>", в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатацию автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное правило по аналогии должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с ДТП.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы права, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания материального ущерба, снизив размер ущерба до руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба денежная сумма, подлежащая взысканию уменьшена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ уменьшить и размер подлежащей ко взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска до руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2011 года изменить, снизив размер материального ущерба, взысканного с ООО "<...>" в пользу З., до руб., размер государственной пошлины снизить до руб. коп., определив общую сумму, подлежащую к взысканию в размере руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)